5 C 323/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Šídovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o 52 396 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 52 396 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 52 396 Kč od 5. 6. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobkyni se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 7. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 52 396 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z dlužné částky od 5. 6. 2025 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaná dne 13. 5. 2024 v 16:15 hodin ve , adresa, způsobila dopravní nehodu. Žalovaná při vyjíždění z parkoviště neodhadla boční odstup mezi zde zaparkovanými vozidly a pravým bokem svého vozidla , název, , poznávací značky , Anonymizováno, (dále jen „vozidlo , název, ), narazila do levého boku vozidla , název, , které bylo odmrštěno na sousední zaparkované vozidlo , název, , poznávací značky , Anonymizováno, (dále jen vozidlo „, název, “), čímž byla způsobena škoda. Žalovaná z místa nehody bez dalšího odjela. Vlastnice vozidla , název, uplatnila nárok z pojistné události po žalobkyni, neboť vozidlo , název, bylo u žalobkyně pojištěno na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, . Žalobkyně vyplatila pojistné plnění ve výši 52 396 Kč. Žalovaná dopravní nehodnu nenahlásila a místo bez zřetele hodného důvodu opustila, žalobkyni tím vznikl nárok požadovat vyplacené pojistné plnění po žalované. Žalovaná ani přes opakované výzvy žalobkyně doposud ničeho neuhradila.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, neboť v řízení nebylo prokázáno, že škodu na vozidle , název, v rozsahu fotografií předložených žalobkyní způsobila žalovaná. Dále argumentovala tím, že regresní nárok uplatněný žalobkyní je možné přiznat pouze v případě, že žalovaná ztížila nebo byla v důsledku jejího konání vyloučena možnost řádného šetření pojistitele, resp. zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, a následné uplatnění práva na náhradu pojistného plnění ve smyslu § 32 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, což se žalobkyni nepodařilo prokázat. Závěrem navrhla, aby soud žalobu zamítl a pokud dospěje k závěru, že je na místě jí vyhovět, aby o náhradě nákladů řízení rozhodl ve smyslu § 150 o. s. ř s ohledem na zdravotní stav a majetkové poměry žalované.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním stran skutkového stavu:Dne 13. 5. 2024 v 16:15 hodin ve , adresa, na parkovací ploše před domem č. p. , Anonymizováno, žalovaná při vyjíždění z parkoviště neodhadla boční odstup mezi zde zaparkovanými vozidly a pravým bokem svého vozidla , název, , poznávací značky , Anonymizováno, , narazila do levé přední části vozidla , název, , poznávací značky , Anonymizováno, , které bylo odmrštěno pravým bokem na levou přední část sousedního zaparkovaného vozidla , název, , poznávací značky , Anonymizováno, . V důsledku nárazu došlo k poškození vozidla , název, . Žalovaná z místa nehody odjela, aniž by zastavila či informovala policii. Dopravní nehoda byla vyšetřována bez přítomnosti či jakékoliv součinnosti žalované. Vlastníci poškozených vozidel si mezi sebou sepsali záznam o dopravní nehodě, jelikož si mysleli, že se vozidlo , název, samo rozjelo a narazilo do vozidla , název, /viz detail dopravní nehody na č. l. 34 p. v. – 37 spisu, fotodokumentace jako součást přílohy označené „, jméno FO, – důkazy , Anonymizováno, v systému CEPR, fotodokumentace jako příloha podání žalobkyně 7. 8. 2025 v systému CEPR/. Žalovaná byla za tento skutek uznána vinnou spácháním přestupku /viz zpráva MÚ , adresa, na č. l. 47 spisu/. Vozidlo , název, po nárazu vozidla žalované vykazovalo poškození levé strany a bylo nutné provést opravy spočívající ve výměně led světlometu, seřízení a nastavení světlometů, lakování předního levého blatníku a předního nárazníku /viz zápis o poškození vozidla na č. l. 40 p. v./. Oprava vozidla , název, byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, společností , právnická osoba, . v částce 43 683,20 Kč. Po dobu opravy bylo vlastnici vozidla poskytnuto náhradní vozidlo, za což byla fakturou č. , hodnota, vyfakturována částka 8 712 Kč /viz smlouvu o užívání vozidla s daňovým dokladem na č. l. 39 - 40 spisu, faktura na č. l. 48 spisu//. Vlastnice vozidla , název, uplatnila u žalobkyně nárok na vyplacení pojistného plnění na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní č. , hodnota, , jejíž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla , název, ve vlastnictví žalované /viz uplatnění nároku na č. l. 33 p. v. – 34 spisu, záznam z jednání na č. l. 41 spisu, pojistná smlouva na č. l. 42 - 44 spisu/. Žalobkyně vyplatila vlastnici vozidla , název, částku 52 396 Kč (součet částky 43 684 a 8 712 Kč) /viz doklad o vyplacení na č. l. 32 spisu, oznámení o poskytnutí pojistného plnění na č. l. 38 spisu/. Žalovaná trpí Alzheimerovou chorobou, v říjnu 2025 byla klinicky na hranici lehkého až středně těžkého stupně, byl narušen kontakt s realitou, porucha paměti i orientovanosti, v prosinci 2025 se žalovaná nacházela v pokročilém stádiu nemoci s progresivní tendencí s postupně se zhoršujícími kognitivními funkcemi/viz lékařské zprávy na č. l. 22 - 23 spisu/. Ani přes opakované výzvy k úhradě dlužné částky žalobkyně doposud ničeho neuhradila /viz předžalobní výzva k plnění na č. l. 10 spisu s kopií dodejky na č. l. 11 spisu, výzvy k úhradě na č. l. 44 p. v. – 45 spisu/.

4. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu:Vozidlo , název, , poznávací značky , Anonymizováno, , které řídila žalovaná, dne 13. 5. 2024 v 16:15 hodin při vyjíždění z parkoviště ve , adresa, narazilo do vedlejšího vozidla , název, , které v důsledku nárazu bylo odmrštěno na vozidlo , název, , jehož levá strana byla poškozena. Žalovaná z místa nehody odjela, aniž by své vozidlo zastavila a událost oznámila policii. Žalovaná byla za tento skutek uznána vinnou spácháním přestupku. Vlastnice vozidla , název, uplatnila u žalobkyně nárok na vyplacení pojistného plnění na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní č. , hodnota, , jejíž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla , název, ve vlastnictví žalované v celkové výši 52 396 Kč, kterou jí žalobkyně vyplatila. Žalovaná trpí Alzheimerovou chorobou, v říjnu 2025 byla klinicky na hranici lehkého až středně těžkého stupně, byl narušen kontakt s realitou, porucha paměti i orientovanosti, v prosinci 2025 se žalovaná nacházela v pokročilém stádiu nemoci s progresivní tendencí s postupně se zhoršujícími kognitivními funkcemi. Žalovaná netvrdila ani v řízení nevyšlo jinak najevo, že by dlužnou částku uhradila nebo její dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a podle zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „OdpVoz“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

6. Podle § 2758 o. z. platí, že pojistná smlouva je smlouvou odvážnou, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Podle odstavce 2 téhož ustanovení není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

7. Podle § 17 odst. 1 OdpVoz z pojištění odpovědnosti se poskytuje pojistné plnění za újmu vzniklou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Podle odst. 2 nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby za něj pojistitel nahradil v rozsahu a ve výši, v jaké pojištěnému vznikla povinnost k náhradě, poškozenému písm. a) újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, písm. b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, písm. c) ušlý zisk a písm. d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování práv podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 2798 odst. 2 občanského zákoníku nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem.

8. Podle § 28 odst. 1 OdpVoz má poškozený právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti vůči pojistiteli.

9. Podle § 32 odst. 1 OdpVoz pojistitel má vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný podle písm. a) újmu způsobil úmyslně nebo provozem vozidla, které použil bez vědomí nebo proti vůli jeho provozovatele, podle písm. b) bez důvodů hodných zvláštního zřetele nesplnil povinnost podle zákona upravujícího silniční provoz pořídit společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo vyloučena možnost řádného šetření pojistitele nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, podle písm. c) bez důvodů hodných zvláštního zřetele opustil místo dopravní nehody nebo jinak ztížil nebo vyloučil možnost zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

11. K nároku na uhrazení vyplaceného pojistného plnění je třeba uvést, že tento pojistiteli vznikne mimo jiné také v případě, že pojištěný bez důvodů hodných zvláštního zřetele opustil místo dopravní nehody nebo jinak ztížil nebo vyloučil možnost zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody (§ 32 odst. 1 písm. c) OdpVoz). Smyslem tohoto ustanovení je eliminovat chování pojištěného, který zapříčinil dopravní nehodu, aby bez objektivních příčin místo nehody opustil, vytvořit podmínky pro to, aby pojistitel mohl řádně a dostatečně posoudit všechny okolnosti v souvislosti s jeho zákonnou povinností poskytnout poškozenému plnění za pojištěnou osobu a v případě, že k opuštění místa nehody pojištěným bez důvodů hodných zvláštního zřetele přesto dojde, takové chování sankcionovat. Samotné opuštění místa dopravní nehody pojištěným bez důvodů hodných zvláštního zřetele je považováno za ztížení zjištění skutečné příčiny dopravní nehody a jejího řádného vyšetření. Samo o sobě tak zakládá právo pojistitele požadovat po pojištěném to, co za něho pojistitel plnil (tedy uhrazené pojistné plnění poškozenému). Opuštěním místa dopravní nehody, ihned nebo bez vyčkání na příjezd policie, je totiž znemožněno například provedení dechové zkoušky za účelem zjištění přítomnosti alkoholu nebo omamných látek v krvi i zjištění technického stavu vozidla bezprostředně po dopravní nehodě, čímž dochází k ztížení vyšetřování dopravní nehody (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 3. 2024, sp. zn. 23 Cdo 2700/2023, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2012, sp. zn. 23 Cdo 676/2012 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 4. 2010, sp. zn. 25 Cdo 1791/2008, které se sice vztahují k předchozí právní úpravě pojištění odpovědnosti z provozu vozidla obsažené v zákoně č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle názoru soudu je ale lze aplikovat i v projednávané věci).

12. Soud vzal za prokázané, že žalovaná řídila dne 13. 5. 2024 vozidlo , název, , jímž v 16:15 hodin při výjezdu z parkoviště ve , adresa, narazila do sousedního zaparkovaného vozidla , název, , které v důsledku nárazu bylo odmrštěno na vozidlo , název, , jehož levá strana byla poškozena. Žalovaná následně od nehody, kterou způsobila, odjela, aniž by o jejím průběhu sepsala záznam či kontaktovala policii, a to bez důvodu hodného zvláštního zřetele. Žalovaná ostatně netvrdila, že by existoval jakýkoli důvod pro opuštění místa nehody. Za ten nelze považovat ani argumentaci, že žalovaná nevěděla o tom, že způsobila dopravní nehodu, musela si být totiž vědoma minimálně nárazu do sousedního zaparkovaného vozidla , název, při vyjíždění z parkoviště, neboť náraz musel dosahovat velké intenzity, když byl schopen vozidlo , název, odmrštit na vedle zaparkované vozidlo , název, , které bylo tímto nárazem poškozeno. Přestože náraz do vozidla , název, žalovaná ve svém vozidle musela pocítit (a také slyšet), místo nehody bez dalšího opustila, čímž ztížila zjišťování příčiny nehody a její vyšetřování. Skutečnost, že žalovaná opuštěním místa nehody ztížila její vyšetřování, je potvrzena i tím, že vlastníci poškozených vozidel se původně domnívali, že nehodu způsobil nesprávně zaparkovaný vůz , název, , a proto mezi sebou sepsali záznam o dopravní nehodě. Skutečný průběh nehody potom zjistili až z videozáznamu vyžádaného od městské policie. Žalobkyně jako pojistitelka s žalovanou jako pojištěnou měly uzavřenou pojistnou smlouvu č. , hodnota, ve smyslu § 2758 o. z., jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla , název, . Žalobkyně proto nahradila vlastnici poškozeného vozu , název, celkovou škodu ve výši 52 396 Kč. Žalobkyně tak má vůči žalované právo na úhradu takto vyplacené částky, když žalovaná nesplnila svoji základní povinnost pořídit o nehodě záznam a odjela z místa nehody.

13. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná na dlužnou částku něčeho uhradila, soud proto žalobkyni přiznal uplatněný nárok v plné výši 52 396 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení, tak jak jej žalobkyně uplatnila, neboť žalobkyně doložila, že žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem doručeným dne 28. 5. 2025 s lhůtou k plnění do 7 dnů od doručení. Výše zákonného úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění odpovídá § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) (výrok I. tohoto rozsudku).

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 150 o. s. ř., dle kterého mj. jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Moderační oprávnění neslouží ke zmírňování majetkových rozdílů mezi procesními stranami, ale k řešení situace, v níž je nespravedlivé, aby ten, kdo důvodně hájil svá porušená nebo ohrožená práva nebo právem chráněné zájmy, obdržel náhradu nákladů, které při této činnosti účelně vynaložil. Rozhodnutí, v souladu s nímž si ten, kdo v řízení uspěl, také ponese sám své náklady, se proto bude spravedlivým jevit především s ohledem na existenci okolností souvisejících s předprocesním stádiem sporu, s chováním účastníků v tomto stadiu, a s okolnostmi uplatnění nároku (srov. rozhodnutí NS ČR sp. zn. 22 Cdo 3665/2015). Důvody zvláštního zřetele hodné shledává soud v tomto případě především ve zdravotním stavu žalované, která trpí Alzheimerovou chorobou, a ač dosud není omezena ve svéprávnosti, její kognitivní funkce jsou narušeny, trpí poruchou paměti i orientovanosti, má narušený kontakt s realitou. V této fázi Alzheimerovy choroby se nachází minimálně od října 2025, jak vyplývá z předložené lékařské zprávy. S ohledem na charakter Alzheimerovy choroby, která často zůstává v raných fázích nerozpoznaná, ač se tato choroba již u pacienta projevuje, a to zvláště u starších lidí, je velmi pravděpodobné, že žalovaná měla narušené kognitivní funkce již před tímto datem, tedy i v době, kdy jí žalobkyně k úhradě regresního nároku vyzývala, což může být důvodem, proč na její výzvy adekvátním způsobem nereagovala. Teprve v průběhu soudního řízení byl žalované ustanoven opatrovník, který ale s ohledem na zdravotní stav žalované neměl možnost dojednat mimosoudní řešení sporu. Za této situace soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku a náhradu nákladů zcela úspěšné žalobkyni nepřiznal.