5 C 326/2023

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Šídovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 59 755 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 5 955 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 655 Kč od 16. 2. 2022 do zaplacení, b) částku 6 280 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 980 Kč od 30. 3. 2022 do zaplacení, c) částku 3 615 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 315 Kč od 15. 6. 2022 do zaplacení, d) částku 8 165 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 865 Kč od 26. 10. 2022 do zaplacení, e) částku 11 415 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 115 Kč od 26. 10. 2022 do zaplacení, f) částku 18 045 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 745 Kč od 26. 10. 2022 do zaplacení, g) částku 6 280 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 980 Kč od 26. 10. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 21 938 Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně, advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se obrátila dne 4. 7. 2023 ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne 8. 1. 2024, v níž uplatnila 7 nároků na zaplacení částky v celkové výši 59 755 Kč s příslušenstvím. Nároky odůvodnila tím, že žalobkyně má dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) právo na příspěvek od vlastníka příp. provozovatele vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pakliže jej písemně vyzve k úhradě se splatností nejméně 30 dnů od doručení výzvy. 1) Žalované – vlastníkovi/provozovateli osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno byla výzva doručena dne 17. 12. 2021. Žalovaná neměla přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od 4. 12. 2020 do 28. 2. 2021, celkem tedy 87 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 5 955 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 5 655 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč počtem 87 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 2) Dále žalované – vlastníkovi/provozovateli osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno byla výzva doručena dne 28. 1. 2022. Žalovaná neměla přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od 1. 3. 2021 do 31. 5. 2021, celkem tedy 92 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 6 280 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 5 980 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč počtem 92 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 3) Dále žalované – vlastníkovi/provozovateli osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno byla výzva doručena dne 15. 4. 2022. Žalovaná neměla přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od 1. 6. 2021 do 21. 7. 2021, celkem tedy 51 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 3 615 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 3 315 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč počtem 51 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 4) Dále žalované – vlastníkovi/provozovateli osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno byla výzva doručena dne 26. 8. 2022. Žalovaná neměla přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od 1. 11. 2019 do 29. 2. 2020, celkem tedy 121 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 8 165 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 7 865 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč počtem 121 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 5) Dále žalované – vlastníkovi/provozovateli osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno byla výzva doručena dne 26. 8. 2022. Žalovaná neměla přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od 14. 5. 2019 do 31. 10. 2019, celkem tedy 171 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 11 415 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 11 115 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč počtem 171 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 6) Dále žalované – vlastníkovi/provozovateli osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno byla výzva doručena dne 26. 8. 2022. Žalovaná neměla přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od 20. 8. 2021 do 19. 5. 2022, celkem tedy 273 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 18 045 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 17 745 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč počtem 273 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 7) Dále žalované – vlastníkovi/provozovateli osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno byla výzva doručena dne 26. 8. 2022. Žalovaná neměla přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od 1. 6. 2020 do 31. 8. 2020, celkem tedy 92 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 6 280 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 5 980 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč počtem 92 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč.

2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.

3. Podle § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) zmešká-li žalovaná, které byly do vlastních rukou (dle § 49 o. s. ř.) řádně doručeny žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se má jednání konat, a která byla o následcích nedostavení se poučena, bez důvodné a včasné omluvy první jednání ve věci a navrhne-li to žalobkyně, která se k jednání dostavila, pokládají se tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Dle odst. 3 nelze vydat rozsudek pro zmeškání ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

4. Podle § 157 odst. 3 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo pro zmeškání.

5. Ve věci bylo soudem nařízeno první soudní jednání na den 9. 1. 2024. Žalované byly dne 18. 12. 2023 doručeny žaloba a předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo poučení o shora uvedených následcích nedostavení se k jednání. Žalovaná se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavila a přítomná žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.

6. V posuzované věci byly splněny všechny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech sporu umožňovala soudu ve věci rozhodnout a soud je neshledal v rozporu s právními předpisy. Soud proto vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a dospěl k závěru, že žaloba byla pro odůvodněnost uplatněného nároku opodstatněná (zejména dle § 1 odst. 2 písm. a) a § 4 odst. 1 OdpVoz). Vzhledem k tomu, že jde o žalobu na plnění, nejedná se o věc, v níž by nebylo možné schválit smír, přičemž rozsudkem nedochází ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky, není tedy naplněna žádná z podmínek uvedených v § 153b odst. 3 o. s. ř., která by vydání rozsudku pro zmeškání bránila. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 938 Kč (částka je zaokrouhlena na celé koruny). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 391 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 59 755 Kč sestávající z částky 3 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 500 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 500 Kč za účast na jednání soudu dne 9. 1. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 9. 1. 2024 byla žalobkyni přiznána částka ve výši 554,52 Kč z náhrady za 78 ujetých km (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 3,9 l /100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t., náhrada za zmeškaný čas cestou na soudní jednání ve výši 4 x 100 Kč dle § 14 odst. 1 a 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 3 392,45 Kč. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání do výroku ve věci samé lze však podat pouze pro vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., tj. spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, případně že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání podle § 153b o. s. ř. (§ 205b o. s. ř.). Zmešká-li žalovaná z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, při němž byl vynesen rozsudek pro zmeškání, soud na návrh žalované tento rozsudek usnesením zruší a nařídí jednání. Takový návrh může účastník podat nejpozději do dne právní moci rozsudku pro zmeškání. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podat návrh na nařízení exekuce.