5 C 347/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Šídovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 55 622,19 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 55 622,19 Kč, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 47 587,72 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 47 587,72 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 30. 6. 2025 a doplněnou podáním doručeným soudu dne 21. 11. 2025, domáhala po žalovaném zaplacení částky 55 622,19 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , podnikající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČ , Anonymizováno, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne 10. 1. 2012 smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, (dále jen „smlouva o úvěru“), jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému podle bodu C) revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem až do výše 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr ve splátkách o minimální výši 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč, a to k 10. dni každého měsíce, společně s roční pohyblivou úrokovou sazbou, která ke dni uzavření smlouvy činila 25,08 %. Žalovaný si v rámci smlouvy sjednal s právní předchůdkyní žalobkyně i pojištění úvěru, jehož výše byla započtena do měsíční splátky. Před uzavřením smlouvy zkoumala žalobkyně schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, přičemž zjistila, že žalovaný měl čistý měsíční příjem ve výši 15 000 Kč u zaměstnavatele společnosti , právnická osoba, . s nástupem do práce v roce 2008. Výdaje žalovaného dosahovaly 3 500 Kč měsíčně a stanovila celkové výdaje ve výši 7 000 Kč měsíčně. Volné prostředky dosahovaly 6 500 Kč, splátka úvěru činila maximálně 1 500 Kč měsíčně. Údaje byly ověřovány také lustrací žalovaného v databázích BRKI a NRKI. Žalovaný bez problému splácel úvěr po dobu 12 let, od roku 2012 až do roku 2024. Žalovaný úvěr čerpal a postupně hradil, následně se však dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, proto žalobkyně odstoupila od smlouvy a zesplatnila v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami úvěr ke dni 31. 7. 2024, o čemž byl žalovaný informován. Pohledávka za žalovaným byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek s účinností ke dni 1. 11. 2023. Dlužná částka 55 622,19 Kč s příslušenstvím představuje jistinu ve výši 47 578,72 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 26,28 % ročně z dlužné jistiny od 1. 2. 2024 do 31. 7. 2024 v částce 6 245,97 Kč a pojištění za období únor–červenec 2024 (šestkrát 174,75 Kč), náklad spojený s prodlením žalovaného ve výši 600 Kč ze dne 30. 4. 2024, dvakrát 70 Kč za zaslání výpisu ze dne 30. 6. 2024 a 31. 7. 2024, tedy celkem 1 788,50 Kč, úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 47 587,72 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % z částky 47 587,72 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení. I přes předžalobní výzvu odeslanou žalovanému nejméně 7 dní před podáním žaloby, žalovaný doposud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se z jednání řádně a včas omluvila a žalovaný se k jednání bez řádné a včasné omluvy nedostavil, ačkoliv byl k jednání řádně předvolán.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne 10. 1. 2012 smlouvu o poskytnutí úvěru č. , Anonymizováno, , včetně všeobecných obchodních podmínek. V části B) se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 3 999 Kč na sporák a žalovaný se zavázal uhradit složenkou 4 335 Kč. Součástí smlouvy byla v oddílu C) žádost o poskytnutí revolvingového úvěru s úvěrovým rámcem ve výši 100 000 Kč a o vydání úvěrové karty. Žalovaný měl povinnost, pokud bude žádost schválena, splácet poskytnutý úvěr v měsíčních splátkách ve výši minimálně 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v měsíci, nejméně však ve výši 500 Kč; termín splatnosti byl 10. den v měsíci s roční úrokovou sazbou ve výši 25,08 %, RPSN činilo 33,51 %. Součástí případně poskytnutého revolvingového úvěru bylo i pojištění. Žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěru uvedl, že má čistý měsíční příjem ve výši 15 000 Kč, je zaměstnaný ve společnosti , právnická osoba, ., bydlí v družstevním bytě s měsíčními náklady ve výši 3 500 Kč /viz smlouva o poskytnutí úvěru na č. l. 11 spisu, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 12-13 spisu/. Na kartovém účtu žalovaného č. , č. účtu, (žalobkyně doložila výpisy z tohoto účtu za období od 31. 10. 2023 do 31. 7. 2024) byl ke dni 31.10.2023 evidován dluh ve výši 53 396,27 Kč a ke dni 31. 7. 2024 byl evidován dluh ve výši 55 622,19 Kč /viz výpisy z účtů v systému CEPR/. Pohledávka za žalovaným byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 2. 11. 2023 /viz výpis z OR na č. l. 8-10 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 14-15 spisu, 2x notářský zápis , Anonymizováno, v systému CEPR/. Žalovaný byl žalobkyní několikrát vyzván ke splacení dluhu, naposledy předžalobní výzvou ze dne 20. 3. 2025 /viz poslední výzva k úhradě na č. l. 16 spisu, výzva ke splacení dluhu na č. l. 17 spisu, předžalobní výzva na č. l. 18 spisu s dodejkou na č. l. 19 spisu/.

5. S ohledem na okamžik uzavření smlouvy o úvěru soud v souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“) posuzoval řešenou věc po právní stránce za použití dosavadních právních předpisů, zejména příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), podle příslušných ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obch. zák.“) a s přihlédnutím k ustanovením zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 24. 2. 2013.

6. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ustanovení § 39 odst. 1 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

8. Podle § 9 odst. 1 poslední věty zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.

9. Podle ustanovení § 22 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil.

10. Podle § 451 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů. Podle ustanovení § 457 obč. zák. je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.

11. Podle § 517 odst. 1 a 2 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

12. Podle § 563 obč. zák. není-li doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, je dlužník povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán.

13. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. V řízení bylo prokázáno, že smlouvou o postoupení pohledávek byla podle § 1879 o. z. pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným postoupena na žalobkyni. Tím je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu.

15. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná. Žalobkyni se totiž nepodařilo prokázat, že by její právní předchůdkyně s žalovaným na základě části C) úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne 10. 1. 2012 uzavřela následnou smlouvu o revolvingovém úvěru, že by mu poskytla úvěrovou kartou s úvěrovým rámcem ve výši 100 000 Kč, jejíž prostřednictvím měly být finanční prostředky čerpány, ani že by žalovanému poskytla na základě takové smlouvy prostředky ve výši 55 622,19 Kč. Žalobkyně v řízení doložila pouze smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 3 999 Kč č. , Anonymizováno, ze dne 10. 1. 2012 účelově vázaného na nákup sporáku, jejíž součástí byla žádost o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem ve výši až 100 000 Kč s tím, že tuto žádost následně právní předchůdkyně žalobkyně posoudí a rozhodne o ní mimo jiné po zohlednění průběhu splácení úvěru č. , Anonymizováno, . Z žádných soudu předložených důkazů potom nelze uzavřít, že by následně právní předchůdkyně jakkoli o žádosti žalovaného o poskytnutí revolvingového úvěru kladně rozhodla, např. tím, že by mu zaslala úvěrovou kartu či jinak. Pokud žalobkyně dokládala výpisy z karetního účtu žalovaného č. , č. účtu, , tento karetní účet nelze s žádostí o poskytnutí revolvingového úvěru ze dne 10. 1. 2012 jakkoli spojit a není tak vůbec zřejmé, že by se jednalo o karetní účet vázaný právě k této žádosti. Nadto žalobkyně doložila výpisy z výše specifikovaného karetního účtu žalovaného za období od října 2023 do července 2024, přestože měl být žalovanému revolvingový úvěr dle tvrzení žalobkyně poskytnut již v roce 2012. Z takto kusých informací však nelze zjistit (za předpokladu, že by soud chtěl poskytnuté prostředky například posoudit jako bezdůvodné obohacení), kolik žalovaný skutečně finančních prostředků čerpal ani kolik již žalobkyni či její právní předchůdkyni uhradil. Existence uplatněného nároku tak nebyla spolehlivě prokázána. Pro úplnost soud uvádí, že ani nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně (pokud by soud měl smlouvu o revolvingovém úvěru za řádně uzavřenou) dostála své povinnosti zkoumat schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně vycházela z údajů uvedených žalovaným ve smlouvě a zároveň provedla lustraci v databázích NRKI a BRKI. Žádné důkazy v tomto směru však neodložila.

16. Podle § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 21 Cdo 4314/2008, poučovací povinnost podle § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání (ve znění před novelou č. 7/2009 Sb., nyní při přípravném jednání nařízeném ve smyslu § 114c o. s. ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinností důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Svým procesním postupem se tak sama zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti označit důkazy, včetně následku nesplnění této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu dle § 118a odst. 3 o. s. ř.

17. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala existenci pohledávky za žalovaným ve výši 55 622,19 Kč nezbylo soudu než žalobu v plném rozsahu zamítnout (výrok I. tohoto rozsudku).

18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť zcela úspěšnému žalovanému žádné náklady podle obsahu spisu nevznikly (výrok II. tohoto rozsudku).