5 C 358/2023

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Šídovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 24 496,42 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 24 496,42 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 429,99 Kč od 4. 4. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 479,99 Kč od 4. 6. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 466,44 Kč od 5. 7. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 000 Kč od 23. 10. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 120 Kč od 25. 9. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 16 000 Kč od 6. 11. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 432 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doplněným podáním ze dne 21. 11. 2023, domáhala vůči žalované zaplacení 24 496,42 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaná uzavřely dne 10. 12. 2018, dne 5. 2. 2019, dne 9. 2. 2019 a dne 12. 4. 2019 čtyři účastnické smlouvy, a to [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] na základě kterých žalovaná odebírala od žalobkyně kromě služeb elektronických komunikací i související služby (dále jen„ doplňkové služby“). Současně uzavřely dne 10. 12. 2018 také kupní smlouvu na nákup koncového zařízení Sony PlayStation 4 500 GB+3 hry, sériové č. S011754384I, za kupní cenu 7 951 Kč (po poskytnutí podmíněné slevy ve výši 1 000 Kč), která byla splatná ve 23 splátkách po 340 Kč. Současně uzavřely dne 10. 12. 2018, 5. 2. 2019, 9. 2. 2019 a 12. 4. 2019 také čtyři nájemní smlouvy, jejichž předmětem bylo koncového zařízení Huawei B525, sériové [číslo] [číslo] koncové zařízení IP Set-top box ARRIS VIP4302, sériové č. [anonymizováno]. Žalovaná řádně a včas nehradila vystavené vyúčtování služeb [číslo] se splatností ke dni 3. 4. 2019, ze které žalobkyně uplatnila částku ve výši 89,99 Kč odpovídající pronájmu zařízení – pevný internet do zásuvky a částku ve výši 340 Kč odpovídající splátce kupní ceny, vyúčtování [číslo] se splatností ke dni 3. 6. 2019, ze které žalobkyně uplatnila částku ve výši 89,99 Kč odpovídající pronájmu zařízení – pevný internet do zásuvky a částku ve výši 340 Kč odpovídající splátce kupní ceny, vyúčtování [číslo] se splatností ke dni 4. 7. 2019, ze které žalobkyně uplatnila částku ve výši 81,28 Kč odpovídající pronájmu zařízení – pevný internet do zásuvky, částku 45,16 Kč odpovídající pronájmu zařízení Základ – [anonymizována dvě slova] a částku ve výši 340 Kč odpovídající splátce kupní ceny. Jelikož žalovaná nedodržela podmínky pro poskytnutí podmíněné slevy z kupní ceny zařízení PlayStation 4 500 GB+3 hry, sériové č. S011754384I, právní předchůdkyně žalobkyně vystavila fakturu [číslo] se splatností dne 22. 10. 2019, kterým žalované vyúčtovala podmíněnou slevu ve výši 1 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále vyúčtovala žalované neuhrazené splátky za prodej zařízení PlayStation 4 500 GB+3 hry ve výši 6 120 Kč, a to fakturou [číslo] se splatností dne 24. 9. 2019. Nakonec právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokuty za nevrácení či poškození pronajatých koncových zařízení v celkové výši 16 000 Kč, a to fakturou [číslo] se splatností dne 5. 11. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 2. 2022 byly pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na žalobkyni. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně dluh neuhradila. Žalobkyně tak po žalované požaduje zaplacení částku ve výši 24 496,42 Kč spolu se zákonným úrokem v běžící výši, patrné z výroku I. tohoto rozsudku.

2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila a v řízení zůstala zcela pasivní.

3. Soud předně uzavřel, že je ve věci dána pravomoc soudu, neboť předmětem řízení je cena za pronájem poskytnutého zařízení, podmíněná sleva z kupní ceny a doplňkové služby. V daném případě tak nejde o poskytování služeb elektronických komunikací, nýbrž o soukromoprávní vztah účastníků (k tomu srov. usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 21. 12. 2017, č. j. Konf 19/2017-11 či usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 8. 10. 2019, č. j. Konf 11/2019-13).

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně 10. 12. 2018 účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy [číslo] byla kupní smlouva na koncové zařízení PlayStation 4 500 GB+3 hry, sériové č. S011754384I, v celkové ceně 8 951 Kč, na který právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované slevu ve výši 1 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy 24 měsíců a využíváním služeb s tarifem [příjmení] internet do zásuvky S. Cena zařízení po slevě byla sjednána ve výši 7 951 Kč a základní ceníková cena tarifu ve výši 399 Kč /viz účastnický smlouva [číslo] na č. l. 10 – 11 spisu, nastavení služeb na č. l. 12 spisu, kopie občanského průkazu na č. l. 15 – 16, 19, 22 spisu/. Dále uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně 5. 2. 2019 účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy [číslo] byla smlouva o pronájmu pevného internetu do zásuvku S, sériové [číslo] na dobu neurčitou, a to za podmínek dle Obchodních podmínek a ceníku pronájmu koncových zařízení. Pro případ nevrácení pronajatého zařízení strany smlouvou sjednaly smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč /viz účastnický smlouva [číslo] na č. l. 13 - 14 spisu, nastavení služeb na č. l. 14 rub spisu/. Dále uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně 9. 2. 2019 účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy [číslo] byla smlouva o pronájmu pevného internetu do zásuvku S, sériové [číslo] na dobu neurčitou, a to za podmínek dle Obchodních podmínek a ceníku pronájmu koncových zařízení. Pro případ nevrácení pronajatého zařízení strany smlouvou sjednaly smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč /viz účastnický smlouva [číslo] na č. l. 17 - 18 spisu, nastavení služeb na č. l. 18 rub spisu, ceník pronájmu koncových zařízení na č. l. 54 – 56 spisu/. Dále uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně 12. 4. 2019 účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy [číslo] byla smlouva o pronájmu [anonymizována tři slova], na dobu neurčitou, a to za podmínek dle Obchodních podmínek a ceníku pronájmu koncových zařízení. Pro případ nevrácení pronajatého zařízení strany smlouvou sjednaly smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč /viz účastnický smlouva [číslo] na č. l. 20 - 21 spisu, nastavení služeb na č. l. 21 rub spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované koncová zařízení poskytla. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala hradit nájem za koncová zařízení, a splátky kupní ceny. Konkrétně žalovaná z faktury [číslo] znějící na celkovou částku 2 906,98 Kč splatnou dne 3. 4. 2019 neuhradila pronájem zařízení Základ – pevný internet do zásuvky ve výši 89,99 Kč a splátku za zařízení ve výši 340 Kč /viz faktura na č. l. 24 – 26 spisu/, z faktury [číslo] znějící na částku 1 886,78 Kč splatnou dne 3. 6. 2019 neuhradila pronájem zařízení Základ – pevný internet do zásuvky ve výši 89,99 Kč, pronájem zařízení [anonymizována dvě slova] ve výši 41,32 Kč a splátku za zařízení ve výši 340 Kč /viz faktura na č. l. 27 – 29 spisu/, z faktury [číslo] znějící na částku 2 769,66 Kč splatnou dne 4. 7. 2019 neuhradila pronájem zařízení Základ – pevný internet do zásuvky ve výši 81,28 Kč, pronájem zařízení [anonymizována dvě slova] ve výši 45,16 Kč a splátku za zařízení ve výši 340 Kč /viz faktura na č. l. 30 – 32 spisu/. Jelikož žalovaná řádně a včas ani přes výzvy k uhrazení neuhradila uvedená vyúčtování, právní předchůdkyně žalobkyně účastnické smlouvy dopisem ze dne 25. 7. 2019 vypověděla, k jejich zániku došlo dne 30. 8. 2019 /viz výpověď účastnických smluv na č. l. 33 spisu, detail účastnických smluv na č. l. 64 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] neuhrazené splátky za zakoupené zařízení ve výši 6 120 Kč se splatností do 24. 9. 2019, dále fakturou [číslo] doúčtovala žalované slevu k poskytnutému zařízení ve výši 1 000 Kč se splatností dne 22. 10. 2019 a fakturou [číslo] vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 4 x 4 000 Kč se splatností dne 5. 11. 2019 viz daňové doklady na č. l. 61 – 63 spisu. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi T- [právnická osoba] a společností [právnická osoba] (do 29. 3. 2022 obchodní firma žalobkyně) ze dne 21. 2. 2022 a žalovaná byla o postoupení pohledávky informována dopisem ze dne 21. 3. 2022 /viz smlouva na č. l. 34 - 37 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 39 spisu, potvrzení o zaplacení kupní ceny na č. l. 38 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 23 spisu/. Žalovaná byla naposledy vyzvána k úhradě dluhu dopisem ze dne 20. 4. 2022 /viz výzva na č. l. 40 spisu, podací arch na č. l. 41 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Soud neučinil žádná skutková zjištění z emailové komunikace na č.l. 57 – 58 a z rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 27. 9. 2022, č.j. ČT [číslo], neboť s danou věcí nesouvisí.

7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), s přihlédnutím k § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích č. 127/2005 Sb., vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

8. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit pronajímateli nájemné.

10. Podle § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Dle odst. 2 téhož ustanovení je podmínka odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Dle odst. 3 téhož ustanovení neplyne-li z právního jednání nebo jeho povahy něco jiného, má se za to, že podmínka je odkládací 11. Podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byly platně uzavřeny čtyři účastnické smlouvy, na základě kterých právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytovala mimo jiné doplňkové služby a v jejímž rámci bylo žalovanému poskytnuto koncové zařízení s podmíněnou slevou na základě kupní smlouvy a koncová zařízení formou pronájmu. Protože žalovaná porušila podmínky ze smluv, když řádně a včas nehradila poskytnuté doplňkové služby, právní předchůdkyně žalobkyně smlouvy vypověděla a právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo také právo na vrácení poskytnuté podmíněné slevy a smluvní pokuty za nevrácení pronajatých zařízení, jak si strany ujednaly, které žalované vyúčtovala v jednotlivých fakturách, a jež však žalovaná neuhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni. Za situace, kdy žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu a jeho obsah, bylo důkazní břemeno ohledně prokázání splnění smluvních povinností právě na straně žalované. Na ní bylo, aby tvrdila a samozřejmě i prokázala, kdy a jak dluh uhradila, nebo že dluh zanikl z jiného důvodu. Vzhledem k tomu, že nic z právě nastíněného ve věci nebylo tvrzeno, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).

13. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, ocitla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala.

14. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 432 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 980 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 496,42 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, z částky 300 Kč za výzvu k plnění a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu podaných žalobkyní v databázi soudu ISAS. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.