5 C 367/2023

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Šídovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A , st. příslušník Ukrajiny bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B , st. příslušnice Ukrajiny bytem Adresa žalované B zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o 349 250Kč s příslušenstvím I. Ve vztahu mezi žalobcem a prvým žalovaným je prvý žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 349 250 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 14 000 Kč od 29. 5. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 14 000 Kč od 29. 6. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 000 Kč od 29. 7. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 000 Kč od 29. 8. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 000 Kč od 29. 9. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 000 Kč od 29. 10. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 000 Kč od 29. 11. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 000 Kč od 29. 12. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 000 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 000 Kč od 29. 2. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 000 Kč od 29. 3. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 000 Kč od 29. 4. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 000 Kč od 29. 5. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 000 Kč od 29. 6. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 000 Kč od 29. 7. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 000 Kč od 29. 8. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 22 119 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 000 Kč od 29. 9. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 000 Kč od 29. 10. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 000 Kč od 29. 11. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 000 Kč od 29. 12. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 47 131 Kč od 1. 9. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, s tím, že v rozsahu částky 45 000 Kč je tato povinnost společná a nerozdílná s povinností druhé žalované podle usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 29. 4. 2025 č.j. 5 C 367/2023 – 103, kterým byl schválen soudní smír mezi žalobcem a druhou žalovanou.II. Ve vztahu mezi žalobcem a prvým žalovaným je prvý žalovaný povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 63 763 Kč, k rukám zástupkyně žalobce, advokátky, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou zaslanou místně nepříslušnému Obvodnímu soudu pro Prahu 5 dne 26. 5. 2023, doplněnou podáním ze dne 7. 2. 2024, domáhá po žalovaných zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto usnesení s odůvodněním, že žalovaní na základě nájemní smlouvy ze dne 1. 3. 2020 užívali byt o velikosti 3+1/L, nacházející se v 5. nadzemním podlaží domu č. p. , adresa, v části obce , adresa, , který je ve vlastnictví žalobce; trvání nájmu bylo sjednáno na dobu určitou do 31. 3. 2021. Nájemné bylo sjednáno ve výši 14 000 Kč měsíčně splatné do 28. dne měsíce, na nějž je nájem určen, spolu se zálohami na služby ve výši 3 000 Kč měsíčně. Žalovaní po uplynutí sjednané doby nájmu byt nevyklidili a nepředali. Žalovaní dluží na nájemném za období od května 2020 do prosince 2021 částku 280 000 Kč a dále na vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od března do prosince roku 2020 částku 22 119 Kč splatnou dne 31. 8. 2021 a na vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2021 částku 69 250 Kč splatnou dne 31. 8. 2022.

2. Žalovaná ad 2) se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 8. 8. 2023 a při jednání dne 12. 3. 2024, ve kterém jednak vznesla námitku místní nepříslušnosti a dále uvedla, že nájemní smlouva byla uzavřena bez jejího souhlasu, podpis na ní není jejím pravým a vlastním podpisem. Manželství žalovaných bylo rozvedeno dne 3. 12. 2021, případné povinnosti z nájemní smlouvy mohou stíhat pouze žalovaného ad 1). Žalovaná byt užívala od března 2020 do 11. 4. 2020, kdy odjela na Ukrajinu, odkud se vrátila až v září 2020, ale nikoli k manželovi, ale ke svému strýci. S manželem se definitivně rozešli v prosinci 2020.

3. Obvodní soud pro Prahu 5 vyslovil usnesením ze dne 14. 9. 2023, č.j. , spisová značka, svou místní nepříslušnost k rozhodnutí dané věci a věc postoupil zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému.

4. Žalovaný ad 1) se k žalobě vyjádřil při jednání dne 12. 3. 2024. Uvedl, že nájemní smlouvu podepsal za sebe i za žalovanou ad 2) on, v bytě spolu bydleli dva až tři měsíce, potom ona odjela na Ukrajinu. Do bytu nastěhoval svého otce a kamaráda a společně tam 4 až 5 měsíců bydleli. Potom odjel žalovaný ad 1) na Ukrajinu, jeden klíč nechal otci a jeden kamarádovi. Otec mu volal, že je někdo vyhazuje z bytu a že mu vzali klíče. Klíče mu měl vzít pan , jméno FO, , který žalovanému ad 1) pomáhal dojednat nájemní smlouvu, měli domluvu, že žalovaný ad 1) pro něj bude pracovat a on bude platit nájem. , Anonymizováno, také předal hotovost ve výši jednoho nájmu a kauce při podpisu nájemní smlouvy.

5. Jen pro úplnost se patří poznamenat, že jde o tzv. věc s cizím prvkem, neboť žalovaní jsou státními příslušníky Ukrajiny. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis). Podle čl. 24 odst. 1 nařízení Brusel I bis bez ohledu na bydliště stran mají výlučnou příslušnost soudy členského státu pro řízení, jejichž předmětem jsou věcná práva k nemovitostem a nájem nemovitostí, soudy členského státu, v němž se nemovitost nachází. V dané věci žalobkyně uplatňuje nárok z nájemní smlouvy, přičemž nemovitost, která byla jejím předmětem, se nachází na území České republiky. Mezinárodní příslušnost českých soudů k projednání a rozhodnutí věci ve smyslu oddílu 6 čl. 24 odst. 1 nařízení Brusel I bis je tak dána. Rozhodným právem je právo české (§ 87 odst. 1 zákona č. 91/2012, o mezinárodním právu soukromém, v platném znění).

6. Při jednání dne 29. 4. 2025 navrhl žalobce a žalovaná ad 2) smír, který zdejší soud usnesením ze dne 29. 4. 2025, č. j. 5 C 367/2023 – 103 schválil. Veškeré závazky z titulu úhrad za užívání bytu dle smlouvy o nájmu ze dne 1. 3. 2020 tak jsou mezi žalobcem a žalovanou ad 2) zcela vyrovnány.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru::Žalobce je vlastníkem domu nacházejícího se na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, evidovaného v obci , adresa, , části obce , adresa, , katastrálním území , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, v níž se nachází byt č. , hodnota, /viz výpis žalobce z OR na č. l. 4 – 5 spisu, informace o jednotce na č. l. 10 spisu/. Žalobce jako pronajímatel a žalovaný ad 1) jako nájemce uzavřeli dne 1. 3. 2020 smlouvu o nájmu bytu. Předmětem nájmu byl byt č. , hodnota, o dispozici 3+1/L, nacházející se v 5. nadzemním podlaží domu č. p. , adresa, v části obce , adresa, . Nájemní vztah byl uzavřen na dobu určitou, a to od 1. 3. 2020 do 31. 3. 2021. Žalovaný ad 1) se dle čl. 2. 1. zavázal hradit nájemné ve výši 14 000 Kč a zálohovou náhradu za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu ve výši 3 000 Kč, a to do 28. dne kalendářního měsíce, za který je placeno /viz nájemní smlouva na č. l. 11 - 13 spisu, emailová komunikace na č. l. 70 – 71 spisu/. Žalovaný ad 1) byt užíval, a to i po skončení sjednané doby nájmu, když předmětný byt žalobci dodnes vyklizený nepředal /mezi účastníky nesporné/. Manželství žalovaných, které bylo uzavřeno dne 11. 2. 2012, bylo rozvedeno dne 3. 12. 2021 /viz cestovní pas žalované ad 2), rozsudek na č. l. 44 – 47 spisu/. Žalovaný ad 1) řádně a včas neuhradil nájemné za měsíce květen 2020 až prosinec 2021 /viz výpis salda na č. l. 14, mezi účastníky nesporné/. Žalobce zaslal žalovanému vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od března 2020 do prosince 2020, k úhradě nedoplatku ve výši 22 119 Kč jej vyzval do 31. 8. 2021 /viz vyúčtování na č. l. 9 spisu, podací arch na č. l. 6 spisu/. Žalobce zaslal žalovanému vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od ledna 2021 do prosince 2021, k úhradě nedoplatku ve výši 47 131 Kč jej vyzval do 31. 8. 2022 /viz vyúčtování na č. l. 8 spisu, podací arch na č. l. 7 spisu/. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě předžalobní výzvou ze dne 10. 5. 2023 /viz předžalobní výzva na č. l. 16 spisu, podací arch na č. l. 15 spisu/. Žalovanému byla uložena povinnost vyklidit uvedený byt rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 15. 4. 2025, č.j. , spisová značka, /viz rozsudek na č. l. 94 – 96 spisu/. Předmětný byt užívá v současnosti neoprávněně třetí osoba, která ze jeho užívání nehradí ničeho ani žalobci ani žalovanému ad 1) /viz dohoda o zániku neoprávněného užívání na č. l. 97 – 99 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

8. Soud neučinil žádná skutková zjištění z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 7. 11. 2023, č.j. , Anonymizováno, a z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2025, č.j. , spisová značka, , když tyto se týkají výlučné žalované ad 2). Vzhledem k tomu, že mezi žalobcem a žalovanou ad 2) byl v tomto řízení uzavřen smír, kterým jsou jejich vzájemné závazky z titulu úhrad za užívání bytu dle smlouvy o nájmu ze dne 1. 3. 2020 zcela vypořádány, není třeba činit ve vztahu k žalované ad 2) žádná skutková zjištění.

9. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”) ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

10. Dle § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Dle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

12. Dle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.

13. Dle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

14. Dle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

15. V poměrech projednávané věci, po zhodnocení všech předložených důkazů, kdy soud tyto hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným ad 1) byla platně uzavřena nájemní smlouva, na základě které byl žalovaný ad 1) oprávněn užívat předmětný byt ve vlastnictví žalobce, za což se zavázal hradit žalobci nájemné v měsíční výši 14 000 Kč. Žalovaný ad 1) předmětný byt užíval, a to i po uplynutí sjednané doby nájmu dne 31. 3. 2021, došlo tak k prodloužení doby nájmu dle § 2285 o. z. do 31. 3. 2023. Žalovaný ad 1) ale řádně a včas neuhradil nájemné za měsíce květen 2020 až prosinec 2021, neuhradil ani vyúčtované služby spojené s užíváním bytu za období od března 2020 do prosince 2020 ve výši 22 119 Kč ani vyúčtované služby spojené s užíváním bytu za období od ledna 2021 do prosince 2021 ve výši 47 131 Kč. Dlužná částka nebyla zaplacena ani na předžalobní výzvu žalobce. Soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobce uplatnil. Žalobce tak uplatnil svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud musel ve svém rozhodnutí zohlednit skutečnost, že mezi žalobcem a žalovanou ad 2) byl v dané věci uzavřen smír, přičemž ze závazku z dané nájemní smlouvy byli žalovaní zavázáni a oprávněni společně a nerozdílně (srov. § 736 zákona č 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále také jen „o. z.“). Proto je povinnost žalovaného ad 1) k úhradě v rozsahu částky 45 000 Kč (v níž byl uzavřen smír mezi žalobcem a žalovanou ad 2)) společná a nerozdílná s povinností žalované ad 2) (výrok I. tohoto rozsudku).

16. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.

17. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovaným ad 1) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl vůči žalovanému ad 1) v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 63 763 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 17 463 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 349 250 Kč sestávající z částky 9 700 Kč za převzetí a přípravu právního zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 850 za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 9 700 Kč za sepsání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 x 9 700 Kč za účast u jednání soudu dne 12. 3. 2024 a dne 29. 4. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 a jedné paušální náhrady výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025, náhradu za zmeškaný čas strávený cestou k soudu dne 12. 3. 2024 ve výši 4 x 100 Kč dle § 14 odst. 3 a. t. účinného do 31. 12. 2024 a náhradu za zmeškaný čas strávený cestou k soudu dne 29. 4. 2025 ve výši 4 x 150 Kč dle § 14 odst. 3 a. t. účinného od 1. 1. 2025. Jejich zaplacení soud žalovanému ad 1) uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobce jako advokátky dle § 149 odst. 1 o. s. ř.