5 C 376/2024

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Šídovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Anonymizováno , narozený Datum narození žalovaného , st. příslušník Moldavska bytem Adresa žalovaného o 721 163,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 632 466,20 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 17 533,80 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 632 466,20 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 11,90 % ročně z částky 632 466,20 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 635,95 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 169,75 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení, částky 623,46 Kč, částky 65 505,74 Kč, částky 2 398 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v rozsahu 60 % v částce 18 028,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se obrátila dne 6. 8. 2024 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 721 163,15 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že uzavřela se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, dne 7. 8. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mohla tato společnost čerpat úvěr ve výši 650 000 Kč, který byla povinna splácet ve 120 anuitních splátkách po 9 288,07 Kč měsíčně. Společnost daný úvěr čerpala, nesplácela jej však řádně a včas, pročež žalobkyně úvěr ke dni 1. 7. 2024 zesplatnila a vyzvala ji k úhradě dlužné částky. Žalovaný se ručitelským prohlášením ze dne 7. 8. 2023 zavázal uspokojit pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, až do výše jistiny 650 000 Kč a dále příslušenství pohledávky až do výše 650 000 Kč. Vzhledem k prodlení společnosti byl žalovaný k úhradě dlužné částky vyzván výzvou ze dne 17. 7. 2024. Na základě této výzvy žalovaný ničeho neuhradil. Žalovanou částku 721 163,15 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 632 466,20 Kč, dále kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 20 169,75 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 623,46 Kč, poplatek za zesplatnění úvěru ve výši 65 505,74 Kč a poplatky ve výši 2 398 Kč, žalobkyně pak dále požaduje běžící smluvní úrok z dlužné jistiny od 2. 7. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z jistiny od 2. 7. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky kapitalizovaných smluvních úroků od 2. 7. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Jen pro úplnost se patří poznamenat, že jde o tzv. věc s cizím prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Moldavska. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis). Podle čl. 4 Nařízení Brusel I bis platí, že nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. V průběhu řízení pak soud zjistil, že žalovaný má na adrese uvedené shora adresu místa pobytu /viz výpis údajů z registru na č. l. 24/ a písemnosti jsou mu na tuto adresu doručovány. Pravomoc zdejšího soudu je tak dána a rozhodným právem je právo české (srov. zákon č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů).

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci:Žalobkyně dne 7. 8. 2023 uzavřela se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále také jen „společnost“) smlouvu o úvěru č. , hodnota, včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat této společnosti úvěr ve výši 650 000 Kč a tato se zavázala úvěr spolu se sjednanými smluvními úroky ve výši 11,9 % ročně a dalšími poplatky splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 9 288,07 Kč. Sjednaný úvěr měl být dle čl. II bod 6. smlouvy o úvěru mimo jiné zajištěn ručitelským prohlášením žalovaného a paní , jméno FO, , nar. , datum, /viz smlouvu o úvěru na č. l. 8 – 9 spisu včetně všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek a sazebníku poplatků v systému CEPR, změna sazebníku poplatků na č. l. 18 spisu/. Žalovaný podepsal dne 7. 8. 2023 žalobkyni ručitelské prohlášení, kterým se mimo jiné v čl. I písm. a) zavázal, že uspokojí dluhy společnosti ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 7. 8. 2023 až do výše 650 000 Kč, které neexistují-li již ke dni vystavení prohlášení, vzniknou v budoucnu a v čl. I. písm. b) že uspokojí dluhy, které budou vznikat v době od vystavení tohoto prohlášení do úplného splacení veškerých dluhů ze zajištěné smlouvy včetně dluhů podmíněných, vznikající podle zajištěné smlouvy nebo v souvislosti s ní, dluhy vzniklé z povinnosti zaplatit příslušenství, smluvní pokutu a poplatky dle zajištěné smlouvy a jejichž celková výše nepřekročí v žádné měně částku 650 000 Kč /viz ručitelské prohlášení na č. l. 10 spisu/. Společnost úvěr čerpala ve výši 650 000 Kč, avšak svůj dluh nehradila řádně a včas. Žalobkyně proto úvěr ke dni 1. 7. 2024 zesplatnila a vyzvala ji k úhradě celého dluhu dopisem ze dne 2. 7. 2024 ve lhůtě do 16. 7. 2024. Společnost na základě této výzvy ničeho neuhradila /viz výpis z úvěrového účtu na č. l. 11 a 17 spisu, amortizace na č. l. 12 spisu, tabulka umoření na č. l. 12 p. v. spisu, platební historie na č. l. 13 spisu, upomínky k úhradě na č. l. 14 – 16 spisu spolu s podacím archem na č. l. 32 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovaného na základě jeho ručitelského prohlášení k úhradě dluhu společnosti výzvou ze dne 17. 7. 2024 ve lhůtě do 29. 7. 2024/viz výzva na č. l. 19 spisu spolu s podacím archem na č. l. 33 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Žalobkyně dne 7. 8. 2023 uzavřela se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, smlouvu o úvěru č. , hodnota, včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat této společnosti úvěr ve výši 650 000 Kč a tato se zavázala úvěr spolu se sjednanými smluvními úroky ve výši 11,9 % ročně a dalšími poplatky splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 9 288,07 Kč. Sjednaný úvěr byl zajištěn ručitelským prohlášením žalovaného ze dne 7. 8. 2023, a to až do výše 650 000 Kč. Společnost úvěr ve výši 650 000 Kč čerpala, avšak svůj dluh nehradila řádně a včas. Žalobkyně proto úvěr ke dni 1. 7. 2024 zesplatnila a vyzvala ji k úhradě celého dluhu dopisem ze dne 2. 7. 2024 ve lhůtě do 16. 7. 2024. Společnost na základě této výzvy ničeho neuhradila. Žalobkyně vyzvala žalovaného na základě jeho ručitelského prohlášení k úhradě dluhu společnosti výzvou ze dne 17. 7. 2024 ve lhůtě do 29. 7. 2024. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

7. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ust. § 2018 odst. 1 a 2 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. Podle § 2019 odst. 1 o. z. ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu. Podle § 2020 o. z. je-li ručením zajištěna pouze část dluhu, nesnižuje se rozsah ručení částečným plněním, zůstává-li dluh nesplněn ve výši, v jaké je zajištěn ručením. Podle § 2021 odst. 1 o. z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

9. Podle ust. § 433 odst. 1 a 2 o. z. kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran. Má se za to, že slabší stranou je vždy osoba, která vůči podnikateli v hospodářském styku vystupuje mimo souvislost s vlastním podnikáním.

10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

11. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně uzavřela se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, dne 7. 8. 2023 smlouvu o podnikatelském úvěru, žalovaný, jakožto společník této společnosti, což si soud ověřil nahlédnutím do obchodního rejstříku na webových stránkách , webová stránka, , se zavázal písemným ručitelským prohlášením z téhož dne, že v případě, že společnost nebude své dluhy z této smlouvy hradit, tyto uspokojit. Společnost se dostala do prodlení se splácením svých závazku ze smlouvy o úvěru, žalobkyně celý úvěr zesplatnila a vyzvala společnost k jeho úhradě. Poté, co společnost na výzvu ve stanovené lhůtě nereagovala, vyzvala žalobkyně k úhradě dluhu žalovaného. Potud by bylo na místě žalobě v celém rozsahu vyhovět, soud se ovšem neztotožňuje s výkladem textu ručitelského prohlášení tak, jak ho prezentuje žalobkyně, konkrétně jeho článku I bod 1 písm. a) a b), který upravuje, v jakém rozsahu žalovaný za dluh společnosti ručí.

12. Žalobkyně v žalobních tvrzeních uváděla, že se žalovaný v ručitelském prohlášení zavázal uspokojit pohledávky ze smlouvy o úvěru až do výše jistiny 650 000 Kč a dále příslušenství pohledávky až do výše 650 000 Kč. Soud má ovšem za to, že nic takového v ručitelském prohlášení ujednáno nebylo. Dle uvedeného čl. I bod 1 písm. a) ručitelského oprávnění se ručitel (žalovaný) zavazuje uspokojit dluhy společnosti , právnická osoba, ., a to až do výše 650 000 Kč dle smlouvy o úvěru ze dne 7. 8. 2023, které, neexistují-li již ke dni vystavení prohlášení, vzniknou v budoucnu. Z textu tohoto článku tak vyplývá, že se žalovaný zavazuje k úhradě všech dluhů z uvedené smlouvy, a to do celkové výše 650 000 Kč, a to nikoli pouze na jistině, když o jistině dluhu tento článek ručitelského prohlášení vůbec nehovoří. Naopak je zde uvedeno, že se týká jak dluhů existujících z uvedené smlouvy o úvěru v době sepsání ručitelského prohlášení, tak dluhů, jež z této smlouvy v budoucnu vzniknou (tedy včetně příslušenství, poplatků, smluvních pokut atd.). Je poněkud matoucí, že v čl. I bod 1. písm. b) ručitelského prohlášení, se žalovaný opětovně zavazuje k uspokojení dluhů, které budou vznikat v době od vystavení ručitelského prohlášení do úplného splacení veškerých dluhů ze zajištěné smlouvy, když tyto dluhy jsou v tomto článku jednotlivě rozepsány, a to opět do celkové výše 650 000 Kč, a to přesto, že tato množina dluhů již byla zahrnuta do čl. I bod 1 písm. a) ručitelského prohlášení, které zahrnuje všechny dluhy z uvedené smlouvy, a to i ty vzniklé v budoucnu (tedy od vystavení ručitelského prohlášení do úplného splacení veškerých dluhů ze zajištěné smlouvy). Dle názoru soudu však nelze z této nejasné formulace v ručitelském prohlášení, které sepsala žalobkyně jakožto podnikatelka a odbornice v dané oblasti a fakticky jí pouze předložila k podpisu žalovanému, který na daném textu nemohl nic změnit, dovozovat to, že by se žalovaný zavázal k ručení za dluhy společnosti do celkové výše 1 300 000 Kč (tedy do výše 650 000 Kč na jistině a do výše 650 000 Kč na příslušenství), když ze samotného textu ručitelského prohlášení nic takového nevyplývá. Jen pro úplnost soud dodává, že i za situace, kdy by byly možné oba výklady předmětného článku ručitelského prohlášení (tedy jak výklad prezentovaný žalobkyní, tak výklad prezentovaný soudem), bylo by třeba vykládat tento text ve prospěch slabší strany, kterou je beze sporu v daném případě žalovaný a bylo by tak na místě využít výklad učiněný soudem.

13. Soud proto dospěl k závěru, že se žalovaný v ručitelském prohlášení ze dne 7. 8. 2023 zavázal uspokojit dluhy společnosti , právnická osoba, . z platné smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , a to do celkové výše 650 000 Kč. Protože společnost neuhradila na výzvu žalobkyně svůj dluh z této smlouvy, vznikla povinnost k úhradě tohoto dluhu žalovanému, ale pouze do výše 650 000 Kč. V této částce tak soud žalobě vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku), když přiznal žalobkyni nárok na úhradu celé jistiny dluhu ve výši 632 466,20 Kč a části kapitalizovaných smluvních úroků ve výši 17 533,80 Kč, když na tyto dluhy nahlížel jako na nejdříve vzniklé. Ve zbylé části pak soudu nezbylo, než žalobu zamítnout, když tato část dluhu společnosti , právnická osoba, . nebyla ručením žalovaného zajištěna (výrok II. tohoto rozsudku).

14. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 60 % (to odpovídá rozdílu mezi úspěchem ve věci žalobkyně v rozsahu 80 % a úspěchu ve věci žalovaného v rozsahu 20 %) v částce 18 028,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 28 847 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, sepsání žaloby, příprava účasti na jednání a účast u jednání dne 17. 12. 2024). Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.