5 C 384/2023

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Šídovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 17 750 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 750 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 750 Kč od 16. 4. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne 22. 5. 2023 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 17 750 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalobkyně jako příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem územní celek je oprávněna územní celek k odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a jejich hlídání. Dne 12. 6. 2018 žalobkyně provedla odtah motorového vozidla registrační značka na parkoviště provozované žalobkyní, kdy toto bylo vyzvednuto dne 5. 10. 2021. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovaného, vyzvala ho opakovaně k úhradě částky za odtah a parkovného dle příslušného nařízení územní celek. Žalovaný však žalobkyni žalovanou částku neuhradil. Dlužná částka je tvořena parkovným za 1 den (den odtahu) až 3. den ve výši 250 Kč, parkovným za 4. a každý další i započatý den až do 180. dne po odtahu vozidla ve výši 400 Kč a parkovným za každý další i započatý den od 181. dne až do vyzvednutí vozidla na parkovišti ve výši 50 Kč. Celková výše dlužné částky činí ke dni vyhotovení žaloby 17 750 Kč (355 dní x 50 Kč). Požadavek žalobkyně směřuje k období od 16. 10. 2020 do 5. 10. 2021, dlužné parkovné za předcházející období bylo žalobkyni přiznáno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 20. 6. 2019, č. j. číslo jednací a rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 10. 8. 2021, č. j. číslo jednací.

2. Obvodní soud pro Prahu 9 vyslovil usnesením ze dne 20. 6. 2023 číslo jednací svou místní nepříslušnost a podle § 105 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl o postoupení této věci soudu příslušnému, jímž je zdejší soud.

3. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: Nařízením vydaným dne 12. 2. 2013 radou anonymizováno obec jsou stanoveny maximální ceny za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Podle § 2 odst. 1 písm. a) činí maximální cena za jeden nucený úplný odtah 1 900 Kč, dle odst. 3 písm. a) téhož ustanovení činí maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel pro prvý až třetí den, byť započatý, 250 Kč, dle písm. b) od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč a dle písm. c) od sto osmdesátého prvého dne 50 Kč/viz nařízení rady anonymizováno obec na č. l. 11 - 12 spisu, usnesení rady anonymizováno obec na č. l. 12 rub spisu, cenový věstník v systému CEPR/. Zastupitelstvem anonymizováno obec byla vydána 9. 7. 2013 zřizovací listina příspěvkové organizace anonymizována dvě slova územní celek, kdy v souladu s čl. VI., bodem 2.5 této listiny je žalobkyně oprávněna k odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti /viz zřizovací listina na č. l. 8 - 10 spisu/. Žalobkyně provedla dne 12. 6. 2018 v 11:05 hodin na místě anonymizováno, ulice odtah vozidla Škoda Felicia, registrační značka podle § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů a odstavila ho na parkovišti obec. Ke dni 12. 6. 2018 byl vlastníkem a provozovatelem vozidla žalovaný /viz protokol o odtahu vozidla na č. l. 13 spisu, karta vozidla na č. l. 14 spisu, požadavek na odstranění vozidla na č. l. 14 rub spisu, žádost o informaci (adresy žalovaného) na č. l. 16 rub spisu, sdělení údajů stát. instituce na č. l. 17 spisu/. O provedení odtahu vozidla byl žalovaný informován dopisem ze dne 3. 8. 2018 /viz oznámení o odtahu na č. l. 27 spisu, dodejka na č. l. 15 rub - 16 spisu/. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky za odtah a parkovné ve výši 33 450 Kč dopisem ze dne 30. 8. 2018 /dopis ze dne 18 spisu spolu s dodejkou na č.l. 19 spisu/. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dluhu za období od 16. 10. 2020 do 5. 10. 2021 dopisem ze dne 28. 2. 2023 /viz, předžalobní výzva na č. l. 24 spisu, poštovní podací arch na č. l. 25 spisu/. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 20. 6. 2019, č. j. číslo jednací bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 77 800 Kč, což představuje cenu za odtah a parkovné od 12. 6. 2018 do 26. 2. 2019 a rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 10. 8. 2021, č. j. číslo jednací mu bylo uloženo zaplatit částku 29 850 Kč, což představuje cenu za odtah a parkovné od 27. 2. 2019 do 15. 10. 2020 /viz rozsudky na č. l. 20 - 23 spisu/.

6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Zastupitelstvo anonymizováno obec zřídilo jako příspěvkovou organizace anonymizována dvě slova územní celek, která byla pověřena odtahy vozidel, přičemž stanovilo maximální ceny za nucený odtah vozidel a za služby odstavných parkovišť. Žalobkyně dne 12. 6. 2018 ve 11:05 provedla na místě anonymizováno, ulice odtah vozidla Škoda Felicia, registrační značka a umístila ho na parkoviště obec. Ke dni 12. 6. 2018 byl vlastníkem a provozovatelem tohoto vozidla žalovaný. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dluhu za období od 16. 10. 2020 do 5. 10. 2021 dopisem ze dne 28. 2. 2023. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 20. 6. 2019, č. j. číslo jednací bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 77 800 Kč, což představuje cenu za odtah a parkovné od 12. 6. 2018 do 26. 2. 2019 a rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 10. 8. 2021, č. j. číslo jednací mu bylo uloženo zaplatit částku 29 850 Kč, což představuje cenu za odtah a parkovné od 27. 2. 2019 do 15. 10. 2020.

7. Po právní stránce soud danou věc posuzoval dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle ustanovení zákona č. 553/1991 Sb. o obecní policii, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti (dále jen„ zákon o obecní policii“).

8. Podle § 17a odst. 6 zákona o obecní policii nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla.

9. Podle § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

10. Podle § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

11. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

12. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že dne 12. 6. 2018 byl proveden odtah vozidla Škoda Felicia, registrační značka, jehož provozovatelem je žalovaný. O odtahu vozidla bylo rozhodnuto oprávněným orgánem. Odtah vozidla byl proveden žalobkyní v souladu se zřizovací listinou. Žalovaný měl povinnost podle § 17a odst. 6 zákona o obecní policii uhradit náklady na odstranění vozidla, které dle nařízení § 2 odst. 1 písm. a) nařízení anonymizována tři slova. činily 1 900 Kč O těchto nákladech již bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 20. 6. 2019, č. j. číslo jednací a rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 10. 8. 2021, č. j. číslo jednací. Vozidlo bylo dne 12. 6. 2018 taktéž umístěno na odstavné parkoviště a podle § 3 nařízení anonymizována tři slova. obec ze dne 12. 2. 2013 tak vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni za období od 16. 10. 2020 do 5. 10. 2021 (355 dní x 50 Kč) za parkovné celkem 17 750 Kč. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. K tomu soud pro úplnost dodává, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový vztah dle § 1723 odst. 1 o. z. z protiprávního činu ve spojení s § 2910 o. z. Žalobkyně je povinna nejen vozidlo odtáhnout, ale rovněž jej umístit na parkoviště. Za odstranění vozidla totiž nemůže být považováno pouze prosté odtažení, ale i následné umístění tam, kde takové vozidlo nebude představovat překážku provozu, s čímž jsou spojeny další náklady (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 9. 2008, sp. zn. 25 Cdo 813/2007).

13. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh řádně a včas nezaplatil, dostal se se splněním své povinnosti do prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni také právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tak jak ho žalobkyně uplatnila. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 750 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Použití § 14b a. t. je odůvodněno počtem obdobných věcí vedených žalobkyní u zdejšího soudu (viz systém ISAS). Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.