5 C 384/2023

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Šídovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 17 750 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 750 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 750 Kč od 16. 4. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne 22. 5. 2023 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 17 750 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalobkyně jako příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem [územní celek] je oprávněna [územní celek] k odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a jejich hlídání. Dne 12. 6. 2018 žalobkyně provedla odtah motorového vozidla [registrační značka] na parkoviště provozované žalobkyní, kdy toto bylo vyzvednuto dne 5. 10. 2021. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovaného, vyzvala ho opakovaně k úhradě částky za odtah a parkovného dle příslušného nařízení [územní celek]. Žalovaný však žalobkyni žalovanou částku neuhradil. Dlužná částka je tvořena parkovným za 1 den (den odtahu) až 3. den ve výši 250 Kč, parkovným za 4. a každý další i započatý den až do 180. dne po odtahu vozidla ve výši 400 Kč a parkovným za každý další i započatý den od 181. dne až do vyzvednutí vozidla na parkovišti ve výši 50 Kč. Celková výše dlužné částky činí ke dni vyhotovení žaloby 17 750 Kč (355 dní x 50 Kč). Požadavek žalobkyně směřuje k období od 16. 10. 2020 do 5. 10. 2021, dlužné parkovné za předcházející období bylo žalobkyni přiznáno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 20. 6. 2019, č. j. [číslo jednací] a rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 10. 8. 2021, č. j. [číslo jednací].

2. Obvodní soud pro Prahu 9 vyslovil usnesením ze dne 20. 6. 2023 [číslo jednací] svou místní nepříslušnost a podle § 105 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl o postoupení této věci soudu příslušnému, jímž je zdejší soud.

3. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: Nařízením vydaným dne 12. 2. 2013 radou [anonymizováno] [obec] jsou stanoveny maximální ceny za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Podle § 2 odst. 1 písm. a) činí maximální cena za jeden nucený úplný odtah 1 900 Kč, dle odst. 3 písm. a) téhož ustanovení činí maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel pro prvý až třetí den, byť započatý, 250 Kč, dle písm. b) od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč a dle písm. c) od sto osmdesátého prvého dne 50 Kč/viz nařízení rady [anonymizováno] [obec] na č. l. 11 - 12 spisu, usnesení rady [anonymizováno] [obec] na č. l. 12 rub spisu, cenový věstník v systému CEPR/. Zastupitelstvem [anonymizováno] [obec] byla vydána 9. 7. 2013 zřizovací listina příspěvkové organizace [anonymizována dvě slova] [územní celek], kdy v souladu s čl. VI., bodem 2.5 této listiny je žalobkyně oprávněna k odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti /viz zřizovací listina na č. l. 8 - 10 spisu/. Žalobkyně provedla dne 12. 6. 2018 v 11:05 hodin na místě [anonymizováno], [ulice] odtah vozidla Škoda Felicia, [registrační značka] podle § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů a odstavila ho na parkovišti [obec]. Ke dni 12. 6. 2018 byl vlastníkem a provozovatelem vozidla žalovaný /viz protokol o odtahu vozidla na č. l. 13 spisu, karta vozidla na č. l. 14 spisu, požadavek na odstranění vozidla na č. l. 14 rub spisu, žádost o informaci (adresy žalovaného) na č. l. 16 rub spisu, sdělení údajů [stát. instituce] na č. l. 17 spisu/. O provedení odtahu vozidla byl žalovaný informován dopisem ze dne 3. 8. 2018 /viz oznámení o odtahu na č. l. 27 spisu, dodejka na č. l. 15 rub - 16 spisu/. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky za odtah a parkovné ve výši 33 450 Kč dopisem ze dne 30. 8. 2018 /dopis ze dne 18 spisu spolu s dodejkou na č.l. 19 spisu/. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dluhu za období od 16. 10. 2020 do 5. 10. 2021 dopisem ze dne 28. 2. 2023 /viz, předžalobní výzva na č. l. 24 spisu, poštovní podací arch na č. l. 25 spisu/. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 20. 6. 2019, č. j. [číslo jednací] bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 77 800 Kč, což představuje cenu za odtah a parkovné od 12. 6. 2018 do 26. 2. 2019 a rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 10. 8. 2021, č. j. [číslo jednací] mu bylo uloženo zaplatit částku 29 850 Kč, což představuje cenu za odtah a parkovné od 27. 2. 2019 do 15. 10. 2020 /viz rozsudky na č. l. 20 - 23 spisu/.

6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Zastupitelstvo [anonymizováno] [obec] zřídilo jako příspěvkovou organizace [anonymizována dvě slova] [územní celek], která byla pověřena odtahy vozidel, přičemž stanovilo maximální ceny za nucený odtah vozidel a za služby odstavných parkovišť. Žalobkyně dne 12. 6. 2018 ve 11:05 provedla na místě [anonymizováno], [ulice] odtah vozidla Škoda Felicia, [registrační značka] a umístila ho na parkoviště [obec]. Ke dni 12. 6. 2018 byl vlastníkem a provozovatelem tohoto vozidla žalovaný. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dluhu za období od 16. 10. 2020 do 5. 10. 2021 dopisem ze dne 28. 2. 2023. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 20. 6. 2019, č. j. [číslo jednací] bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 77 800 Kč, což představuje cenu za odtah a parkovné od 12. 6. 2018 do 26. 2. 2019 a rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 10. 8. 2021, č. j. [číslo jednací] mu bylo uloženo zaplatit částku 29 850 Kč, což představuje cenu za odtah a parkovné od 27. 2. 2019 do 15. 10. 2020.

7. Po právní stránce soud danou věc posuzoval dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle ustanovení zákona č. 553/1991 Sb. o obecní policii, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti (dále jen„ zákon o obecní policii“).

8. Podle § 17a odst. 6 zákona o obecní policii nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla.

9. Podle § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

10. Podle § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

11. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

12. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že dne 12. 6. 2018 byl proveden odtah vozidla Škoda Felicia, [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaný. O odtahu vozidla bylo rozhodnuto oprávněným orgánem. Odtah vozidla byl proveden žalobkyní v souladu se zřizovací listinou. Žalovaný měl povinnost podle § 17a odst. 6 zákona o obecní policii uhradit náklady na odstranění vozidla, které dle nařízení § 2 odst. 1 písm. a) nařízení [anonymizována tři slova]. činily 1 900 Kč O těchto nákladech již bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 20. 6. 2019, č. j. [číslo jednací] a rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 10. 8. 2021, č. j. [číslo jednací]. Vozidlo bylo dne 12. 6. 2018 taktéž umístěno na odstavné parkoviště a podle § 3 nařízení [anonymizována tři slova]. [obec] ze dne 12. 2. 2013 tak vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni za období od 16. 10. 2020 do 5. 10. 2021 (355 dní x 50 Kč) za parkovné celkem 17 750 Kč. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. K tomu soud pro úplnost dodává, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový vztah dle § 1723 odst. 1 o. z. z protiprávního činu ve spojení s § 2910 o. z. Žalobkyně je povinna nejen vozidlo odtáhnout, ale rovněž jej umístit na parkoviště. Za odstranění vozidla totiž nemůže být považováno pouze prosté odtažení, ale i následné umístění tam, kde takové vozidlo nebude představovat překážku provozu, s čímž jsou spojeny další náklady (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 9. 2008, sp. zn. 25 Cdo 813/2007).

13. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh řádně a včas nezaplatil, dostal se se splněním své povinnosti do prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni také právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tak jak ho žalobkyně uplatnila. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 750 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Použití § 14b a. t. je odůvodněno počtem obdobných věcí vedených žalobkyní u zdejšího soudu (viz systém ISAS). Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).