5 C 4/2026

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Šídovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce , narozeným Datum narození zmocněnce bytem Adresa zmocněnce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o určení zániku zástavního práva

I. Určuje se, že zástavní právo smluvní zřízené na základě smlouvy ze dne 23. 11. 2023, zapsané na listu vlastnictví č. , číslo, pro k. ú. , Anonymizováno, , obec , adresa, zaniklo, neboť zajištěný dluh ze smluv o zápůjčkách ze dne 10. 6. 2021 a ze dne 23. 11. 2023 zanikl splněním.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 700 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 6. 1. 2026, doplněnou podáními ze dne 21. 3. 2026, 23. 3. 2026 a 30. 3. 2026, změněnou při jednání dne 31. 3. 2026, domáhala určení, že zástavní právo smluvní zřízené na základě smlouvy ze dne 23. 11. 2023, zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , Anonymizováno, , obec , adresa, u , název, , , adresa, zaniklo, neboť zajištěný dluh ze smluv o zápůjčkách ze dne 10. 6. 2021 a ze dne 23. 11. 2023 zanikl splněním. Žalobu odůvodnila tím, že dne 27. 12. 2025 uhradila své závazky z obou smluv o zápůjčce v celkové výši 625 000 Kč, což žalovaný písemně potvrdil následujícího dne. Zástavní právo k zajištěným nemovitostem tak zaniklo společně se zajištěnými pohledávkami. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vydání potvrzení o zániku zástavního práva, které však žalovaný odmítl vydat s tím, že ho vydá, až mu bude umožněn odvoz řeziva. Žalobkyně má za to, že odvoz řeziva se zápůjčkami nijak nesouvisí. Žalovaný sice následně poté, co mu byla doručena žaloba ve věci, vystavil žalobkyni kvitanci a podal dne 23. 2. 2026 návrh na vklad zániku předmětného zástavního práva, záměrně ovšem neuhradil správní poplatek. Na nemovitostech ve vlastnictví žalobkyně tak je vyznačena plomba z probíhajícího řízení , Anonymizováno, zahájeného žalovaným a v současné době nelze zahájit žádné souběžné vkladové řízení, žalobkyně se tak nemůže domáhat ochrany svých práv jinak než právě podanou žalobou. Výsledek katastrálního řízení , Anonymizováno, je nejistý, žalovaný správní poplatek neuhradil a hrozí, že řízení bude zastaveno bez provedení výmazu zástavního práva, čímž se bude žalobkyně nacházet ve stejné situaci jako před podáním žaloby. Jedinou ochranu práv žalobkyně poskytuje pravomocný rozsudek vydaný soudem.

2. Žalovaný k věci uvedl, že dluh z obou smluv o zápůjčce byl zcela uhrazen ve smluveném termínu, čímž došlo k zániku zástavního práva. Žalovaný má za to, že ve věci výmazu zástavního práva z katastru nemovitostí nemohl jednat samostatně, neboť je nutné nejprve doručit vzdání se zástavního práva zástavnímu dlužníkovi, tedy žalobkyni. Proto se pokoušel osobně sejít s žalobkyní, ta setkání odmítla a sdělila, že má žalovaný jednat samostatně, tedy buď vystavit kvitanci anebo podat návrh na výmaz zástavního práva příslušnému katastrálnímu úřadu. Neprodleně dne 23. 2. 2026 tedy zaslal žalobkyni potvrzení o zániku zástavního práva a zároveň podal návrh na vklad do katastru nemovitostí, o čemž žalobkyni informoval. Žalovaný tak zcela splnil povinnost, kterou po něm žalobkyně žádala a navrhl, aby soud řízení zastavil, když žalobkyně má k dispozici veškeré podklady, na základě kterých může dojít k výmazu zástavního práva.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním stran skutkového stavu:Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 10. 6. 2021 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalovaný jako zapůjčitel žalobkyni jako vydlužitelce poskytl částku 250 000 Kč a žalobkyně se zavázala jistinu společně s úrokem ve výši 10 % vrátit do 31. 12. 2025 /viz nesporná tvrzení účastníků, smlouva o zápůjčce ze dne 10. 6. 2021 na č. l. 3 spisu/. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 24. 11. 2023 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalovaný jako zapůjčitel žalobkyni jako vydlužitelce poskytl částku 300 000 Kč a žalobkyně se zavázal jistinu uhradit společně s úrokem ve výši 50 000 Kč nejpozději do 31. 12. 2025 /viz nesporná tvrzení účastníků, smlouva o zápůjčce ze dne 24. 11. 2023 na č. l. 4 spisu/. Žalobkyně jako zástavce s žalovaným jako zástavním věřitelem uzavřeli dne 23. 11. 2023 smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitým věcem, které jsou ve vlastnictví žalobkyně, konkrétně šlo o pozemek parc. č. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba bez čp/če, pozemek parc. č. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, pozemek parc. č. , Anonymizováno, , vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , Anonymizováno, , obec , adresa, u , právnická osoba, , , adresa, k zajištění dluhu z výše uvedených smluv o zápůjčkách včetně příslušenství. Žalovaný se zavázal po úplné úhradě zajištěného dluhu vydat žalobkyni potvrzení o zániku zástavního práva (kvitanci) a poskytnout nezbytnou součinnost pro výmaz zástavního práva vkladem z katastru nemovitostí. Zástavní právo bylo do katastru nemovitostí zapsáno s účinky zápisu k 23. 11. 2023 /viz výpis z katastru nemovitostí na č. l. 5 - 6 spisu, zástavní smlouva ze dne 23. 11. 2023 na č. l. 81 spisu/. Žalobkyně dopisem ze dne 25. 12. 2025 vyzvala žalovaného k součinnosti tak, aby mohla řádně a včas splnit své dluhy ze smluv o zápůjčkách, a zároveň k vydání úředně ověřeného potvrzení o zániku zástavního práva váznoucího na jejích nemovitostech. Žalovaný podmiňoval splnění dluhu žalobkyně odvozem svého dřeva z jejího pozemku, což žalobkyně odmítla. Dne 27. 12. 2025 odeslala žalobkyně na bankovní účet žalovaného jistiny i sjednané úroky ze smluv o zápůjčkách a opětovně vyzvala žalovaného k vydání potvrzení o zániku zástavního práva. Žalovaný potvrdil připsání částky na svůj bankovní účet, potvrdil zánik zástavního práva a opětovně podmínil vydání potvrzení o zániku zástavního práva vyřešením otázky odvozu řeziva. Žalobkyně žalovaného naposledy vyzvala k vydání potvrzení o zániku zástavního práva předžalobní výzvou ze dne 29. 12. 2025 / viz výzva věřiteli k poskytnutí součinnosti na č. l. 7 spisu, email žalovaného na č. l. 8 spisu, dopis žalobkyně ze dne 26. 12. 2025 I. na č. l. 9 spisu, email žalovaného na č. l. 10 spisu, dopis žalobkyně ze dne 26. 12. 2026 II. na č. l. 11 spisu, oznámení o splnění dluhu na č. l. 12 spisu, emailová komunikace na č. l. 13 spisu, potvrzení o provedení odchozí úhrady na č. l. 14 - 15 spisu, vzor potvrzení o zániku zástavního práva na č. l. 16 spisu, předžalobní výzva na č. l. 17 spisu, doklad o odeslání předžalobní výzvy na č. l. 72 - 73 spisu/. Žalovaný vyzval žalobkyni k osobní schůzce k podpisu návrhu na vklad do katastru nemovitostí dne 20. 2. 2026, což žalobkyně odmítla s tím, ať jedná v dané věci samostatně. Žalovaný dne 23. 2. 2026 vystavil potvrzení o zániku zástavního práva, které zároveň odeslal žalobkyni, a jako jediný navrhovatel podal návrh na vklad výmazu zástavního práva do katastru nemovitostí. Jeho návrh je veden příslušným katastrálním úřadem pod sp. zn. , Anonymizováno, , přičemž dne 23. 2. 2026 byla na nemovitostech žalobkyně vyznačena plomba. Žalovaný neuhradil správní poplatek za podaný návrh, pročež bylo vkladové řízení přerušeno do doby jeho uhrazení, nejdéle však na 15 dnů ode dne, který následuje po doručení výzvy k úhradě. V katastru nemovitostí je ke dni 31. 3. 2026 na nemovitostech žalobkyně nadále zapsáno zástavní právo ve prospěch žalovaného na základě zástavní smlouvy ze dne 23. 11. 2023 /viz emailová komunikace na č. l. 31 spisu, emailová komunikace z 20. 2. 2026 na č. l. 55 - 56 spisu, návrh na vklad práva do katastru na č. l. 32 - 33 spisu, odpověď katastrálního úřadu na č. l. 48 p. v. spisu, potvrzení o zániku zástavního práva na č. l. 34 spisu, sledování zásilek na č. l. 36 spisu, podací lístek na č. l. 37 - 38 spisu, usnesení č. j. , Anonymizováno, KÚ , adresa, na č. l. 49 spisu, informace o řízení na č. l. 35 spisu, informace o řízení na č. l. 39 - 40 spisu, informace o řízení na č. l. 45 spisu, informace o řízení na č. l. 71 spisu, odpověď katastrálního úřadu na č. l. 48 p. v. spisu/. Mezi účastníky je celá řada dalších sporných nároků /viz předžalobní výzvu žalovaného ze dne 20. 2. 2026 na č. l. 59 - 60 spisu, dopisu žalobkyně z 9. 2. 2026 na č. l. 61 spisu, dopis žalovaného ze dne 23. 3. 2026 na č. l. 65 spisu, předžalobní výzva žalovaného ze dne 27. 1. 2026 na č. l. 77 - 79 spisu/.

4. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu:Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 10. 6. 2021 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalovaný jako zapůjčitel žalobkyni jako vydlužitelce poskytl částku 250 000 Kč a žalobkyně se zavázala jistinu společně s úrokem ve výši 10 % vrátit do 31. 12. 2025. Dále dne 24. 11. 2023 uzavřeli účastníci smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalovaný jako zapůjčitel žalobkyni jako vydlužitelce poskytl částku 300 000 Kč a žalobkyně se zavázal jistinu uhradit společně s úrokem ve výši 50 000 Kč nejpozději do 31. 12. 2025. Žalobkyně jako zástavce s žalovaným jako zástavním věřitelem uzavřeli dne 23. 11. 2023 smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitým věcem, které jsou ve vlastnictví žalobkyně, konkrétně šlo o pozemek parc. č. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba bez čp/če, pozemek parc. č. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, , vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území Vehlovice, obec , adresa, u , právnická osoba, , Katastrální pracoviště , adresa, k zajištění dluhu z výše uvedených smluv o zápůjčkách včetně příslušenství. Žalovaný se zavázal po úplné úhradě zajištěného dluhu vydat žalobkyni potvrzení o zániku zástavního práva (kvitanci) a poskytnout nezbytnou součinnost pro výmaz zástavního práva vkladem z katastru nemovitostí. Zástavní právo bylo do katastru nemovitostí zapsáno s účinky zápisu ke dni 23. 11. 2023. Žalobkyně opakovaně vyzvala k vydání úředně ověřeného potvrzení o zániku zástavního práva váznoucího na jejích nemovitostech, naposledy předžalobní výzvou ze dne 29. 12. 2025. Žalovaný dne 23. 2. 2026 vystavil potvrzení o zániku zástavního práva, které zároveň odeslal žalobkyni, a jako jediný navrhovatel podal návrh na vklad výmazu zástavního práva do katastru nemovitostí. Jeho návrh je veden příslušným katastrálním úřadem pod sp. zn. , Anonymizováno, , přičemž dne 23. 2. 2026 byla na nemovitostech žalobkyně vyznačena plomba. Žalovaný neuhradil správní poplatek za podaný návrh, pročež bylo vkladové řízení přerušeno do doby jeho uhrazení, nejdéle však na 15 dnů ode dne, který následuje po doručení výzvy k úhradě. V katastru nemovitostí je ke dni 31. 3. 2026 na nemovitostech žalobkyně nadále zapsáno zástavní právo ve prospěch žalovaného na základě zástavní smlouvy ze dne 23. 11. 2023. Mezi účastníky je celá řada dalších sporných nároků.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

6. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále takjé jen „o. s. ř.“ se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

7. Podle § 154 odst. 1 o. s. ř. je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení.

8. Podle § 1312 odst. 1 o. z. zástavní právo se zřizuje zástavní smlouvou. V ní strany ujednají, co je zástavou a pro jaký dluh je zástavní právo zřízeno; zajišťuje-li se dluh ještě nedospělý nebo více dluhů, postačí ujednat, do jaké nejvyšší výše jistiny se zajištění poskytuje.

9. Podle § 1313 zástavní právo zajišťuje dluh a jeho příslušenství; je-li to zvlášť ujednáno, pak i smluvní pokutu.

10. Podle § 1376 o. z. zanikne-li zajištěný dluh, zanikne i zástavní právo.

11. Podle § 1379 o. z. zaniklo-li zástavní právo zapsané do rejstříku zástav, požádá zástavní věřitel bez zbytečného odkladu o jeho výmaz a zástavní právo se vymaže. To platí i v případě, že zástavní právo bylo zapsáno do veřejného seznamu, ledaže si strany ujednaly, že zástavní věřitel o výmaz zástavního práva nepožádá nebo vlastník požádal o zápis uvolněného zástavního práva. Podle odst. 2 zástavní dlužník má právo podat žádost o výmaz zástavního práva; nezaniklo-li zástavní právo uplynutím doby, vymaže se z rejstříku zástav nebo z veřejného seznamu, prokáže-li zástavní dlužník zánik zástavního práva listinou potvrzenou zástavním věřitelem nebo rozhodnutím soudu nebo jinou veřejnou listinou. Nepotvrdí-li zástavní věřitel zástavnímu dlužníkovi na jeho žádost zánik zástavního práva, nahradí škodu z toho vzniklou.

12. Soud se nejdříve zabýval tím, zda má žalobkyně naléhavý právní zájem na podané určovací žalobě. Naléhavý právní zájem na určení je obecně dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 1971, sp. zn. 2 Cz 8/71). Soud v dané věci dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem žalobkyně na určení, že zástavního právo váznoucí na jejích nemovitostech ve prospěch žalovaného zaniklo, je dán, když zástavní právo sice zaniklo splněním zajištěných dluhů, což je mezi stranami nesporné, nadále je však zapsáno ve veřejném seznamu, a žalobkyně nemá ke dni vyhlášení rozhodnutí ve věci samé možnost tuto skutečnost zvrátit jinak než podanou žalobou. Žalovaný tím, že zahájil ve věci zániku daného zástavního práva vkladové řízení u příslušného katastrálního úřadu, ale současně nezaplatil vyměřený správní poplatek, způsobil, že je dané řízení v současné době přerušeno. I kdyby žalobkyně sama zahájila nové vkladové řízení ve stejné věci, nemohl by se katastrální úřad takovým podání zabývat, resp. musel by takové řízení zastavit (srov. § 48 odst. 1 ve spojení s § 66 odst. 1 písm. e) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění ve spojení s rozsudkem NSS sp. zn. 4 As 16/2013). Stav zapsaný v katastru nemovitostí tak není v souladu se stavem právním a v důsledku jednání žalovaného nemá žalobkyně možnost sama tuto skutečnost jakkoli ovlivnit. Obsah vlastnického práva žalobkyně k v žalobě uvedeným nemovitostem je omezen, když na nich podle veřejného seznamu vázne zástavní právo ve prospěch žalovaného. Je proto na místě se podanou žalobou věcně zabývat.

13. K námitce žalovaného, že žalobkyně mohla sama uhradit správní poplatek za jím podaný návrh na zahájení vkladového řízení, katastrální úřad by vklad provedl a soudní řízení by bylo nadbytečné, soud uvádí, že v takovém případě by stále byl jediným navrhovatelem daného vkladového řízení pouze žalovaný. Měl by veškerá práva a povinnosti z tohoto postavení plynoucí, zatímco žalobkyně by samotné vkladové řízení, ač by zaplatila správní poplatek za jeho zahájení, nemohla nijak ovlivnit. S ohledem na to, že mezi účastníky nepanují dobré vztahy ani vzájemná důvěra, o čemž mimo jiné svědčí i probíhající řízení, pak soud má za to, že je na místě, že žalobkyně trvala na pokračování soudního řízení i po zahájení vkladového řízení, když vkladové řízení bylo zahájeno téměř dva měsíce po podání žaloby ve věci a žalobkyně by i po zaplacení správního poplatku neměla žádnou jistotu ohledně průběhu a výsledku tohoto řízení.

14. Na základě provedeného dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčkách dne 10. 6. 2021 a 23. 11. 2023. Pohledávky z těchto smluv potom byly zajištěny zástavním právem k nemovitostem zapsaným v katastru nemovitostí. Dluh z těchto smluv zanikl splněním dne 28. 12. 2025, společně s ním zaniklo i příslušné zástavní právo, přesto je toto zástavní právo ke dni rozhodování soudu zapsáno v katastru nemovitostí. Bylo na žalovaném, jakožto zástavním věřiteli, aby bez zbytečného odkladu po zániku daného zástavního práva podal návrh na jeho výmaz dle § 1379 odst. 1 o. z. Tuto povinnost žalovaný nesplnil, když návrh na výmaz zástavního práva podal teprve dne 23. 2. 2026 a zároveň za jeho podání nezaplatil příslušný správní poplatek, čímž jednak toto vkladové řízení paralyzoval, a také zmařil možnost žalobkyně podat svůj vlastní návrh na zápis výmazu zástavního práva dle § 1379 odst. 2 o. z.

15. Pokud žalovaný namítal, že neměl povinnost podat návrh na výmaz zástavního práva dle § 1379 odst. 1 o. z., neboť si strany v zástavní smlouvě sjednaly pouze to, že žalovaný vydá kvitanci a poskytne potřebnou součinnost, což žalovaný učinil, pak k tomu soud uvádí, že této námitce nelze přisvědčit. Ustanovení § 1379 odst. 1 o. z. sice umožňuje stranám zástavní smlouvy modifikovat povinnost zástavního věřitele tak, že zástavní věřitel nebude tím, kdo o výmaz zástavního práva požádá, soud však má za to, že k tomuto ujednání mezi stranami v zástavní smlouvě nedošlo. Soudu předložená zástavní smlouva povinnost žalovaného, jakožto zástavního věřitele, podat návrh na výmaz zástavního práva výslovně nijak neupravuje, pouze obsahuje závazek žalovaného vydat po úplné úhradě zajištěných dluhů žalobkyni kvitanci a poskytnout nezbytnou součinnost pro výmaz zástavního práva. To, kdo má povinnost podat návrh na výmaz zástavního práva, však daná smlouva nijak neřeší. Za této situace je tak dle názoru soudu třeba vycházet z toho, že povinnost podat návrh na výmaz zástavního práva stíhá zástavního věřitele, tedy žalovaného, tak, jak to vyplývá ze zákonné úpravy. I kdyby však platilo, že si strany sjednaly povinnost podat návrh na výmaz zástavního práva odlišně od zákonné úpravy, nemohl by soud jednání žalovaného hodnotit tak, že by tento splnil svou smluvní povinnost poskytnout nezbytnou součinnost pro výmaz zástavního práva. Za splnění této povinnosti za situace, kdy žalovaný sám přistoupil jako jediný navrhovatel k podání návrhu na zahájení vkladového řízení, ač tedy dle svého přesvědčení tuto povinnost ani neměl, by bylo možné považovat pouze takovou žádost o výmaz zástavního práva, která by byla bezvadná, tedy včetně uhrazení správního poplatku. To se však nestalo. Postup žalovaného, který po splnění dluhu nejprve podmiňoval vydání kvitance odvozem řeziva, a následně po téměř dvou měsících příslušnou kvitanci žalobkyni zaslal, ale současně podal návrh na vklad zániku zástavního práva do katastru nemovitostí a nezaplatil za něj správní poplatek, čímž žalobkyni fakticky znemožnil vydanou kvitanci k výmazu zástavního práva použít, nelze považovat ani za souladný s ustanovením § 1379 odst. 1 o. z. ani za splnění jeho smluvní povinnosti podle zástavní smlouvy.

16. Ze všech shora uvedených důvodů soud proto rozhodl o zániku zástavního práva zřízeného na základě smlouvy ze dne 23. 11. 2023, zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , Anonymizováno, , obec , adresa, , když tímto zástavním právem zajištěný dluh ze smluv o zápůjčkách ze dne 10. 6. 2021 a ze dne 23. 11. 2023 zanikl splněním, a přesto je i nadále zapsán katastru nemovitostí (výrok I. tohoto rozsudku).

17. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval podle § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce 7 700 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a nákladů nezastoupeného účastníka, který nedoložil výši svých hotových výdajů, a to za šest úkonů ve věci (předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé, vyjádření ve věci ze dne 23. 3. 2026 a 30. 3. 2026, příprava účasti na jednání a účast na jednání v rozsahu méně než 2 hodiny dle § 1 odst. 1 a 3 písm. a), c) 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu) po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. per analogiam (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).