5 C 54/2024

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Šídovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 39 721,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 39 721,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 39 721,19 Kč od 19. 10. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 768 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne 31. 10. 2023 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 39 721,19 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že požadovaná peněžitá částka představuje cenu za poskytnutá koncová zařízení včetně doúčtované podmíněné slevy, za smluvní pokutu za pronájem zařízení a za služby třetích stran. Žalobkyně jako poskytovatelka služeb elektronických komunikací, prostřednictvím kterých jsou třetími osobami poskytovány jejím zákazníkům služby – prémiové SMS, SMS se zvýšenou sazbou a AUDIOTEX jako tzv. služby třetích stran, uzavřela s žalovaným dne 16. 7. 2021 účastnickou smlouvu [číslo] pro [číslo] dne 21. 9. 2021 účastnickou smlouvu [číslo] pro [číslo] dne 19. 4. 2022 účastnickou smlouvu [číslo] pro číslo DSL3125323, dne 19. 4. 2022 účastnickou smlouvu [číslo] pro číslo TV130410845, dne 26. 4. 2021 kupní smlouvu [číslo] pro číslo služby INST10197594, dne 19. 5. 2021 kupní smlouvu [číslo] pro číslo služby [anonymizováno], dne 21. 9. 2021 kupní smlouvu [číslo] pro číslo služby [anonymizováno], dne 21. 9. 2021 kupní smlouvu [číslo] pro číslo služby [anonymizováno], dne 29. 10. 2021 kupní smlouvu [číslo] pro číslo služby [anonymizováno], dne 23. 12. 2021 kupní smlouvu [číslo] pro číslo služby [anonymizováno], dne 19. 4. 2022 kupní smlouvu [číslo] pro číslo služby [anonymizováno] a dne 4. 5. 2020 kupní smlouvu [číslo] pro číslo služby [anonymizováno]. Žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne 19. 5. 2021 výše zmíněnou kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři [číslo] na koupi koncového zařízení, a to Xiaomi Redmi 9AT 32GB – Šedý, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 2 990 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 130 Kč. Dále žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne 21. 9. 2021 výše zmíněnou kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři [číslo] na koupi koncového zařízení, a to Xiaomi Redmi Note 10S 64GB – Modrý, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 5 290 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 230 Kč. Dále žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne 23. 12. 2021 výše zmíněnou kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři [číslo] na koupi koncového zařízení, a to Alcatel 3T 10 LTE – Černý, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 3 910 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 170 Kč. Dále žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne 26. 4. 2021 výše zmíněnou kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři [číslo] na koupi koncového zařízení, a to Xiaomi Redmi 9AT 32GB – Šedý, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 2 990 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 130 Kč. Dále žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne 21. 9. 2021 výše zmíněnou kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři [číslo] na koupi koncového zařízení, a to hodinky Xiaomi Mi Watch Lite Modré, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 1 150 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 50 Kč. Dále žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne 19. 4. 2022 výše zmíněnou kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři [číslo] na koupi koncového zařízení, a to Xiaomi Redmi Note 11 – Šedý, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 5 290 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 230 Kč. Dále žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne 29. 10. 2021 výše zmíněnou kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři [číslo] na koupi koncového zařízení, a to Xiaomi Redmi Note 10S 64GB – Šedý, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 5 980 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 260 Kč. A dále žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne 4. 5. 2020 výše zmíněnou kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři [číslo] na koupi koncového zařízení, a to Samsung Galaxy A20e (A202F) – Modrý, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 3 450 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 150 Kč. Strany si ujednaly, že se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když řádně nehradil vystavená vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 5. 2022 a [číslo] splatné dne 20. 6. 2022. Žalobkyně proto zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky a tyto vyúčtovala žalovanému ve vyúčtování [číslo]. Žalobkyně dále v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu vrubopisem [číslo] ve výši 1 641,59 Kč. Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] vystavila žalovanému vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení [číslo] ve výši 2 000 Kč. Žalovaná částka se tak skládá z dlužné úhrady za služby třetích stran ve výši 14 549,60 Kč, ze smluvní pokuty za pronájem koncového zařízení ve výši 2 000 Kč, ze součtu všech zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 21 530 Kč a z podmíněné slevy ve výši 1 641,59 Kč. Žalovaný byl dne 2. 8. 2023 před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, ani přes tuto výzvu však ničeho na svůj dluh neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Soud předně uzavřel, že je ve věci dána pravomoc soudu, neboť předmětem řízení je vrácení poskytnuté slevy a úhrada za služby třetích stran. V daném případě tak nejde o poskytování služeb elektronických komunikací, nýbrž o soukromoprávní vztah účastníků (k tomu srov. usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 21. 12. 2017, č. j. Konf 19/2017-11 či usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 8. 10. 2019, č. j. Konf 11/2019-13).

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud dospěl na základě listinných důkazů založených žalobkyní do spisu následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 16. 7. 2021 dodatek k účastnické smlouvě [číslo] na základě kterého se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému slevu na koncové zařízení Xiaomi Redmi Note 10S 64GB – Šedý, ve výši 2 000 Kč a dne 21. 9. 2021 dodatek k účastnické smlouvě [číslo] na základě kterého se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému slevu na koncové zařízení Samsung Galaxy A12 32GB (A125F) – Černý, ve výši 3 000 Kč. Dne 19. 4. 2022 uzavřel dále žalovaný s žalobkyní účastnickou smlouvu [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala pronajmout žalovanému zařízení ke službě T-Mobile TV XL bez závazku. Téhož dne 19. 4. 2022 uzavřel žalovaný s žalobkyní účastnickou smlouvu [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala pronajmout žalovanému zařízení ke službě Pevný internet L bez závazku. Dále uzavřel žalovaný s žalobkyní dne 4. 5. 2020 kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři [číslo] jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení, a to Samsung Galaxy A20e (A202F) – Modrý. Část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 3 450 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 150 Kč. Žalovaný dále uzavřel s žalobkyní dne 26. 4. 2021 kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři [číslo] jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení, a to Xiaomi Redmi 9AT 32GB – Šedý. Část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 2 990 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 130 Kč. Žalovaný dále uzavřel s žalobkyní dne 19. 5. 2021 kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři [číslo] jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení, a to Xiaomi Redmi 9AT 32GB – Šedý. Část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 2 990 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 130 Kč. Žalovaný dále uzavřel s žalobkyní dne 21. 9. 2021 kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři [číslo] jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení, a to hodinky Xiaomi Mi Watch Lite Modré. Část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 1 150 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 50 Kč. Žalovaný dále uzavřel s žalobkyní téhož dne 21. 9. 2021 kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři [číslo] jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení, a to Xiaomi Redmi Note 10S 64GB – Modrý. Část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 5 290 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 230 Kč. Žalovaný dále uzavřel s žalobkyní dne 29. 10. 2021 kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři [číslo] jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení, a to Xiaomi Redmi Note 10S 64GB – Šedý. Část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 5 980 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 260 Kč. Žalovaný dále uzavřel s žalobkyní dne 23. 12. 2021 kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři [číslo] jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení, a to Alcatel 3T 10 LTE – Černý. Část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 3 910 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 170 Kč. Žalovaný dále uzavřel s žalobkyní dne 19. 4. 2022 kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři [číslo] jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení, a to Xiaomi Redmi Note 11 – Šedý. Část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 5 290 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 230 Kč. Smlouvy byly uzavřeny včetně všeobecných podmínek žalobkyně, se kterými žalovaný vyslovil souhlas svým podpisem. Žalovaný využil tzv. služeb třetích stran, jež žalobkyně jakožto poskytovatelka služeb elektronických komunikací umožňuje účastníkům využívat. Žalobkyně se dále zavázala poskytnout žalovanému ke koupi výše specifikovaná koncová zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupních cen formou splátek, a to podle splátkového kalendáře, který byl součástí účastnických smluv (ve znění případných dodatků), přičemž žalovanému byla ohledně zařízení poskytnuta podmíněná sleva pro případ, že bude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy. Splatnost jednotlivých měsíčních plateb byla stanovena tak, že tyto odpovídají datům splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací /viz dodatky k účastnickým smlouvám na č. l. 9 – 10, 13, 30 rub spisu, účastnické smlouvy na č. l. 17 – 20 spisu, kupní smlouvy na č. l. 6 – 8, 11 – 12, 14 – 16 spisu, všeobecné podmínky na č. l. 23 – 24, 34 – 36 spisu, nastavení služeb na č. l. 35 rub spisu, ceník tarifů v systému CEPR, ceník pronájmu koncových zařízení v systému CEPR, kopie OP žalovaného na č. l. 34 rub, 36 rub spisu/. Žalobkyně žalovanému koncová zařízení poskytla. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal hradit splátky za koncová zařízení a ostatní platby za služby vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních. Vyúčtováním služeb [číslo] za období od 6. 4. do 5. 5. 2022 byla vyúčtována částka v celkové výši 12 381,38 Kč se splatností 20. 5. 2022 (mj. splátka koncového zařízení ve výši 1 120 Kč, m-platba ve výši 8 877,07 Kč, m-platba poplatek ve výši 36,01 Kč, pronájem zařízení základ – [anonymizováno] TV ve výši 28,33 Kč a pronájem zařízení Premium – Pevný internet ve výši 32,67 Kč) /viz vyúčtování služeb na č. l. 21 – 22 spisu, podrobný výpis služeb v systému CEPR/. Vyúčtováním služeb [číslo] za období od 6. 5. do 5. 6. 2022 byla vyúčtována částka v celkové výši 9 542,42 Kč se splatností 20. 6. 2022 (mj. splátka koncového zařízení ve výši 1 200 Kč, m-platba ve výši 5 453 Kč, m-platba poplatek ve výši 18 Kč, pronájem zařízení základ – [anonymizováno] TV ve výši 43,55 Kč a pronájem zařízení Premium – Pevný internet ve výši 60,97 Kč) /viz vyúčtování služeb na č. l. 25 rub – 27 spisu, podrobný výpis služeb v systému CEPR/. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost, když přestal hradit předepsané splátky za koncová zařízení a ostatní služby, zesplatnila žalobkyně v souladu s ujednáním ve splátkovém kalendáři zbývající splátky žalovaného. Žalobkyně po neuhrazení uvedených vyúčtování přistoupila dne 12. 7. 2022 k výpovědi účastnických smluv /viz výpověď účastnických smluv na č. l. 28 spisu/. Vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] byla vyúčtována částka v celkové výši 19 210 Kč se splatností 13. 9. 2022 /viz vyúčtování na č. l. 29 spisu/. Vrubopisem neboli opravným dokladem [číslo] byla dále vyúčtována částka ve výši 1 641,59 Kč se splatností 20. 9. 2022. Tímto vrubopisem doúčtovala žalobkyně poskytnuté slevy na zařízení /viz vrubopis na č. l. 29 rub spisu/. Vyúčtováním smluvní pokuty za nevrácení koncového zařízení [číslo] byla vyúčtována částka v celkové výši 2 000 Kč se splatností 18. 10. 2022 /viz vyúčtování na č. l. 30 spisu/. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou ze dne 2. 8. 2023 /viz předžalobní upomínka na č. l. 31 – 32 spisu, potvrzení podání na č. l. 33 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), s přihlédnutím k § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích č. 127/2005 Sb., vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

7. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Dle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byly platně uzavřeny účastnické smlouvy. Tyto obsahovaly smlouvu o nájmu specifikovaného koncového zařízení. Součástí smlouvy bylo ujednání, že nedojde-li k vrácení pronajatého zařízení, vzniká žalobkyni nárok na uhrazení smluvní pokuty. Dále bylo prokázáno, že mezi žalovaným a žalobkyní byly platně uzavřeny kupní smlouvy na zařízení, v rámci kterých se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu formou pravidelných měsíčních splátek. Účastnické smlouvy byly následně z důvodu neplnění závazků ze strany žalovaného předčasně žalobkyní vypovězeny, žalovaný byl tak povinen navrátit poskytnutá koncová zařízení, uhradit všechny zbývající neuhrazené splátky za zakoupená zařízení a služby třetích stran. Vzhledem k tomu, že žalovaný koncová zařízení nevrátil, ani nezaplatil dlužné částky na základě vystavených daňových dokladů řádně a včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 768 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 590 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 721,19 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokátky podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).