5 C 81/2023

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Šídovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 13 503,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 503,86 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13 503,86 Kč od 22. 12. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 13 503,86 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uhrazení částky požaduje z titulu doúčtování úhrad za pronájem koncového zařízení, splátky zařízení a smluvní pokuty za nevrácení koncového zařízení. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 24. 6. 2020 kupní smlouvu [číslo] pro číslo služby INST10091808, dne 24. 6. 2020 kupní smlouvu [číslo] pro číslo služby INST10091824, dne 3. 3. 2020 účastnickou smlouvu [číslo] pro číslo TV [číslo] a dne 21. 5. 2020 účastnickou smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři [číslo] pro číslo DSL2880851. Žalovaná a žalobkyně uzavřely dne 24. 6. 2020 výše zmíněnou kupní smlouvu [číslo] na koupi koncového zařízení, a to [příjmení] [příjmení] 5T – modrý, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 7 820 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 340 Kč. Dále žalovaná a žalobkyně uzavřely dne téhož dne 24. 6. 2020 výše zmíněnou kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři [číslo] na koupi koncového zařízení, a to [příjmení] [příjmení] 5T – modrý, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 8 970 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 390 Kč. Strany ujednaly, že se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Účastníci si podpisem uvedených kupních smluv dohodli, že podmínkou pro vznik a existenci splátkového kalendáře je platnost alespoň jedné z účastnických smluv s paušálním tarifním programem s výjimkou M2M tarifu. Jelikož však žalovaná dlouhodobě vystavovaná vyúčtování služeb nehradila, žalobkyně výpovědí ze dne 13. 9. 2021 účastnické smlouvy s žalovanou vypověděla. Jelikož tak nebyla dodržena podmínka pro sjednané splátkové kalendáře, žalobkyně je zrušila a zbývající části kupních cen žalované vyúčtovala ve vyúčtování splátek za zařízení [číslo] v celkové výši 8 030 Kč. Dále žalobkyně žalobou požaduje smluvní pokutu za nevrácení či poškození koncového zařízení, neboť žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] účastnickou smlouvou [číslo] jejichž nedílnou součástí bylo smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení, poskytla žalované 2 koncová zařízení s tím, že nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení, je žalovaná povinna na vlastní náklady žalobkyni vrátit pronajaté zařízení. Žalovaná však uvedenému smluvnímu závazku nedostála. Žalobkyně proto vyúčtovala žalované smluvní pokutu v celkové výši 3 000 Kč (2 000 + 1 000). Žalovaná částka se tak skládá z dlužné úhrady za pronájem koncového zařízení ve výši 283,86 Kč, smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč a ze součtu všech zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 10 220 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky, ani přes tuto výzvu však ničeho na svůj dluh neuhradila. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila.

2. Soud předně uzavřel, že je ve věci dána pravomoc soudu, neboť předmětem řízení je dlužné pojistné a vrácení poskytnuté slevy. V daném případě tak nejde o poskytování služeb elektronických komunikací, nýbrž o soukromoprávní vztah účastníků (k tomu srov. usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 21. 12. 2017, č. j. Konf 19/2017-11 či usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 8. 10. 2019, č. j. Konf 11/2019-13).

3. Soud věc za postupu podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ustanovením § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval).

4. Soud dospěl na základě listinných důkazů založených žalobkyní do spisu následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Žalovaná a žalobkyně podepsaly dne 3. 3. 2020 účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby pro číslo TV [číslo] a na základě které se žalobkyně zavázala pronajmout žalované zařízení ke službě [anonymizováno] TV XL bez závazku (sériové číslo [bankovní účet]). Ve smlouvě byla ujednána smluvní pokuta za nevrácení zmíněného pronajatého koncového zařízení řádně a včas ve výši 4 000 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou /viz účastnická smlouva [anonymizováno] TV na č. l. 22 – 23 spisu, obchodní podmínky pronájmu koncových zařízení na č. l. 10 spisu, poučení o ochraně osobních údajů na č. l. 6 spisu/.

6. Strany dále podepsaly dne 21. 5. 2020 účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby pro číslo DSL2880851. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala pronajmout žalované koncové zařízení ke službě [příjmení] internet M. Ve smlouvě byla ujednána smluvní pokuta za nevrácení zmíněného pronajatého koncového zařízení řádně a včas ve výši 1 000 Kč /viz smlouva na č. l. 24 rub – 25 spis, kopie občanského průkazu na č. l. 24 spisu, nastavení služeb na č. l. 26 spisu/.

7. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 24. 6. 2020 kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři [číslo] jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení, a to [příjmení] [příjmení] 5T – modrý. Část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 7 820 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 340 Kč. Dále žalovaná a žalobkyně uzavřely téhož dne 24. 6. 2020 kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři [číslo] na koupi koncového zařízení, a to [příjmení] [příjmení] 5T – modrý, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 8 970 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 390 Kč. Strany ujednaly, že se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování /viz kupní smlouva a dohoda o splátkovém kalendáři na č. l. 20 – 21 spisu, pravidla pro prodej zařízení na splátky na č. l. 7 spisu, splátkový kalendář na č. l. 8 spisu/.

8. Žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] ze dne 20. 4. 2021 se splatností ke dni 4. 5. 2021, znějící na částku 3 996,37 Kč. Žalobkyně nárokuje z této faktury částku 730 Kč za splátku zařízení a dále částku v souhrnné výši 80 Kč za pronájem zařízení ([anonymizováno] TV a [příjmení] internet) /faktura na č.l. 11 - 12 spisu/.

9. Dále vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] ze dne 20. 6. 2021 se splatností ke dni 4. 7. 2021, znějící na částku 2 825,14 Kč. Žalobkyně nárokuje z této faktury částku 730 Kč za splátku zařízení a dále částku v souhrnné výši 80 Kč za pronájem zařízení ([anonymizováno] TV a [příjmení] internet) faktura na č.l. 13 – 14 spisu/.

10. Dále vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] ze dne 20. 7. 2021 se splatností ke dni 3. 8. 2021, znějící na částku 3 157,60 Kč. Žalobkyně nárokuje z této faktury částku 730 Kč za splátku zařízení a dále částku v souhrnné výši 80 Kč za pronájem zařízení ([anonymizováno] TV a [příjmení] internet) /faktura na č.l. 15 – 16 spisu/.

11. Dále vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] ze dne 20. 8. 2021 se splatností ke dni 3. 9. 2021, znějící na částku 1 995,27 Kč. Žalobkyně nárokuje z této faktury částku v souhrnné výši 43,86 Kč za pronájem zařízení ([anonymizováno] TV a [příjmení] internet) /faktura na č.l. 17 – 18 spisu/.

12. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila splátky za zařízení řádně a včas dle splátkového kalendáře, staly se v souladu se smluvním ujednáním splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Z toho důvodu vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] ze dne 26. 10. 2021 se splatností ke dni 9. 11. 2021, znějící na částku 8 030 Kč /viz faktura na č. l. 19 spisu/.

13. Jelikož žalovaná neplnila své závazky z účastnických smluv, byla jí žalobkyní dána výpověď datovaná ke dni 13. 9. 2021 /viz výpověď účastnických smluv na č. l. 9 spisu/. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní upomínkou ze dne 5. 10. 2022 odeslanou téhož dne /viz předžalobní upomínka na č. l. 27 spisu, potvrzení o podání na č. l. 28 spisu/. Žalovaná v řízení netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh cokoliv uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.

14. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”), s přihlédnutím k ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“).

15. Podle ust. § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Podle ust. § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

17. Podle ust. § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

18. Podle ust. § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

19. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovanou a žalobkyní byly platně uzavřeny účastnické smlouvy. Tyto obsahovaly ve smyslu ust. § 2201 o. z. smlouvu o nájmu specifikovaného koncového zařízení. Součástí smlouvy bylo ujednání, že nedojde-li k vrácení pronajatého zařízení, vzniká žalobkyni nárok na uhrazení smluvní pokuty. Dále bylo prokázáno, že mezi žalovanou a žalobkyní byly platně uzavřeny kupní smlouvy na zařízení, v rámci kterých se žalovaná zavázala uhradit kupní cenu formou pravidelných měsíčních splátek. Účastnické smlouvy byly následně z důvodu neplnění závazků ze strany žalované předčasně žalobkyní vypovězeny dne 13. 9. 2021, žalovaná byla tak povinna navrátit poskytnutá koncová zařízení do 30 dní od ukončení smlouvy a uhradit všechny zbývající neuhrazené splátky za zakoupená zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná koncová zařízení nevrátila ani nezaplatila dlužné částky na základě vystavených daňových dokladů řádně a včas, ocitla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 503,86 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, z částky 300 Kč za výzvu k plnění a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).