5 C 97/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Šídovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 13 908,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 423,49 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 423,49 Kč od 25.11.2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 840,84 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 154,84 Kč, s úrokem ve výši 22,99 % ročně z částky 11 863,49 Kč od 3.1.2021 do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 1 485 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 485 Kč od 25.11.2021 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v rozsahu 86 % ve výši 1 937 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne 23.8.2022 ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne 27.1.2023, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 13 908,49 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO uzavřela s žalovanou dne 6.1.2010 smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty číslo nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a sazebník. V souladu se smlouvou byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 51 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané výše 2% částky, jež byla daný měsíc vyčerpána, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Čerpané peněžní prostředky se žalovaná zavázala vrátit včetně úroků, poplatků za bankovní služby, poplatku za pojištění úvěru a poplatku za zaslané upomínky. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 2.1.2021 ukončila smlouvu a žalovanou vyzvala k okamžité úhradě dluhu. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem 15 063,33 Kč a aktuální výše úrokové sazby potom činila 22,99 % ročně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.11.2021 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni s účinností ke dni 22.11.2021. Žalobkyně požaduje úhradu dosud neuhrazené části jistiny úvěru ve výši 11 863,49 Kč, poplatků ve výši 2 045 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 1 154,84 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 840,84 Kč, smluvního úroku ve výši 22,99 % ročně z částky 11 863,49 Kč od 3.1.2021 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 863,49 Kč od 25.11.2021 do zaplacení. Předžalobní výzva byla zaslána žalované dne 14.4.2022.

2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.

3. Žalobkyně se podáním ze dne 23.2.2023 omluvila z účasti na jednání konaném dne 24.2.2023, žalovaná se k tomuto jedná nedostavila bez omluvy, ač má soud předvolání k jednání vykázáno dne 30.1.2023. Soud tedy jednal v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, dne 6.10.2010 smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty číslo na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované kreditní kartu s úvěrovým rámcem ve výši 10 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a sazebník poplatků. Žalovaná se zavázala dle č.l. 3, 3.4. a 4.

1. IV. oddílu podmínek splácet poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši a se splatností dle Výpisu zasílaného pravidelně právním předchůdcem žalobkyně. Dle ustanovení 4.

6. IV. oddílu obchodních podmínek se platby od zákazníka započítávají na pohledávku žalobce nejprve na dlužné částky z minulých období, dále na řádný úrok z úvěru, který byl sjednán ve výši 1,99% měsíčně z čerpaných prostředků, dále na poplatky, specifikované v sazebníku poplatků (499 Kč roční poplatek za vedení karty a 350 Kč za zaslání upomínky) a dále na pravidelné splátky jistiny úvěru /smlouva o revolvingovém úvěru na č.l. 14, sazebník poplatků na č.l. 13, soubor Obchodních podmínek právnická osoba v systému příjmení, Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba v systému příjmení, obchodní podmínky smluv o revolvingovém úvěru v systému ISAS/. Smlouvou o vkladu části podniku ze dne 9.9.2010 byla část podniku společnosti právnická osoba, označená jako "Kreditní karty" převedena do společnosti právnická osoba, IČO, jako vklad ke zvýšení základního kapitálu. právnická osoba zanikla ke dni 30.9.2010 v důsledku vnitrostátní fúze sloučením se společností právnická osoba, IČO, jako nástupnické společnosti. Tato společnost změnila s účinností od 1.5.2016 obchodní firmu na právnická osoba /nahlédnutím do OR volně dostupného na stránkách www.or.justice.cz Dne 14.2.2017 uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, dispozici ke smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne 6.1.2010, na základě které byl navýšen úvěrový rámec na 51 000 Kč, roční úroková sazba byla sjednána na 22,99 %, poplatky za vedení karty na 49 Kč měsíčně a 600 Kč za zaslání každé upomínky /dispozice na č.l. 12 Žalovaná poskytnutý úvěr řádně neplnila a proto právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne 3.1.2021 úvěr zesplatnila a požádala žalovanou o okamžitému splacení celého úvěru, který k uvedenému datu představoval částku 15 063,33 Kč /platební historie v systému ISAS, výpis ke kreditní kartě v systému příjmení, upozornění před zesplatněním smlouvy na č.l. 40-41, upomínka na č.l. 39, rozhodnutí o zesplatnění na č.l. 15 spolu s poštovním podacím archem na č.l. 38 Pohledávka za žalovanou byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.11.2021 na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 30.11.2021 /smlouva o postoupení pohledávek na č.l. 21-25, potvrzení o úhradě kupní ceny na č.l. 26, oznámení o postoupení pohledávky na č.l. 16 spolu s podacím lístkem na č.l. 17, výpis žalobkyně z OR v systému CEPR/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou ze dne 14.4.2022 /předžalobní výzva na č. l. 18-19, podacím lístkem na č.l. 20 Žalovaný žalobkyni uhradil celkem částku 289 904,08 Kč /viz tvrzení žalobkyně/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní evidovaných plateb) uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 6.1.2010 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované kreditní kartu s úvěrovým rámcem ve výši 10 000 Kč, žalovaná se zavázala takto poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle výpisu zasílaného právní předchůdkyní žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a sazebník poplatků. Dne 14.2.2017 uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně dispozici ke smlouvě ze dne 6.1.2010, na základě které byl navýšen úvěrový rámec na kreditní kartě na 51 000 Kč a byly sjednány nové podmínky hrazení úvěru (jiná výše poplatků a úrokové sazby). Žalovaná nehradila splátky úvěru řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a požádala o jeho uhrazení. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely dne 16.11.2021 smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, o tomto postoupení byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 30.11.2021.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen„ obch. z.“) s ohledem na datum uzavření smlouvy a na § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), dle zákona číslo Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. z.“), zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

7. Podle § 497 obch. z. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 369 odst. 1 obch. z. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úroků z prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu a za podmínek stanovených nařízením vlády.

9. Podle § 165 ZoSÚ se ustanovení § 86 použije, dojde-li ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona k významnému navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru sjednaného přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.

10. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).

11. Podle ustanovení § 39 odst. 1 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

12. Dle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně.

14. Soud má za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo dne 6.1.2010 k uzavření smlouvy o úvěru dle ustanovení § 497 a násl. obch. zák, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč, který mohla žalovaná za sjednaných podmínek čerpat a který měl být hrazen ve sjednaných splátkách spolu s úrokem 1,99 % měsíčně, tj. 23,88 % ročně, a dalšími poplatky (poplatek za vedení karty činil 499 Kč ročně, tj. 42 Kč měsíčně a poplatek za zaslání upomínky činil 350 Kč). Žalovaná úvěr čerpala, nehradila však splátky řádně a včas, pročež právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a požadovala jeho úhradu. Následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni, a ta je tedy v řízení aktivně legitimována k podání žaloby.

15. Soud se ovšem dále zabýval otázkou, zda ze strany právní předchůdkyně žalobkyně coby poskytovatelky spotřebitelského úvěru byla před uzavřením dispozice ke smlouvě o revolvingovém úvěru dne 14.2.2017, kterou byla významně navýšena výše spotřebitelského úvěru (z původních 10 000 Kč na 51 000 Kč) splněna zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele, tedy žalované, kterou jí ukládal § 165 ZoSÚ, když k uzavření tohoto dodatku ke smlouvě došlo za účinnosti tohoto zákona. V tomto směru nelze než konstatovat, že žalobkyně splnění povinnosti ve smyslu § 86 ZoSÚ svou právní předchůdkyní nijak netvrdila, ani neprokazovala, soud ji proto chtěl vyzvat k doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání této skutečnosti dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Žalobkyně se ovšem k jednání nedostavila, čímž se sama zbavila možnosti být v tomto směru poučena, když takovéto poučení je soud oprávněn poskytovat jen při jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Svým procesním postupem se tak sama zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti doplnit tvrzení a označit důkazy, včetně následku nesplnění této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Na základě shora uvedeného nemá soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí dle § 86 odst. 1 ZoSÚ při uzavírání dispozice dne 14.2.2017, pročež je tato dispozice ke smlouvě o úvěru absolutně neplatná pro rozpor se zákonem dle § 39 odst. 1 obč. z.

16. V poměrech projednávané věci soud proto dospěl, že žalobkyně má podle shora citované právní úpravy právo na zaplacení poskytnutého úvěru, jakož i na sjednané úroky jako zisku za poskytnutí úvěru i na sjednané poplatky, ale nikoli úroky a poplatky sjednané dle dispozice ze dne 14.2.2017, která je, jak vysvětleno shora, absolutně neplatnou, ale dle původní smlouvy ze dne 6.1.2010. Soud proto žalobě vyhověl v části týkající se zaplacení jistiny úvěru ve výši 11 863,49 Kč a poplatků ve výši 560 Kč (5x 42 Kč jako měsíční poplatek za vedení kreditní karty dle Sazebníku poplatků platného ke dni 1.1.2010 a 1 x 350 Kč za odeslání upomínky ze dne 3.1.2021 dle Sazebníku poplatků platného ke dni 1.1.2010, když tato upomínka byla jediná, jejíž odeslání žalobkyně v řízení prokázala), dále zaplacení kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 1 154,84 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 840,84 Kč, úrok ve výši 22,99 % ročně z částky 11 863,49 Kč od 3.1.2021 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 863,49 Kč od 25.11.2021 do zaplacení ve smyslu ustanovení § 369 odst. 1 obch. zák. ve spojení s ust. § 517 odst. 2 obč. zák., Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.).

17. Ve zbývající části (jedná se o část nárokovaných poplatků vyčíslených podle sazebníku poplatků sjednaných v dispozici ze dne 14.7.2017 a poplatků za odeslání upomínek dne 3.10.2020 a 20.11.2020, jejichž odeslání nebylo v řízení prokázáno) soud se shora uvedených důvodů žalobu zamítl (výrok II tohoto rozsudku).

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal částečně úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 86 % (žalobkyně byla úspěšná z 93 %, od kterých je třeba odečíst její neúspěch ve výši 7 %) v částce 1 937 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 908,49 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud posoudil návrh na zahájení řízení jako návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a to s ohledem na celou řadu žalob v systému ISAS (např. spisová značka, spisová značka, anonymizována dvě slova číslo další). Lhůta k plnění byla určena podle 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.