5 C 97/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Šídovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 13 908,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 423,49 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 423,49 Kč od 25.11.2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 840,84 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 154,84 Kč, s úrokem ve výši 22,99 % ročně z částky 11 863,49 Kč od 3.1.2021 do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 1 485 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 485 Kč od 25.11.2021 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v rozsahu 86 % ve výši 1 937 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne 23.8.2022 ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne 27.1.2023, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 13 908,49 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovanou dne 6.1.2010 smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a sazebník. V souladu se smlouvou byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 51 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané výše 2% částky, jež byla daný měsíc vyčerpána, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Čerpané peněžní prostředky se žalovaná zavázala vrátit včetně úroků, poplatků za bankovní služby, poplatku za pojištění úvěru a poplatku za zaslané upomínky. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 2.1.2021 ukončila smlouvu a žalovanou vyzvala k okamžité úhradě dluhu. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem 15 063,33 Kč a aktuální výše úrokové sazby potom činila 22,99 % ročně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.11.2021 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni s účinností ke dni 22.11.2021. Žalobkyně požaduje úhradu dosud neuhrazené části jistiny úvěru ve výši 11 863,49 Kč, poplatků ve výši 2 045 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 1 154,84 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 840,84 Kč, smluvního úroku ve výši 22,99 % ročně z částky 11 863,49 Kč od 3.1.2021 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 863,49 Kč od 25.11.2021 do zaplacení. Předžalobní výzva byla zaslána žalované dne 14.4.2022.

2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.

3. Žalobkyně se podáním ze dne 23.2.2023 omluvila z účasti na jednání konaném dne 24.2.2023, žalovaná se k tomuto jedná nedostavila bez omluvy, ač má soud předvolání k jednání vykázáno dne 30.1.2023. Soud tedy jednal v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], dne 6.10.2010 smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované kreditní kartu s úvěrovým rámcem ve výši 10 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a sazebník poplatků. Žalovaná se zavázala dle č.l. 3, 3.4. a 4.

1. IV. oddílu podmínek splácet poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši a se splatností dle Výpisu zasílaného pravidelně právním předchůdcem žalobkyně. Dle ustanovení 4.

6. IV. oddílu obchodních podmínek se platby od zákazníka započítávají na pohledávku žalobce nejprve na dlužné částky z minulých období, dále na řádný úrok z úvěru, který byl sjednán ve výši 1,99% měsíčně z čerpaných prostředků, dále na poplatky, specifikované v sazebníku poplatků (499 Kč roční poplatek za vedení karty a 350 Kč za zaslání upomínky) a dále na pravidelné splátky jistiny úvěru /smlouva o revolvingovém úvěru na č.l. 14, sazebník poplatků na č.l. 13, soubor Obchodních podmínek [právnická osoba] v systému [příjmení], Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] v systému [příjmení], obchodní podmínky smluv o revolvingovém úvěru v systému ISAS/. Smlouvou o vkladu části podniku ze dne 9.9.2010 byla část podniku společnosti [právnická osoba], označená jako "Kreditní karty" převedena do společnosti [právnická osoba], [IČO], jako vklad ke zvýšení základního kapitálu. [právnická osoba] zanikla ke dni 30.9.2010 v důsledku vnitrostátní fúze sloučením se společností [právnická osoba], [IČO], jako nástupnické společnosti. Tato společnost změnila s účinností od 1.5.2016 obchodní firmu na [právnická osoba] /nahlédnutím do OR volně dostupného na stránkách www.or.justice.cz Dne 14.2.2017 uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], dispozici ke smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne 6.1.2010, na základě které byl navýšen úvěrový rámec na 51 000 Kč, roční úroková sazba byla sjednána na 22,99 %, poplatky za vedení karty na 49 Kč měsíčně a 600 Kč za zaslání každé upomínky /dispozice na č.l. 12 Žalovaná poskytnutý úvěr řádně neplnila a proto právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne 3.1.2021 úvěr zesplatnila a požádala žalovanou o okamžitému splacení celého úvěru, který k uvedenému datu představoval částku 15 063,33 Kč /platební historie v systému ISAS, výpis ke kreditní kartě v systému [příjmení], upozornění před zesplatněním smlouvy na č.l. 40-41, upomínka na č.l. 39, rozhodnutí o zesplatnění na č.l. 15 spolu s poštovním podacím archem na č.l. 38 Pohledávka za žalovanou byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.11.2021 na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 30.11.2021 /smlouva o postoupení pohledávek na č.l. 21-25, potvrzení o úhradě kupní ceny na č.l. 26, oznámení o postoupení pohledávky na č.l. 16 spolu s podacím lístkem na č.l. 17, výpis žalobkyně z OR v systému CEPR/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou ze dne 14.4.2022 /předžalobní výzva na č. l. 18-19, podacím lístkem na č.l. 20 Žalovaný žalobkyni uhradil celkem částku 289 904,08 Kč /viz tvrzení žalobkyně/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní evidovaných plateb) uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 6.1.2010 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované kreditní kartu s úvěrovým rámcem ve výši 10 000 Kč, žalovaná se zavázala takto poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle výpisu zasílaného právní předchůdkyní žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a sazebník poplatků. Dne 14.2.2017 uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně dispozici ke smlouvě ze dne 6.1.2010, na základě které byl navýšen úvěrový rámec na kreditní kartě na 51 000 Kč a byly sjednány nové podmínky hrazení úvěru (jiná výše poplatků a úrokové sazby). Žalovaná nehradila splátky úvěru řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a požádala o jeho uhrazení. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely dne 16.11.2021 smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, o tomto postoupení byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 30.11.2021.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen„ obch. z.“) s ohledem na datum uzavření smlouvy a na § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), dle zákona [číslo] Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. z.“), zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

7. Podle § 497 obch. z. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 369 odst. 1 obch. z. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úroků z prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu a za podmínek stanovených nařízením vlády.

9. Podle § 165 ZoSÚ se ustanovení § 86 použije, dojde-li ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona k významnému navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru sjednaného přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.

10. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).

11. Podle ustanovení § 39 odst. 1 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

12. Dle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně.

14. Soud má za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo dne 6.1.2010 k uzavření smlouvy o úvěru dle ustanovení § 497 a násl. obch. zák, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč, který mohla žalovaná za sjednaných podmínek čerpat a který měl být hrazen ve sjednaných splátkách spolu s úrokem 1,99 % měsíčně, tj. 23,88 % ročně, a dalšími poplatky (poplatek za vedení karty činil 499 Kč ročně, tj. 42 Kč měsíčně a poplatek za zaslání upomínky činil 350 Kč). Žalovaná úvěr čerpala, nehradila však splátky řádně a včas, pročež právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a požadovala jeho úhradu. Následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni, a ta je tedy v řízení aktivně legitimována k podání žaloby.

15. Soud se ovšem dále zabýval otázkou, zda ze strany právní předchůdkyně žalobkyně coby poskytovatelky spotřebitelského úvěru byla před uzavřením dispozice ke smlouvě o revolvingovém úvěru dne 14.2.2017, kterou byla významně navýšena výše spotřebitelského úvěru (z původních 10 000 Kč na 51 000 Kč) splněna zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele, tedy žalované, kterou jí ukládal § 165 ZoSÚ, když k uzavření tohoto dodatku ke smlouvě došlo za účinnosti tohoto zákona. V tomto směru nelze než konstatovat, že žalobkyně splnění povinnosti ve smyslu § 86 ZoSÚ svou právní předchůdkyní nijak netvrdila, ani neprokazovala, soud ji proto chtěl vyzvat k doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání této skutečnosti dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Žalobkyně se ovšem k jednání nedostavila, čímž se sama zbavila možnosti být v tomto směru poučena, když takovéto poučení je soud oprávněn poskytovat jen při jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Svým procesním postupem se tak sama zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti doplnit tvrzení a označit důkazy, včetně následku nesplnění této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Na základě shora uvedeného nemá soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí dle § 86 odst. 1 ZoSÚ při uzavírání dispozice dne 14.2.2017, pročež je tato dispozice ke smlouvě o úvěru absolutně neplatná pro rozpor se zákonem dle § 39 odst. 1 obč. z.

16. V poměrech projednávané věci soud proto dospěl, že žalobkyně má podle shora citované právní úpravy právo na zaplacení poskytnutého úvěru, jakož i na sjednané úroky jako zisku za poskytnutí úvěru i na sjednané poplatky, ale nikoli úroky a poplatky sjednané dle dispozice ze dne 14.2.2017, která je, jak vysvětleno shora, absolutně neplatnou, ale dle původní smlouvy ze dne 6.1.2010. Soud proto žalobě vyhověl v části týkající se zaplacení jistiny úvěru ve výši 11 863,49 Kč a poplatků ve výši 560 Kč (5x 42 Kč jako měsíční poplatek za vedení kreditní karty dle Sazebníku poplatků platného ke dni 1.1.2010 a 1 x 350 Kč za odeslání upomínky ze dne 3.1.2021 dle Sazebníku poplatků platného ke dni 1.1.2010, když tato upomínka byla jediná, jejíž odeslání žalobkyně v řízení prokázala), dále zaplacení kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 1 154,84 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 840,84 Kč, úrok ve výši 22,99 % ročně z částky 11 863,49 Kč od 3.1.2021 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 863,49 Kč od 25.11.2021 do zaplacení ve smyslu ustanovení § 369 odst. 1 obch. zák. ve spojení s ust. § 517 odst. 2 obč. zák., Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.).

17. Ve zbývající části (jedná se o část nárokovaných poplatků vyčíslených podle sazebníku poplatků sjednaných v dispozici ze dne 14.7.2017 a poplatků za odeslání upomínek dne 3.10.2020 a 20.11.2020, jejichž odeslání nebylo v řízení prokázáno) soud se shora uvedených důvodů žalobu zamítl (výrok II tohoto rozsudku).

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal částečně úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 86 % (žalobkyně byla úspěšná z 93 %, od kterých je třeba odečíst její neúspěch ve výši 7 %) v částce 1 937 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 908,49 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud posoudil návrh na zahájení řízení jako návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a to s ohledem na celou řadu žalob v systému ISAS (např. [spisová značka], [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [číslo] další). Lhůta k plnění byla určena podle 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.