6 C 10/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Pirklovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11 073,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 7 073,55 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně: - z částky 3 000 Kč od 23. 12. 2020 do zaplacení, - z částky 4 000 Kč od 23. 12. 2020 do zaplacení, - z částky 30 Kč od 8. 7. 2020 do zaplacení, - z částky 30 Kč od 21. 7. 2020 do zaplacení a - z částky 13,55 Kč od 21. 8. 2020 do zaplacení.

II. Žaloba se částečně zamítá, a to co do požadavku na zaplacení částky 4 000 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky od 7. 1. 2021 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 473 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 11 073,55 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že jako poskytovatelka služeb elektronických komunikací uzavřela s žalovaným čtyři účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně, jakožto i kupní smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi dvě koncová zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupních cen. Na koncová zařízení byla žalovanému poskytnuta tzv. podmíněná sleva, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců. Součástí účastnických smluv byla i nájemní smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala přenechat k dočasnému užívání koncové zařízení a žalovaný se zavázal za to hradit měsíční nejemné. Součástí smluvních ujednání byla i smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč pro případ, že žalovaný pronajaté koncové zařízení nevrátí nejpozději do 30 dnů od ukončení smluvního vztahu, přičemž smluvní pokuta byla sjednána v rámci smlouvy odkazem na všeobecné obchodní podmínky a na ceník. Žalobkyně služby elektronické komunikace poskytovala, žalovanému poskytla ke koupi a k užívání ve smlouvách specifikovaná koncová zařízení, žalovaný však své povinnosti porušil, když za poskytnuté služby neplatil sjednanou cenu vyúčtovanou v pravidelných měsíčních vyúčtováních. Žalobkyně proto účastnické smlouvy vypověděla. V důsledku předčasného skončení smluvních vztahů žalobkyně účtuje žalovanému i částku odpovídající poskytnuté podmíněné slevě na koupi koncových zařízení. Žalovaná částka 11 073,55 Kč sestává z vyúčtované podmíněné slevy ve výši 7 000 Kč (3 000 Kč a 4 000 Kč), dlužného nájmu za užívání koncového zařízení ve výši 63,55 Kč a smluvní pokuty za nevrácení koncového zařízení ve výši 4 000 Kč. Příslušenství tvoří výhradně zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek od splatnosti dle jednotlivých vyúčtování.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval soud žalovaného podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno na adresu trvalého bydliště, žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] účastnická smlouva na č. l. 33, nastavení služeb na č. l. 34, dne 2. 10. 2019 účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] účastnická smlouva včetně nastavení služeb na č. l. 30-31, ověření občanského průkazu na č. l. 32, dne 21. 1. 2020 účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] účastnická smlouva vč. nastavení služeb na č. l. 56-57, ověření občanského průkazu na č. l. 58 a dne 16. 7. 2020 účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] účastnická smlouva vč. nastavení služeb na č. l. 27-28, ověření občanského průkazu na č. l. 29, a to včetně všeobecných podmínek žalobkyně, se kterými žalovaný vyslovil souhlas svým podpisem.

5. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] byla i kupní smlouva na koncová zařízení – [anonymizována čtyři slova]) - [anonymizována dvě slova] [číslo]. Součástí účastnické smlouvy [číslo] byla kupní smlouva na koncová zařízení – [anonymizována čtyři slova]) - [anonymizována dvě slova] [číslo]. Těmito smlouvami se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi výše specifikovaná koncová zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupních cen, které v obou případech činily po 1 Kč, neboť žalobkyně podle smluvního ujednání poskytla žalovanému na koncová zařízení tzv. podmíněnou slevu, a to na zařízení [anonymizována čtyři slova]) – [anonymizováno] podmíněnou slevu ve výši 3 000 Kč a na zařízení [anonymizována čtyři slova]) – [anonymizováno] podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit poskytnutou podmíněnou slevu, pokud nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnických smluv, která činila v obou případech 24 měsíců /viz účastnická smlouva vč. nastavení služeb na č. l. 27-28, účastnická smlouva vč. nastavení služeb na č. l. 30-31, smluvní podmínky na č. l. 59-61 Žalobkyně žalovanému koncová zařízení poskytla a žalovaný uhradil kupní cenu ve výši celkem 2 Kč /viz faktury na č. l. 84 a 92, příjmové pokladní doklady na č. l. 85 a 90/.

6. Součástí účastnické smlouvy [číslo] v níž se žalobkyně mimo jiné zavázala žalovanému poskytnout službu„ [příjmení] [anonymizována tři slova]“, je rovněž ujednání o smlouvě o pronájmu koncového zařízení [anonymizována tři slova] [číslo], a to za měsíční nájemné ve výši 30 Kč. Ve smlouvě, na kterou žalovaný připojil svůj podpis, je uvedeno, že smluvní strany si sjednávají smluvní pokuty dle čl.

6. Všeobecných podmínek /viz účastnická smlouva na č. l. 33, nastavení služeb na č. l. 34, ceník pronájmu koncových zařízení na č. l. 100-102, obchodní podmínky služby [příjmení] [anonymizováno] na č. l. 103-105, obchodní podmínky pronájmu koncových zařízení na č. l. 109, výpis z interního systému žalobkyně na č. l. 110 7. Žalobkyně žalovanému služby elektronických komunikací poskytovala, žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal hradit vyúčtované ceny /viz podrobný výpis služeb na č. l. 41-55, vyúčtování služeb na č. l. 14-22 Žalobkyně proto přistoupla k výpovědi účastnických smluv, a to dopisem ze dne 21. 9. 2020 /viz výpověď účastnických smluv na č. l. 62 Vzhledem k tomu, že nebyla dodržena sjednaná délka trvání účastnických smluv, žalobkyně žalovanému vyúčtovala původně poskytnuté podmíněné slevy, a to slevu ve výši 3 000 Kč vyúčtováním (vrubopisem) ze dne 8. 12. 2020 se splatností do 22. 12. 2020 /viz vyúčtování na č. l. 24 a slevu ve výši 4 000 Kč vyúčtováním ze dne 23. 12. 2020 se splatností dne 6. 1. 2021 /viz vyúčtování na č. l. 23 Žalovanému bylo rovněž vyúčtováno dlužné nájemné za pronájem koncového zařízení [anonymizována tři slova] [číslo], v celkové výši 63,55 Kč, a to vyúčtováním [číslo] ve výši 30 Kč splatným dne 7. 7. 2020 /viz vyúčtování na č. l. 14-16, vyúčtováním [číslo] ve výši 30 Kč splatným dne 20. 7. 2020 /viz vyúčtování na č. l. 17-19 a vyúčtováním [číslo] ve výši 13,55 Kč splatným dne 20. 8. 2020 vyúčtování na č. l. 20-22 Jelikož žalovaný nesplnil svoji povinnost a ve stanovené lhůtě nevrátil žalobkyni pronajaté koncové zařízení, vyúčtovala žalobkyně žalovanému též smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč se splatností do 6. 1. 2021 /viz vyúčtování na č. l. 25 Žalovaný byl naposledy vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou /viz předžalobní výzvu na č. l. 26, poštovní podací arch na č. l. 39 Žalovaný netvrdil a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by dluh zanikl z jiného důvodu.

8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), s přihlédnutím k § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích č. 127/2005 Sb., vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti, zejména podle následujících ustanovení:

9. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní.

11. Dle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

12. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

13. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Podle § 1813 věta první o.z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.

15. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

16. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byly platně uzavřeny čtyři účastnické smlouvy, a to [číslo] ze dne 21. 9. 2019, [číslo] ze dne 2. 10. 2019, [číslo] ze dne 16. 7. 2020 a [číslo] ze dne 22. 1. 2020.

17. Součástí smlouvy [číslo] byla kupní smlouva na koncové zařízení – [anonymizována čtyři slova]) - [anonymizována dvě slova] [číslo], v hodnotě 3 799 Kč, a součástí smlouvy [číslo] byla kupní smlouva na koncové zařízení – [anonymizována čtyři slova]) - [anonymizována dvě slova] [číslo], v hodnotě 5 001 Kč. Žalobkyně poskytla žalovanému v prvním případě slevu ze standartní ceny ve výši 3 000 Kč a v druhém případě slevu ve výši 4 000 Kč za současného ujednání rozvazovacích podmínek, při jejichž naplnění vznikne žalobkyni právo na úhradu částky odpovídající výši poskytnuté slevy. Žalovaný neuhradil žalobkyni vyúčtovanou cenu za poskytnuté služby elektronických komunikací, v důsledku čehož porušil podmínky, za kterých mu byla poskytnuta podmíněná sleva na koncová zařízení. Žalobkyně proto vyúčtovala žalovanému celkem částku 7 000 Kč odpovídající poskytnuté slevě na koncová zařízení, kterou však žalovaný dosud neuhradil. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu a soud proto žalobě v této části vyhověl.

18. Součástí smlouvy [číslo] byla i smlouva o pronájmu koncového zařízení [anonymizována tři slova] [číslo], a to za měsíční nájemné ve výši 30 Kč. Žalovaný však své povinnosti neplnil řádně a včas, proto soud vyhověl žalobě i ohledně částky 73,55 Kč představující dlužné nájemné za pronájem specifikovaného koncového zařízení.

19. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalované částky řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala (tj. dle splatnosti jednotlivých vyúčtování).

20. Soud však nevyhověl žalobě ohledně částky 4 000 Kč představující sjednanou jednorázovou smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení od ukončení smlouvy. Žalobkyně tvrdila, že smluvní pokuta byla sjednána ve smlouvě odkazem na Všeobecné obchodní podmínky, které pak dále odkazovaly na Ceník žalobkyně. V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu nebo jiné obdobně znevýhodňující ustanovení zásadně nemůže být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (blíže viz rozhodnutí Ústavního soudu, sp. zn. I. ÚS 3512/11, (SR [číslo] s. 8)). Pouhý odkaz v textu smlouvy na ustanovení o smluvní pokutě v obchodních podmínkách a v dalších specifikovaných i nespecifikovaných dokumentech vytváří pro spotřebitele překážku pro to, aby se s takovým ujednáním před uzavřením smlouvy skutečně seznámil, a jedná se tak o ujednání pro spotřebitele zcela překvapivé a tedy neplatné ve smyslu § 1813 o. z. a § 1815 o.z. (viz např. i rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. 32 Cdo 3530/2016). Soud proto žalobu v tomto směru zamítl.

21. Pro úplnost je třeba uvést, že rozhodnutí je zcela v intencích rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 14. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1696/2005, ve kterém Nejvyšší soud uzavřel, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o.s.ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. V daném případě byl skutkový stav postaven najisto. Žalobní návrh není částečně zamítán z toho důvodu, že by skutkový stav nebyl žalobkyní prokázán, nýbrž výhradně proto, že uplatňovaný nárok na základě žalobkyní prokázaného skutkového stavu je právně hodnocen jako nedůvodný.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 21 % z plné náhrady nákladů řízení, která by činila 2 252 Kč a skládala by se ze soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky po 300 Kč, tedy ve výši 900 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění), z paušální náhrady hotových výdajů za uvedené 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 100 Kč, tedy ve výši 300 Kč a z náhrady za daň z přidané hodnoty z odměny a paušálních náhrad ve výši 252 Kč (21 % z 1 200 Kč) podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. Žalobkyně tak má nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 473 Kč (21 % z 2 252 Kč). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

23. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.