6 C 100/2026

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Pirklovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 17 349,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku: - částku 3 150,26 Kč - zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 3 150,26 Kč od datum do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá co do:  jistiny ve výši 10 597,93 Kč  poplatků za odeslané upomínky ve výši 1 203,15 Kč,  úroků z jistiny do zesplatnění datum ve výši 2 397,69 Kč,  kapitalizovaného smluvního úroku za období od datum do datum ve výši 913,57 Kč,  kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně za období od datum do datum ve výši 171,94 Kč,  smluvního úroku ve výši 11,5 % ročně z částky 13 748,19 Kč od datum do zaplacení,  zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 14 951,34 Kč od datum do datum,  zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 11 801,08 Kč od datum do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 17 349,03 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO IČO, se sídlem adresa (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalované požadovaný úvěr splácet, a to tak, že vzala v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů (tj. ověření závazků žalované v bankovním a nebankovním registru klientských informací). Dále právní předchůdkyně žalobkyně zkontrolovala bonitu a udržitelnost příjmů žalované, kterou prokázala doložením výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. Dle smluvních podmínek žalovaná potvrdila, že veškeré informace a doklady o příjmech, o výdajích a o finanční situaci, které poskytla právní předchůdkyni žalobkyně, jsou úplné a pravdivé, a že plně pochopila obsah smlouvy a souhlasí s jejími podmínkami. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované možnost čerpat bezúčelový úvěr opakovaně až do sjednané výše 20 000 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v minimální měsíční splátce, do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku, zaplatit smluvní úrok ve výši sjednané ve smlouvě, poplatky a náklady. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb byla žalované sdělena každý měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl žalované dostupný online na Anonymizováno o čemž byla vyrozuměna emailem. Žalovaná vyčerpala 20 000 Kč, avšak úvěr nesplácela řádně a včas, když celkově uhradila pouze 16 849,74 Kč. Úvěr byl proto v souladu se smlouvou ke dni datum zesplatněn. Pohledávka byla za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně.

2. Žalobkyně proto požaduje po žalované zaplatit:  jistinu ve výši 13 748,19 Kč,  poplatky za odeslané upomínky ve výši 1 203,15 Kč,  úrok z jistiny do zesplatnění datum ve výši 2 397,69 Kč,  kapitalizovaný smluvní úrok snížený na 11,50 % ročně počítaný z aktuální dlužné jistiny v období od datum do datum ve výši 913,57 Kč,  kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně počítaný z aktuální dlužné jistiny od datum do datum ve výši 171,94 Kč,  smluvní úrok ve snížené výši 11,5 % ročně z částky 13 748,19 Kč od datum do zaplacení,  zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 14 951,34 Kč (jistina + poplatek) od datum do zaplacení.

3. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.

4. Soud ve věci zjistil následující skutečnosti: Žalovaná požádala dne datum právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí bezúčelového spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč s možností opakovaného čerpání. Žalovaná se zavázala vyčerpanou částku splatit v minimálních měsíčních splátkách, splatných vždy k 26. dni v měsíci, dle rozpisu plateb dostupných na Anonymizováno Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 60 % ročně. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 81,02 %. Smlouva o úvěru byla uzavřena na dobu neurčitou. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru jsou osobní podmínky a smluvní podmínky ke smlouvě o úvěru. Z čl. 8.4 Smluvních podmínek plyne, že při prodlení s úhradou částek uvedených v rozpisu plateb delším než 14 dní, může být zaslána upomínka, za kterou bude účtován poplatek 300 Kč (smlouva o úvěru na č. l. 14, smluvní podmínky na č. l. 14 p.v. – 19, standardní informace na č. l. 19 p.v. – 20). Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet č. č. účtu dne datum částku ve výši 15 000 Kč a dále dne datum částku ve výši 5 000 Kč (viz potvrzení o provedení transakce na č. l. 34 spisu). Jediným majitelem a disponentem uvedeného bankovního účtu je žalovaná (sdělení banky na č.l. 56). Dne datum právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu s upozorněním, že pokud žalovaná nezaplatí dlužnou částku nejpozději do 30 dní od zaslání této výzvy, bude nucena zesplatnit veškeré dlužné částky na základě úvěrové smlouvy (viz výzva před zesplatněním dluhu na č. l. 36 spisu). Žalované byly účtováno celkem hodnota poplatků za upomínku po 300 Kč. Žalovaná celkem uhradila 16 849,74 Kč, přičemž jednotlivé úhrady byly započítávány na úhradu jistiny, úroků a poplatků. Ke dni datum činila dlužná jistina 13 748,19 Kč, smluvní úrok 2 397,69 Kč, poplatky za upomínky 1 203,15 Kč (tvrzení žalobkyně a tabulka umoření - transakční výpis na č. l. 28-31 spisu). Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, s účinností ke dni datum. Dne datum právní předchůdkyně žalobkyně vytvořila dopis - oznámení o postoupení pohledávky, ve kterém informovala žalovanou, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum se společnost Jméno žalobkyně., stala věřitelem pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně ze smlouvy č. hodnota, a to včetně příslušenství této pohledávky ve výši 17 696,46 Kč, kterou je nutné uhradit do 10 dnů od data doručení tohoto dopisu a zároveň byla téhož dne žalovaná vyrozuměna o tom, kdo zpracovává její osobní údaje. Dopisy byly žalované zaslány dne datum (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum na č. l. 21-26, seznam postoupených pohledávek na č.l. 27 a 3-33, potvrzení o uhrazení úplaty na č.l. 35, informace o zpracování osobních údajů na č. l. 37 p.v., oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 37 spisu, podací lístek na č. l. 38 spisu). Žalovaná byla naposledy vyzvána k dobrovolnému splnění dluhu právním zástupcem žalobkyně ze dne datum, téhož dne jí byla výzva i zaslána (viz předžalobní výzva včetně podacího lístku na č. l. 39-41 spisu).

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.

8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně splnění své zákonné povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně sice v žalobě tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila schopnost žalované úvěr splácet, avšak k těmto tvrzením nepředložila žádné konkrétní důkazy. Zejména nedoložila, jaké údaje o příjmech, výdajích, majetkových poměrech či existujících závazcích žalované měla při uzavírání smlouvy k dispozici, jakým způsobem tyto údaje vyhodnotila ani k jakému závěru stran úvěruschopnosti žalované dospěla. Žalobkyně rovněž nepředložila žádné výstupy z registrů, interní hodnocení klienta, záznam o posouzení bonity či jiné dokumenty osvědčující, že povinnost dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru byla skutečně splněna. Přitom byla soudem výslovně vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů vztahujících se k posouzení úvěruschopnosti žalované a byla poučena o následcích nesplnění povinnosti tvrzení a důkazní povinnosti. Přesto žádné další skutečnosti ani důkazy nepředložila.

14. Smyslem a účelem zákonné povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele je prevence předlužení spotřebitelů a ochrana osob, které by vzhledem ke svým příjmovým a majetkovým poměrům nebyly objektivně schopny převzatý úvěrový závazek řádně plnit. Posouzení úvěruschopnosti nesmí být pouze formální, ale musí být založeno na konkrétních, dostatečných a ověřených informacích o finanční situaci spotřebitele. Poskytovatel úvěru musí být schopen v případném soudním řízení doložit, z jakých údajů vycházel a proč dospěl k závěru, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet. Pouhé obecné tvrzení, že úvěruschopnost byla prověřována, bez předložení konkrétních podkladů, není způsobilé splnění této povinnosti prokázat. Za tohoto stavu soud uzavírá, že nebylo prokázáno splnění podmínek § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Proto je smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná. Důsledkem neplatnosti smlouvy je povinnost žalované vrátit pouze částku, kterou na základě neplatného právního jednání skutečně obdržela. Ze zjištěného skutkového stavu vyplynulo, že žalované byla poskytnuta částka 20 000 Kč, přičemž na úhradu dluhu zaplatila celkem 16 849,74 Kč. Žalovaná je proto povinna vydat již jen zbývající část poskytnutých peněžních prostředků ve výši 3 150,26 Kč (20 000 Kč − 16 849,74 Kč). Naproti tomu žalobkyni nevznikl nárok na sjednané úroky a poplatky za upomínky odvozené od neplatné úvěrové smlouvy. Soud proto žalobě vyhověl pouze co do částky 3 150,26 Kč a ve zbývající části ji jako nedůvodnou zamítl.

15. Soud se dále zabýval otázkou, od kdy je žalovaná v prodlení s úhradou dlužné částky, když s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy je neplatné ujednání i o splatnosti dluhu. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Žalobkyně doložila, že žalovaná byla vyzvána dopisem ze dne datum odeslaným dne datum (pátek) k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení. Zásilka byla s ohledem na domněnku doby dojití podle § 573 o.z. doručena žalované dne datum (středa), splatnost tak nastala s ohledem na § 607 o.z. dne datum. Jelikož žalovaná na svou povinnost po obdržení výzvy již ničeho neuhradila, ocitla se ke dni datum v prodlení. Soud tedy přiznal zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 11,50 % ročně z částky 3 150,26 Kč od datum do zaplacení.

16. Lhůta k plnění byla určena v souladu v obecné třídenní lhůtě podle § 160 o. s. ř.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnější žalované v souvislosti s řízením žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Okresnímu soudu v Mělníku. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Praze. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.