6 C 101/2026

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Pirklovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 16 519 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku: - částku 4 154 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 854 Kč od datum do zaplacení, - částku 8 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 800 Kč od datum do zaplacení, - částku 4 265 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 965 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se obrátila dne datum ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila 3 nároky na zaplacení částky v celkové výši 16 519 Kč s příslušenstvím. Nároky odůvodnila tím, že žalobkyně má podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „OdpVoz“) právo na příspěvek od vlastníka, resp. provozovatele vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pakliže jej písemně vyzve k úhradě se splatností nejméně 30 dnů od doručení výzvy. 1) Žalovaná jakožto vlastnice osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN, neměla přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti (tzv. povinné ručení) v období od datum do datum, celkem tedy hodnota dní. Žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 4 154 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 3 854 Kč (násobku zákonné denní sazby 47 Kč počtem 82 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 2) Dále žalovaná jakožto vlastnice osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN, neměla přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti (tzv. povinné ručení) v období od datum do datum, celkem tedy hodnota dní. Žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 8 100 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 7 800 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč počtem 120 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 3) Nakonec žalovaná jakožto vlastnice osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN, neměla přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od datum do datum, celkem tedy 61 dní. Žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 4 265 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 3 965 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč počtem 61 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaná byla v období od datum do datum zapsaná v registru silničních vozidel jako vlastník i provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru 1 499 cm3, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN, přičemž žalobkyně v daném období neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla /viz vyřízení žádosti o sdělení informací z registru vozidel na č. l. 34/. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem odeslaným žalované dne datum k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za dané období ve výši 3 854 Kč, který se skládá z násobku zákonné denní sazby 47 Kč a počtu 82 dní s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Pokud by dlužný příspěvek uhradila ve lhůtě splatnosti, byla informována, že žalobkyně nebude požadovat náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč /viz výzva na č. l. 12/. Dále byla žalovaná v období nejméně od datum do datum zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN, přičemž žalobkyně v daném období neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla /viz vyřízení žádosti o sdělení informací z registru vozidel na č. l. 34/. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem odeslaným žalované dne datum k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za období od datum do datum ve výši 7 800 Kč, který se skládá z násobku zákonné denní sazby 65 Kč a počtu 120 dní. Pokud by dlužný příspěvek uhradila ve lhůtě splatnosti, byla informována, že žalobkyně nebude požadovat náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč /viz výzva na č. l. 13/. Žalobkyně rovněž vyzvala žalovanou dopisem odeslaným žalované dne datum k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za období od datum do datum ve výši 4 265 Kč, který se skládá z násobku zákonné denní sazby 65 Kč a počtu 61 dní /viz výzva na č. l. 16/. Žalovaná však příspěvky ve stanovené lhůtě nezaplatila, nereagovala ani na následné upomínky /viz upomínky ze dne datum na č. l. 14, ze dne datum na č. l. 15 a ze dne datum na č. l. 17/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku ze dne datum na č. l. 18/. Žalovaná netvrdila a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „OdpVoz“) ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. Podle § 1 odst. 2 písm. a) OdpVoz musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Dle § 4 odst. 1 OdpVoz vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyni) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 2 se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník (provozovatel) vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem (provozovatelem) vozidla. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle ust. § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. se stanoví denní sazba příspěvku podle § 4 odst. 5 písm. g) OdpVoz pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč, a podle písm. h) pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. Dle § 2a uvedené vyhlášky činí výše nákladů právnická osoba (žalobkyně) spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 OdpVoz 300 Kč. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že žalovaná byla vždy vlastnicí i provozovatelkou vozidel, ohledně kterých nebylo v období 1) od datum do datum, 2) od datum do datum a 3) od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Žalobkyně tak má ze zákona právo na úhradu příspěvku ve výši 1) 3 854 Kč, 2) 7 800 Kč a právnická osoba 965 Kč. Současně žalobkyni vznikl nárok na náhradu paušálních nákladů spojených s mimosoudní uplatněním práva. Jak vyplývá z veřejně dostupného stanoviska žalobkyně, jejím obvyklým postupem je obesílání vlastníka či provozovatele vozidla za celé známé nepojištěné období tak, aby byl adresát zbytečně nezatížen opakovaným uplatňováním paušálních nákladů ve výši 300 Kč za jednotlivé úkony. Pokud je však nepojištěné období delšího trvání, žalobkyně zpravidla přistupuje k rozdělení nepojištěného období na více částí a vlastníka vozidla postupně obesílá, a to zejména za účelem včasného upozornění na porušení zákonné povinnosti a umožnění nápravy spočívající ve sjednání pojištění odpovědnosti. Tento postup soud považuje za přiměřený, racionální a v souladu se smyslem zákonné úpravy. V projednávané věci žalobkyně uplatnila paušální náklady za tři mimosoudní úkony, každý ve výši 300 Kč, odpovídající zákonem stanovené paušální náhradě nákladů spojených s uplatněním nároku, tedy celkem 900 Kč. Vzhledem k délce nepojištěného období a k tomu, že žalovaná na jednotlivé výzvy nereagovala sjednáním pojištění ani úhradou požadovaných částek, považuje soud uplatnění trojnásobné paušální náhrady za důvodné. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti (60 dnů od doručení výzev) se žalovaná dostala do prodlení, a vznikla jí tak povinnost podle § 1970 o.z. platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobkyni vyhověl i v této části. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) ve výši 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé), tj. ve výši 1 200 Kč (3 úkony x odměna ve výši 400 Kč), dále paušální náhrada výdajů za každý z těchto úkonů podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., tj. ve výši 300 Kč (3 úkony x paušální náhrada ve výši 100 Kč) a náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 315 Kč (21 % z částky 1 500 Kč). Jejich zaplacení k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Okresnímu soudu v Mělníku. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Praze. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.