6 C 102/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Pirklovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 505 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 505 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 505 Kč od 11.7.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 9 505 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] na základě které poskytovala žalobkyně žalovanému dohodnuté služby v odběrném místě na parc. [číslo] v obci [obec]. Žalovanému vznikl za období od 14.6.2019 do 17.6.2020 za realizovanou spotřebu a poskytnuté služby dluh ve výši 9 505 Kč, který neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval soud žalovaného podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno na adresu trvalého bydliště, žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] – [právnická osoba] uzavřeli dne [datum] smlouvu o dodávce vody [číslo] na jejímž základě vznikla právní předchůdkyně žalobkyně povinnost dodávat vodu do odběrného místa na zahradě v obci [obec] a žalovanému vznikla povinnost platit vodné /viz smlouva o dodávce vody na č.l. 18 Práva a povinnosti z uvedené smlouvy přešly na žalobkyni v důsledku prodeje části podniku /viz smlouva o prodeji části podniku na č.l. 14 Za služby poskytnuté žalovanému v období od 14. 6. 2019 do 17. 6. 2020 na adrese odběrného místa [obec] parc. [číslo] byla žalovanému vyúčtována cena 9 505 Kč splatná do 10.7.2020 /viz faktura [číslo] na č.l. 9 Žalovaný na takto vyúčtovanou cenu ničeho neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne 11.9.2020 /viz předžalobní výzva na č.l. 11 a podací arch na č.l. 12 Žalovaný netvrdil a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc v souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) za použití dosavadních právních předpisů, zejména příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ obč. zák.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením § 15 až § 20 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (dále jen„ VodKan“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

6. Podle § 8 odst. 13 a 14 VodKan má vlastník (případně provozovatel) vodovodu právo na úplatu za dodávku pitné vody (vodné) a na úplatu za odvádění odpadních vod (stočné).

7. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod, přičemž práva a povinnosti ze smlouvy přešly na žalobkyni v důsledku prodeje části podniku. Žalovaný však nesplnil svou základní povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované vodné a stočné za období od 14. 6. 2019 do 17. 6. 2020 ve výši 9 505 Kč splatné dne 10. 7. 2020, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti se žalovaný dostal do prodlení, a vznikla mu tak povinnost podle § 517 odst. 1 a 2 obč. zák. platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyní požadovaný úrok nepřesahuje výši úroku z prodlení stanoveného tímto nařízením, rovněž období, za které úrok z prodlení požaduje je v souladu se zákonem, proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) ve výši 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé), tj. ve výši 600 Kč (3 úkony x odměna ve výši 200 Kč), dále paušální náhrada výdajů za každý z těchto úkonů podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tj. ve výši 300 Kč (3 úkony x paušální náhrada ve výši 100 Kč) a náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z částky 900 Kč). Jejich zaplacení soud uložil k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

10. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní délce podle § 160 odst. 1 o.s.ř.