6 C 116/2020

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní titul Terezou Pirklovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 100 537,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 100 537,86 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 76 065,88 Kč od 1. 3. 2019 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 28 469,28 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 100 537,86 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 76 065,88 Kč od 1. 3. 2019 do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 20. 11. 2017 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut vázaný úvěr ve výši 83 211 Kč za účelem financování koupě [značka automobilu] [anonymizováno] (3B) [příjmení] – 1.9 TDi, přičemž byl ve prospěch žalobkyně sjednán zajišťovací převod práva k předmětnému automobilu (tzv. leasingová smlovua). Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného nahlédnutím do registru [příjmení], insolvenčního rejstříku, interní databáze celé skupiny [právnická osoba] i vyhotovením vlastního skóringového modelu. Úrok v rámci smlouvy o úvěru byl sjednán ve výši 40,53 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných 60 měsíčních splátkách po 3 632 Kč včetně pojištění od 20. 12. 2017 splatných vždy k 20. dni v měsíci. Žalovaný však nesplácel řádně a včas, sám na smlouvu o úvěru celkem uhradil částku ve výši 29 445,76 Kč. Žalobkyně proto přistoupila k okamžitému zesplatnění dluhu a k zabavení předmětu financování, který dne 1. 12. 2018 prodala za částku 36 000 Kč Náklady související se zabavením vozu činily 6 050 Kč, náklady na odtah vozidla činily 2 831,40 Kč a náklady na prodej vozidla činily 5 203 Kč, které byly v souladu se smlouvou účtovány žalovanému. Žalobkyně rovněž žalovanému účtovala smluvní pokutu ve výši 24 471,98 Kč vypočtená jako 0,1 % denně z částky 77 420,24 Kč ode dne 14. 11. 2018 ke dni podání žaloby.

2. Na smlouvu o úvěru byla celkem uhrazena částka ve výši 65 445,76 Kč (žalovaný uhradil 29 445,76 + částka za prodej vozidla 36 000 Kč), která byla započtena následovně: a) ve výši 39 952 Kč byla započtena na 11 splátek splatných do zesplatnění, tj. 20.12.2017, 20.1.2018, 20.2.2018, 20.3.2018, 20.4.2018, 20.5.2018, 20.6.2018, 20.7.2018, 20.8.2018, 20.9.2018, 20.10.2018; b) ve výši 750 Kč byla započtena na 5 účelně vynaložených nákladů na vyhotovení a odeslání upomínek vždy po 150 Kč; c) ve výši 200 Kč byla započtena na účelně vynaložené náklady za oznámení o okamžité splatnosti jistiny úvěru; d) ve výši 2 161 Kč byla započtena na náklady na vymáhací agenturu; e) ve výši 280 Kč byla započtena na úrok z prodlení; f) ve výši 1 536 Kč byla započtena na smluvní pokutu v důsledku prodlení s úhradou jednotlivých splátek; g) ve výši 5 000 Kč byla započtena na smluvní pokutu za nedodání velkého technického průkazu, h) ve výši 6 050 Kč byla započtena na náklady související se zabavením vozu; i) ve výši 91 Kč byla započtena na pojištění; j) ve výši 9 425,76 Kč byla započtena na doplatek jistiny.

3. Žalovaná částka 100 537,86 Kč se skládá z dlužné jistiny ve výši 67 994,48 Kč, smluvní pokuty ve výši 24 471,98 Kč, nákladů za zprostředkování prodeje ve výši 5 203 Kč, nákladů na odtah vozidla ve výši 2 831,40 Kč a pojištění ve výši 37 Kč.

4. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:

6. Žalovaný s žalobkyní prostřednictvím společnosti [právnická osoba] uzavřeli dne 20. 11. 2017 smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 83 211 Kč za účelem financování koupě [značka automobilu] [anonymizováno] (3B) [příjmení] – 1.9 TDi. Pořizovací cena vozidla činila 92 458 Kč, přičemž žalovaný při koupi uhradil 10 % pořizovací ceny. Žalovaný se zavázal úvěr splatit společně s úrokem ve výši 40,53 % ročně a společně s poplatkem za pojištění v 60 měsíčních splátkách po 3 632 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci. Ve smlouvě bylo uvedeno, že RPSN činí 49,16 %. Žalovaný se dle článku 1.2 smlouvy pro případ prodlení zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Rovněž byla v článku 2 smlouvy uzavřena dohoda o zajišťovacím převodu práva k financovanému automobilu, tedy že vlastníkem financovaného vozidla bude žalobkyně, a to až do úplné úhrady dluhu vyplývající z úvěrové smlouvy. V případě prodlení žalovaného s měsíční splátkou delší jak 20. dnů bylo sjednáno oprávnění pro žalobkyni zboží odebrat a prodat s tím, že prodejní cena ponížená o veškeré náklady spojené s odebráním, pojištěním a prodejem, může být započtena na zbylý dluh z úvěrové smlouvy/zjištěno ze smlouvy na č.l. 61, z mandátní smlouvy na č.l. 24 a formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru na č.l. 43 Ohledně úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně zjistila, že žalovaný je zaměstnaný jako zámečník u společnosti 2 [právnická osoba], kde dosahuje průměrného čistého příjmu 15 695 Kč (přičemž žalobkyně příjem zaokrouhlila na 16 000 Kč měsíčně). Žalovaný již splácel jiné úvěry, a to částkou 1 800 Kč měsíčně. Žalovaný uvedl, že nemá žádné výdaje na bydlení, když bydlí u rodičů, a že měsíční příjem domácnosti (tj. i jeho rodičů) činí celkem 60 000 Kč /zjištěno z ověřovacího protokolu na č.l. 53, výplatních pásek na č.l. 59 Úvěr ve výši 83 211 Kč byl žalobkyní převeden na účet společnosti [právnická osoba] dne 22. 11. 2017 /viz potvrzení na č.l. 39, přičemž téhož dne si vozidlo žalovaný převzal k užívání /viz protokol o předání na č.l. 72 7. Žalovaný nesplácel řádně a včas, v průběhu smluvního vztahu mu byla dne 9. 2. 2018 účtována smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč, smluvní pokuty z prodlení, celkem 5 poplatků za odeslání upomínek po 150 Kč a poplatek za odeslání oznámení o zesplatnění úvěru ve výši 200 Kč /zjištěno z přehledu plateb na č.l. 40 Žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 21. 10. 2018, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 25. 10. 2018, přičemž byl vyzván k odevzdání vozidla /viz dopis na č.l. 71 Uvedený dopis si žalovaný nevyzvedl /viz zásilka na č.l. 74 8. Jelikož žalovaný vozidlo neodevzdal, přistoupila žalobkyně k zabavení a odtahu vozidla. Náklady na odtah vozidla činily 2 831,40 Kč /viz faktura na č.l. 36, které žalobkyně zaplatila dne 9. 1. 2019 /viz potvrzení o platbě na č.l. 37 Náklady související se zabavením vozu činily 6 050 Kč /viz faktura na č.l. 30, které žalobkyně zaplatila dne 25. 10. 2018 /viz potvrzení o platbě na č.l. 31 Náklady na prodej vozidla činily 5 203 Kč /viz faktura na č.l. 32, které žalobkyně zaplatila dne 18. 12. 2018 /viz potvrzení o platbě na č.l. 33 p.v./. Vozidlo bylo prodáno dne 1. 12. 2018 za částku 36 000 Kč /viz faktura na č.l. 32 a kupní smlouva na č.l. 65 9. Žalovaný byl opětovně k úhradě dlužné částky vyzván dopisem ze dne 21. 1. 2019 /viz dopis na č.l. 68, který si převzal dne 23. 1. 2019 /viz dodejka na č.l. 73 Žalovaný byl naposledy k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou ze dne 30. 7. 2019, která byla žalovanému odeslána téhož dne /viz předžalobní upomínka na č.l. 28 p.v. a poštovní podací arch na č.l. 28 10. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti, a to zejména podle následujících ustanovení:

11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 2040 o.z. smlouvou o zajišťovacím převodu práva zajišťuje dlužník nebo třetí osoba dluh tím, že věřiteli dočasně převede své právo.

13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Podle § 122 odst. 2 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.

17. Podle § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

18. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní tzv. leasingovou smlouvu, když dne 20. 11. 2017 uzavřel smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut vázaný úvěr ve výši 83 211 Kč za účelem financování koupě [značka automobilu] Variant (3B) [příjmení] – 1.9 TDi, přičemž byl ve prospěch žalobkyně sjednán zajišťovací převod práva k předmětnému automobilu (tzn. že žalobkyně byla nadále vlastníkem vozidla). Soud uzavřel, že uvedená smlouva byla uzavřena platně, byť je zřejmé, že při hodnocení úvěruschopnosti na straně žalovaného učinila žalobkyně pochybení, když vzala do úvahy celkový příjem domácnosti žalovaného ve výši 60 000 Kč, tj. příjem i jeho rodičů, se kterými společně bydlí. Smlouva byla uzavřena pouze s žalovaným (nikoliv s jeho rodiči), přičemž žalovaný nemůže s příjmy rodičů volně disponovat (není to jeho příjem). Žalovaný v době poskytnutí úvěru byl zaměstnaný a dosahoval čistého měsíčního příjmu ve výši 15 695 Kč měsíčně. Žalovaný již splácel jiné zápůjčky v celkové výši 1 800 Kč. Byť je zřejmé, že aby žalovaný svůj závazek vyplývající ze smlouvy se žalobkyní splnil, bude se muset v ostatním životě velmi uskromnit, když mu po zapůjčení měla zůstat částka 10 263 Kč (příjem 15 695 Kč – splátka jiného úvěru ve výši 1 800 Kč – splátka předmětného úvěru ve výši 3 632 Kč), z čehož měl platit v budoucnu možné náklady na bydlení (když v době poskytnutí úvěru bydlel u svých rodičů, jimž ničeho neplatil), svou výživu, provoz vozidla a jiné nutné výdaje. Žalovaný je však mladý muž v produktivním věk, bez zjištěných zdravotních omezení či jiného pracovního znevýhodnění, přičemž soud nezjistil žádné okolnosti, z nichž by vyplývalo, že by žalovaný nebyl schopen úvěr zaplatit. Smyslem zkoumání úvěruschopnosti je snaha zabránit tzv. dluhovým spirálám či dluhové pasti, nikoliv způsobit, aby nízkopříjmovým osobám nemohl být úvěr poskytnut. Kdyby žalovanému nebyl úvěr poskytnut, nemohl by si pořídit vozidlo, jelikož by na něj musel šetřit alespoň 5 let. Vozidlo je přitom zásadním prostředkem i pro lepší pracovní uplatnění (obzvláště u zámečníka, kterým žalovaný je). Soud proto shledal, že smlouva o úvěru byla uzavřena platně. Žalovaný však závazky vyplývající ze smlouvy neplnil, když neplatil řádně a včas sjednané splátky, za což mu byla účtována smluvní pokuta z prodlení ve výši 0,1 % ročně z dlužných splátek, což je maximální možná výše smluvní pokuty povolená zákonem v rámci spotřebitelských úvěrů, a 5 poplatků za upomínání po 150 Kč, což vyplývá ze smluvního ujednání stran a soud nepovažuje za nijak nemravné. Jelikož žalovaný nesplácel úvěr řádně, žalobkyně úvěr okamžitě zesplatnila a vyzvala žalovaného k odevzdání vozidla, kterého byla žalobkyně vlastníkem. Jelikož žalovaný vozidlo neodevzdal, musela žalobkyně přistoupit k odebrání, odtahu a prodeji vozidla i k jeho pojištění, přičemž žalovaný je povinen dle smlouvy uhradit náklady s tímto spojené. Výše doložených a uplatněných nákladů přitom není dle soudu nijak excesivní. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit dlužnou jistinu ve výši 67 994,48 Kč, smluvní pokutu ve výši 24 471,98 Kč, náklady za zprostředkování prodeje ve výši 5 203 Kč, náklady na odtah vozidla ve výši 2 831,40 Kč a pojištění ve výši 37 Kč.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 469,28 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 022 Kč a nákladů zastoupení advokátem. Za tarifní hodnotu byla vzata částka 100 537,86 Kč podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 5 140 Kč podle § 7 bod 5 a. t. Soud přiznal žalobkyni celkem 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu ve věci samé, účast na jednání soudu dne 23. 3. 2021) a 1 úkon právní služby v poloviční sazbě podle § 11 odst. 2 a.t. (předžalobní výzva, které neobsahovala právní rozbor věci), celkem tedy 17 990 Kč (3 úkony x 5 140 Kč + 1 úkon x 2 570 Kč). Advokátovi náleží rovněž podle § 13 odst. 4 a. t. náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z úkonů právní služby tedy 1 200 Kč (4 x 300 Kč). Advokát má rovněž v souvislosti s cestou na jednání soudu dne 23. 3. 2021 právo na náhradu cestovních výdajů podle § 13 odst. 5 ve spojení s § 156 a násl. zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce a ve spojení s vyhláškou č. 589/2020 Sb., v celkové výši 614,36 Kč (celkem 105,6 km při průměrné spotřebě použitého automobilu 5,1 litrů na 100 km benzínu 95 okt. ve vyhláškové ceně 27,80 Kč za 1 litr a amortizaci ve výši 4,40 Kč), a právo na náhradu za promeškaný čas na cestě podle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 a.t. v celkové výši 400 Kč (4 započaté půlhodiny x 100 Kč). Dále má advokát právo na náhradu daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 4 242,92 Kč (21 % z částky 20 204,36 Kč).

20. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.