6 C 17/2026

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Pirklovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného (adresa úřadu) o zaplacení 35 560 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do:- částky 15 560 Kč,- zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28 000 Kč od , datum, do , datum, zaplacení.- zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 000 Kč od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 540 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že prostřednictvím webových stránek , Anonymizováno, uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které, mu poskytla částku ve výši 20 000 Kč na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal žalobkyni každý měsíc splácet alespoň úroky ve sjednané výši 40 % měsíčně. Žalovaný však nesplácel řádně a včas, proto žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni , datum, . Žalobkyně požaduje, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit nesplacenou jistinu ve výši 20 000 Kč, smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně za první měsíc doby čerpání úvěru, tj. částku 8 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 20 000 Kč za období od , datum, (zesplatnění) do , datum, (předžalobní výzva) ve výši 7 560 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28 000 Kč od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazních prostředků vyzval soud žalovaného podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno na adresu trvalého bydliště, žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listin.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný s žalobkyní uzavřel dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , včetně smluvních podmínek. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému jistinu úvěru ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úroky ve výši 40 % měsíčně /viz smlouvu o úvěru včetně smluvních podmínek na č.l. 7, kopie občanského průkazu na č.l. 10/. Na účet č. , č. účtu, , jehož je žalovaný jediným majitelem a disponentem, byla dne , datum, připsána částka 20 000 Kč s uvedenou poznámkou „, právnická osoba, . Čerpání ze dne , datum, “ a částka 20 000 Kč s poznámkou „, právnická osoba, /viz sdělení banky na č.l. 46, potvrzení o provedené platbě na č.l. 9/. Před uzavřením smlouvy měla žalobkyně k dispozici výpis z bankovního účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, , z něhož vyplývá, že žalovaný měl pravidelný měsíční příjem ve výši okolo , částka, čistého měsíčně. Žalovaný v uvedeném období čerpal úvěry, a to: , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka , datum, od nezjištěné společnosti ve výši , částka, , , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka , datum, , Anonymizováno, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka , Anonymizováno, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, .(zjištěno z výpisu z účtu na č.l. 20 a násl).Jelikož žalovaný nesplácel řádně a včas, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru dopisem ze dne , datum, , v němž byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do 3 dnů od doručení dopisu (viz dopis na č.l. 19). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu advokátkou žalobkyně, a to dopisem ze dne , datum, (viz dopis na č.l. 32). Žalovaný netvrdil a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Soud dále uvádí, že k žalobě byla připojena také smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., včetně seznamu postoupených pohledávek, v němž však pohledávka vůči žalovanému není uvedena. Žalobkyně podala žalobu vlastním jménem a v žalobních tvrzeních nijak netvrdila, že by předmětná pohledávka byla postoupena na třetí osobu. Za této situace soud považoval připojené listiny o postoupení pohledávek za omylem založené a při svém rozhodnutí z nich nevycházel.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

7. Podle § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

9. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).

10. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

12. Dle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou, zda ze strany žalobkyně, coby poskytovatelky spotřebitelského úvěru, byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele, tedy žalovaného. V tomto směru nelze než konstatovat, že žalobkyně své povinnosti ve smyslu § 86 ZoSÚ nedostála. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, , který měla žalobkyně k dispozici ještě před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy, jednoznačně vyplývá, že žalovaný byl v době žádosti o úvěr ve značně nestabilní finanční situaci a dlouhodobě využíval krátkodobé a opakovaně čerpané nebankovní půjčky. Z výpisu je patrné, že žalovaný měl sice pravidelný měsíční příjem kolem , částka, čistého, nicméně již v průběhu několika měsíců před uzavřením smlouvy opakovaně a intenzivně čerpal úvěry u řady nebankovních poskytovatelů, často v krátkém sledu dní a v kumulovaných částkách. Žalovaný čerpal úvěry od společností , právnická osoba, , , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, , , právnická osoba, . a , právnická osoba, ., přičemž mnohé z těchto úvěrů byly sjednány během několika dnů po sobě, někdy i ve stejný den. Celkový počet úvěrů čerpaných od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, svědčí o tom, že žalovaný nebyl schopen trvale dostát svým finančním závazkům a nahrazoval splátky dřívějších úvěrů sjednáváním úvěrů nových. Takové jednání je typickým projevem tzv. dluhové spirály. Vzhledem k tomu, že žalobkyně měla k dispozici kompletní transakční historii účtu žalovaného, muselo jí být zřejmé, že žalovaný není osobou schopnou dostát dalším závazkům, neboť opakované a četné čerpání krátkodobých úvěrů, zejména u poskytovatelů mikropůjček, představuje zásadní indikátor neschopnosti spotřebitele splácet své stávající závazky. Soud proto uzavírá, že žalobkyně porušila povinnost stanovenou § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť při odborném posouzení úvěruschopnosti měla a mohla zjistit, že žalovaný již v době sjednání smlouvy vykazoval znaky nadměrného zadlužení a jeho finanční situace byla nestabilní a neudržitelná. Žalobkyně přesto úvěr poskytla, ačkoliv si měla být vědoma reálného rizika, že jej žalovaný nebude schopen splácet. Takové jednání je v rozporu se zásadou odpovědného poskytování úvěrů a nemůže požívat právní ochrany. Důsledkem nesplnění této zákonné povinnosti je absolutní neplatnost dotčené smlouvy a redukce nároku vůči žalovanému na vrácení holého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z. Pakliže byla smlouva o úvěru neplatně sjednána, neměla právní předchůdkyně žalobkyně ani nárok na příslušenství ve formě smluvního úroku či smluvní pokuty. Soud proto uložil žalovanému zaplatit pouze poskytnutou částku 20 000 Kč a v rozsahu požadovaných smluvních úroků ve výši 8 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 7 560 Kč žalobu zamítl.

15. Pro úplnost je třeba uvést, že rozhodnutí je zcela v intencích rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 14. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1696/2005, ve kterém Nejvyšší soud uzavřel, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o.s.ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. V daném případě byl skutkový stav postaven najisto. Žalobní návrh není částečně zamítán z toho důvodu, že by skutkový stav nebyl žalobkyní prokázán, nýbrž výhradně proto, že uplatňovaný nárok na základě žalobkyní prokázaného skutkového stavu je právně hodnocen jako nedůvodný.

16. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k vrácení poskytnuté částky dopisem ze dne , datum, , a to do tří dnů od doručení dopisu. V souladu s § 573 o.z. byl dopis doručen dne , datum, a splatnost tak nastala dne , datum, . Soud proto přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od uvedeného data a z přiznané částky, ve zbytku pak nárok zamítl.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyni, jež byla v řízení poměrně úspěšnější, přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 12,49 % z plné výše nákladů řízení, tedy částku 540 Kč. Plná náhrada nákladů řízení by činila 4 327 Kč a sestávala by ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 423 Kč a nákladů zastoupení advokátem. Advokátovi náleží odměna podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve výši 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby provedených před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé), tedy celkem 2 100 Kč. Dále náleží paušální náhrada hotových výdajů podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu ve výši 300 Kč (3 úkony × 100 Kč) a náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 504 Kč (21 % z částky 2 400 Kč). Jejich zaplacení soud k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

18. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.