6 C 23/2019

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní titul Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou titul . jméno příjmení , anonymizováno trh číslo , PSČ obec , proti žalované: osobní údaje žalované zastoupené opatrovníkem titul . jméno jméno , adresa o vyklizení nemovitosti <b>I. </b> Žalovaná je povinna vyklidit nemovité věci, jimiž jsou pozemek [anonymizována dvě slova], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, pozemek [anonymizována dvě slova], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p./č. ev., jiná stavba, pozemek p. [číslo] zahrada, pozemek p. [číslo] ostatní plocha, to vše zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce], pro obec a katastrální území [obec], a to do 15 dnů od právní moci rozsudku <b>II. </b> Na náhradě nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit žalobci částku ve výši 26 374 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce podal soudu dne 21. 1. 2019 žalobní návrh, jímž se domáhal vyklizení nemovitých věcí žalovanou s následujícími skutkovými tvrzeními. Žalobce uzavřel se žalovanou dne 31. 3. 2017 smlouvu o nájmu nemovitostí, jimiž jsou pozemek p. č. st. 201, zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba [adresa], rodinný dům, pozemek p. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba bez č. p./č. ev., jiná stavba, pozemek p. [číslo] zahrada, pozemek p. [číslo] ostatní plocha, zapsáno na listu vlastnictví [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce] pro obec a katastrální území [obec]. Dle článku III. nájemní smlouvy bylo měsíční nájemné sjednáno ve výši 15 000 Kč, přičemž toto nájemné se žalovaná zavázala hradit za každý měsíc vždy do 25. dne příslušného měsíce. Žalobce kontrolou zjistil, že žalovaná uhradila (a to se zpožděním) pouze nájem za měsíc duben 2017, měsíc květen 2017 a částečně ve výši 6 000 Kč nájem za měsíc červen 2017. Kromě výše uvedených plateb žalovaná na předmětném nájemném neuhradila ničeho. Dle čl. V. odst. 5. nájemní smlouvy a zároveň dle § 2291 občanského zákoníku platí, že poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu nemovitost odevzdal, nejpozději však do 1 měsíce od skončení nájmu. Dle nájemní smlouvy i občanského zákoníku nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň 3 měsíců. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila nájemné již za dobu delší tří měsíců, porušila tak své povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem. Z tohoto důvodu žalobce žalované nájem vypověděl, a to ve smyslu čl. V. odst. 5. nájemní smlouvy, tj. bez výpovědní doby, a současně vyzval žalovanou k okamžitému (bez zbytečného odkladu) vyklizení a odevzdání předmětu nájmu. Výpověď z nájmu, jakož i výzva k vyklizení předmětu nájmu byla žalované doručena dne 31. 10. 2018. Žalovaná však předmět nájmu do dnešního dne nevyklidila a neodevzdala žalobci. K argumentaci žalované namítl, že není pravdivým tvrzení, že jí zdravotní stav brání plnit dle žalobou vymezeného žádání, když na sociální síti zveřejňuje své příspěvky, z nichž je patrné, že je aktivní, účastní se jako výrobce košů různých trhů, nadto zveřejňuje i jiné příspěvky, z nichž je zřejmé, že zdravotní stav jí nebrání v plnění každodenních běžných činností. Nadto je i jednatel [právnická osoba], která je aktivní, vykazuje obrat z obchodní činnosti.

2. Žalovaná k návrhu uvedla, že žaloba je předčasnou, když je vedeno řízení o přezkum oprávněnosti výpovědi u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 16 C 340/2018, kdy ve věci nebylo rozhodnuto. Navrhla tak žalobu zamítnout. To, že žalobce si je vědom neplatnosti výpovědi, vyplývá i z té skutečnosti, že žalované byla doručena listina ze dne 26. 02. 2019 označená jako výzva k úhradě před podáním výpovědi, tedy po podání žaloby datované 18. 01. 2019, která nadto byla sepsána advokátem žalobce, aniž by žalované byla předložena plná moc. Toto nasvědčuje tomu, že žalobce si je vědom neplatnosti výpovědi doručené dne 31. 10. 2018.

3. Usnesením č. j. 6 C 23/2019-27 OS [obec] ze dne 22. 03. 2019 rozhodl tak, že řízení se přerušuje do pravomocného skončení věci vedené u OS [obec] pod sp. zn. 16 C 340/2018. Usnesením OS [obec] č. j. 6 C 23/2019-42 ze dne 24. 07. 2019 OS [obec] rozhodl tak, že v přerušeném řízení se pokračuje, když konečné rozhodnutí ve věci sp. zn. 16 C 340/2018 nabylo právní moci.

4. Usnesením č. j. 6 C 23/2019-57 ze dne 28. 1. 2020 bylo rozhodnuto tak, že soud ustanovuje podle § 29 odst. 1 o. s. ř. žalované [celé jméno žalované], [anonymizováno] [datum], k ochraně jejích zájmů v této věci opatrovníka: [titul]. [jméno] [jméno], [IČO], sídlem [adresa].

5. Dále žalovaná v řízení uvedla, že soud by se měl jako předběžnou otázkou zaobírat platností kupní smlouvy, když žalovaná namítá její neplatnost. Především z toho důvodu, že výše kupní ceny neodpovídá ceně obvyklé v místě a čase. Je třeba se zaobírat tím, za jakých okolností byla kupní smlouva uzavřena. Podstatné také je, že nájemní smlouva byla uzavřena den poté, kdy nastaly právní účinky zápisu, které jsou však zpětné, což znamená, že žalobce v této době ještě nemohl vědět, že jeho vlastnické právo bude vloženo. Nájemní smlouvu tedy uzavíral v době, kdy kupní smlouva ještě nebyla vložena do katastru nemovitostí. Není zřejmé, z jakého důvodu byla vyplacena kupní cena [jméno] [příjmení], když tento nikdy nebyl věřitelem žalované. Uvedené skutečnosti dokládá kupní smlouva, svědecký výslech [jméno] [příjmení]. Dále žalovaná uplatnila korektiv dobrých mravů, když poukázala na svůj zdravotní stav, který jí brání plnit dle žalobou uplatněného nároku. K tomuto označila zdravotnickou dokumentaci. Pokud soud případně uzavře, že kupní smlouva nebyla neplatnou, měla by být určena další lhůtu k plnění. <b>6. Skutková zjištění:</b> 7. Žalobce je zapsán jako vlastník pozemku p. č. st. 201, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, pozemku p. č. st. 265, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, pozemku p. [číslo] zahrada, pozemku p. [číslo] ostatní plocha, zapsáno na listu vlastnictví [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce] pro katastrální území [obec] (seznam nemovitostí na č. l. 16 spisu)

8. Dne 31. 3. 2017 uzavřel žalobce jakožto pronajímatel s žalovanou jakožto nájemcem smlouvu o nájmu nemovitostí, jejímž předmětem byl pozemek p. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba [adresa], rodinný dům, pozemek p. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba bez č. p./č. ev., jiná stavba, pozemek p. [číslo] zahrada, pozemek p. [číslo] ostatní plocha, zapsáno na listu vlastnictví [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce] pro obec a katastrální území [obec]. Dle článku III. této smlouvy činilo nájemné 15 000 Kč měsíčně, hrazeno mělo být do 25. dne daného měsíce. Dle článku V., bodu 5., písm. a) poruší-li nájemce svoji povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní lhůty a žádat bez zbytečného odkladu předání předmětu nájmu, nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu, přičemž porušením povinnosti zvlášť závažným způsobem je nezaplacení nájemného a záloh na služby za dobu alespoň tří měsíců. (smlouva o nájmu nemovitosti na č l. 11 – 15 spisu)

9. Dne 31. 10. 2018 byla žalované doručena výpověď z nájmu, vyklizení nemovité věci, výzva k úhradě dlužné částky. (dodejka na č. l. 5 spisu)

10. Dopisem ze dne 29. 10. 2018 byla žalované adresována výpověď z nájmu, výzva k vyklizení nemovité věci výzva k úhradě dlužného nájemného. Žalobce ji žalované adresoval s tím, že jí jakožto vlastník a pronajímatel přenechal do užívání nemovité věci dle smlouvy ze dne 31. 3. 2017, a to pozemek p. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba [adresa], rodinný dům, pozemek p. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba bez č. p./č. ev., jiná stavba, pozemek p. [číslo] zahrada, pozemek p. [číslo] ostatní plocha, zapsáno na listu vlastnictví [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce] pro obec a katastrální území [obec]. Dle článku III. této smlouvy činilo nájemné 15 000 Kč měsíčně, hrazeno mělo být do 25. dne daného měsíce. Nájem se zpožděním byl uhrazen pouze za měsíce duben, květen a částečně (6 000 Kč) červen 2017. Jinak nebylo plněno ničeho. Dle čl. V, odst. 5 uvedené smlouvy je-li porušena povinnost nájemcem zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby, žádat bez zbytečného odkladu odevzdání nemovitosti, nejdéle do jednoho měsíce od skončení nájmu. Povinnost nájemce je porušena zvlášť závažným způsobem, není-li uhrazeno nájemné, náklady na služby alespoň tři měsíce. Protože tato situace nastala, došlo k porušení povinností vyplývajících z nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem. Je tak vypovězen nájem dle čl. V, odst. 5 nájemní smlouvy bez výpovědní doby, předmět nájmu nechť je okamžitě odevzdán. Dlužné nájemné 249 000 Kč za období červen 2017 – říjen 2018 nechť je uhrazeno ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy. (výpověď z nájmu, výzva k vyklizení nemovité věci, výzva k úhradě dlužného nájemného na č. l. 6 – 7 spisu) 11. [název soudu] rozsudkem č. j. 16 C 340/2018-75 ze dne 13. 5. 2019 rozhodl tak, že žaloba, aby soud určil, že výpověď ze dne 29. 10. 2018 daná žalovaným žalobkyni z nájmu nemovitosti – domu [adresa] (rod. dům) na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], včetně pozemku parc. č. st. [anonymizováno] (zast. plocha a nádvoří, součástí je stavba bez čp./če), pozemku parc. [číslo] (zahrada) a pozemku parc. [číslo] (ost. plocha), zapsané na [list vlastnictví] pro katastrální území a [územní celek], není oprávněná a je neplatná, se zamítá (výrok I.), žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému k rukám právního zástupce náhradu nákladů řízení 11 511,36 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.). V odůvodnění rozsudku soud uvedl, že nájem bytu mezi účastníky zanikl, respektive nedošlo ke vzniku dalšího (obnoveného) nájmu. Jestliže původní nájem byl sjednán na dobu určitou v trvání 6 měsíců, a podle zákona i ujednání ve smlouvě by mělo k obnovení dojít na dobu dalších 6 měsíců, nelze přehlédnout další ujednání mezi stranami, že k obnovení nájmu dojde za podmínky, že žalobkyně v postavení nájemce bude plnit řádně své povinnost ze smlouvy, zejména řádně a včas hradit sjednané nájemné, jiné související platby. Žalobkyně zaplatila pouze první dva nájmy a část třetího, od června 2017 byla s placením nájemného v prodlení a tento stav trvá nepřetržitě do rozhodnutí soudu. Podmínka, kterou si tedy účastníci pro automatické obnovení nájmu sjednali, tedy řádná úhrada nájemného a dalších plateb, nebyla splněna a k obnovení nájmu by podle uzavřené nájemní smlouvy již od 1. 10. 2017 nemělo dojít, když občanský zákoník v ustanovení § [číslo] připouští, aby si účastníci pro nové automatické ujednání nájmu dohodli jiné podmínky („ to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného„). I pokud by však bylo možné o dalším ujednání nájmu na dobu 6 měsíců uvažovat (např. z důvodu, že žalovaný byl ve vztahu k žalobkyni jako pronajímatel pasivní, s užíváním nemovitosti konkludentně souhlasil), pak i v takovém případě nájem nemovitosti skončil k 30. 9. 2018. Po tomto datu mohl být opakovaně nájem znovu sjednán, avšak žalovaný v postavení pronajímatele dal žalobkyni zcela jasně najevo svou vůli v nájmu nepokračovat, byť se tak stalo ve výpovědi z nájmu, jíž lze bezpochyby považovat za výzvu ve smyslu § 2285 o. z., když v rámci této výpovědi byla žalobkyně vyzvána, aby nemovitost vyklidila. Výzva (výpověď) byla žalobkyni doručena dne 31. 10. 2018, tedy v zákonné tříměsíční lhůtě od uplynutí doby nájmu (prodlouženého do 30. 9. 2018). Nájem nemovitosti nejpozději k 30. 9. 2018 (dle názoru soudu však již dříve, k 30. 9. 2017) skončil. Žalobkyně není nájemcem předmětné nemovitosti a jako taková není aktivně legitimována k podání žaloby na učení, že výpověď z nájmu je neoprávněná a neplatná, a to právě z důvodu neexistence nájemního poměru. K podání takové žaloby není aktivně věcně legitimována osoba, které sice byla doručena výpověď z nájmu bytu, avšak která není nájemcem bytu (rozhodnutí Nejvyššího soudu z 18. 12. 2018, sp. zn. 26 Cdo 5029/2016). Soud proto žalobu zamítl pro nedostatek aktivní věcné legitimace. Dále soud konstatoval, že ačkoli může chápat nepříznivou situaci žalované, pak ani ta není důvodem pro dlouhodobé neplnění povinností, k nimž se v nájemní smlouvě zavázala, případně svoji situaci mohla řešit volbou jiného, levnějšího, bydlení. Po žalovaném nelze spravedlivě požadovat, aby umožňoval žalobkyni uspokojovat bytovou potřebu v jeho nemovitosti prakticky zadarmo, navíc po dobu trvající dva roky. Pokud žalobkyně zmiňovala jí podezřelé okolnosti prodeje nemovitosti, zákon jí dává možnost svá práva hájit, nikoliv však tím, že bude v nemovitosti, která je ve vlastnictví žalovaného, bydlet bez jakýchkoliv úhrad. (podstatný obsah spisu OS [obec] sp. zn. 16 C 340/2018, zejména žalobní návrh, rozsudek)

12. Ve prospěch účtu č. [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo] byla uhrazena dne 17. 1. 2019 částka 1 000 Kč, dne 14. 3. 2019 částka 2 370 Kč, dne 23. 4. 2019 částka 3 000 Kč, dne 16. 9. 2019 částka 1 500 Kč, dne 14. 10. 2019 částka 2 718 Kč, dne 9. 10. 2019 částka 2 000 Kč, dne 14. 11. 2019 částka 2 300 Kč, 19. 12. 2019 částka 2 000 Kč, dne 3. 12. 2019 částka 1 200 Kč, dne 15. 1. 2020 částka 1 000 Kč, dne 13. 3. 2020 částka 2 720 Kč, dne 14. 4. 2020 částka 3 000 Kč, dne 14. 5. 2020 částka 2 000 Kč (poštovní poukázky na č. l. 78 - 79 spisu)

13. Dne 25. 2. 2020 byla vystavena propouštěcí/překladová zpráva [anonymizována dvě slova], a. s., [titul]. [příjmení] [jméno], dle níž žalovaná je po resekci later. klíčku, pooperační průběh bez celkových místních komplikací, celkový stav bez alterace, pohyb ramene volný, lehká bolest, perif. bpn., diagnóza [anonymizována dvě slova] 1. dx. Doporučeno hlásit se lékaři s propouštěcí zprávou do tří dnů, led lokálně přes obvaz, NSA celkové, kontrola v ortopedické ambulanci, při obtížích kontrola ihned. (propouštěcí/překladová zpráva na č. l. 80 spisu) 14. [titul]. [jméno] [příjmení] vystavil dne 3. 1. 2019 denní záznam dle nějž diagnóza žalované je [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno], dne 26. 2. 2019 vystavil denní záznam, dle nějž diagnóza žalované je [anonymizováno] onemocnění [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] s [anonymizováno]. Dne 7. 3. 2019 vystavil lékařskou zprávu, dle níž byla zjištěna [anonymizováno] disku [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] o velikosti 4mm, lehký tlak na durální vekintimní kntakt i s odstupujícím kořenem L5 sin., jinak nález na [anonymizována dvě slova] normální. Dne 19. 3. 2019, 30. 4. 2019, 21. 5. 2019, 13. 8. 2019 vystavil denní záznam, dle nějž diagnóza žalované je [anonymizováno] onemocnění [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] s [anonymizováno]. Dne 9. 1. 2020, 2. 4. 2020 vystavil denní záznam, dle nějž diagnóza jest [anonymizováno] Syndrom [anonymizována dvě slova]. Dne 16. 04. 2020, 05. 05. 2020 vystavil denní záznam, dle nějž diagnóza je [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] (denní záznam – lékařská zpráva [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne 03. 01. 2020, 26. 02. 2020, 19. 03. 2019, 30. 04. 2019, 21. 05. 2019, 13. 08. 2019, 9. 1. 2020, 02. 04. 2020, 16. 04. 2020, 05. 05. 2020 na č. l. 81 – 82, 84, 2. strana, 85, 86, 2. strana, 87, 2. strana, 88 spisu) 15. [právnická osoba], [titul]. [jméno] [příjmení], vystavila dne 14. 5. 2019 lékařskou zprávu, dle níž žalované byla doporučena rehabilitace, [anonymizována dvě slova] + [anonymizováno] na [anonymizováno] a [anonymizováno], dále s ohledem na aktuální zdravotní stav a s ohledem na výsledek konzultace NCH kontrola k naplánování dalšího postupu rehabilitace. Klidový režim, analgetika dle snášenlivosti, myorelaxancia na přechodnou dobu, noc. Při progresi kontrola ihned neurologem. Ke zvážení analgetické infuze, injekce. Vhodná časná konzultace NCH s ohledem k úporným bolestem. Závěr byl uveden [příjmení] [jméno] [anonymizováno] s [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [anonymizováno], nelze vyloučit zániokovou symptomatiku s významným podílem [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], t. č. bez sy kaudy, 7.3 dle MRI LS [anonymizováno] exsikóza [anonymizována dvě slova], dor. pravost. paramed až preforaminální protruze disku [anonymizováno] 4mm, lehký tlak na dr. vak, kontakt s kořenem [anonymizována dvě slova] (lékařská zpráva ze dne 14. 05. 2019 na č. l. 83 spisu)

16. Dne 21. 5. 2019 vystavila [nemocnice] na [anonymizováno], [titul]. [jméno] [příjmení], zprávu, dle níž i přes uváděné bolesti je nález v zásadě normální, pouze velmi diskretní protruze [anonymizováno] vlevo, zcela bez kontaktu s nervovými kořeny, degenerace minimální!! V dubnu 2019 proveden obstřik CT SIS ovšem vpravo!! Dominující obtíže jsou však vlevo. [anonymizována čtyři slova] protruze C [anonymizována tři slova], bez indikace k OP intervenci, soulad s [titul]. [příjmení] z roku 2017. Z hlediska NCM není řešení, pouze konzervativní postup, CT obstřik SIS vlevo, rehabilitace, případně [anonymizováno] bolesti. (lékařská zpráva ze dne 21. 05. 2019 na čl. 84 spisu)

17. Dne 21. 11. 2019 vystavila [právnická osoba], [titul]. [jméno] [jméno], lékařskou zprávu, v níž byla konstatována bolest SIK více vpravo, možný podíl facetové bolesti, klinicky velmi pravděpodobně diskogenní bolest. Doporučena injekce SIK, případně řešení diskogenní bolesti. (lékařská zpráva ze dne 21. 11. 2019 na č. l. 85, 2. strana)

18. Fakultní nemocnice v [anonymizováno] vystavila dne 2. 12. 2019, [titul]. [jméno] [příjmení], zprávu, dle níž RTG + MRI příznivý nález, bez zásadní degenerativních změn, pouze [anonymizována tři slova], bez významné stenózy a útlaku nervových struktur i v ostatních segmentech. Není indikace k operační terapii, vzhledem k příznivému nálezu na zobrazovacích metodách doporučeno pokračovat v konzervativních postupech, analgetická terapie, fyzioterapie s cílem aktivace trupové stability, korekce postury, úprava svalových dysbalancí, individuální LTV, kineziologický rozbor, techniky měkkých tkání, PIR, mobilizace, trakce, využití prvků LTV na neurofyziologickém podkladě, [ulice] reflexní lokomoce, principy DNS, sensomotorika, PNF, instruktáž k samostatnému cvičení, komplexní lázně z indikace neurologa či RHB lékaře. Kontrola při obtížích. (lékařská zpráva ze dne 02. 12. 2019 na čl. 86 spisu)

19. Dne 10. 2. 2020 byla vystavena [právnická osoba], [titul]. [jméno] [příjmení], lékařská zpráva, dle níž byla zjištěna dekomp [anonymizováno 7 slov], opakovaně neindikována k operačnímu řešení, bez korelátu, dle MR vyš. Doporučena rehabilitace dle operatéra s ohledem k operaci [anonymizována dvě slova], žádost o psychoterapie. Medikace [anonymizováno] (lékařská zpráva ze dne 10. 02. 2020 na č. l. 87 spisu)

20. Dne 2. 4. 2020 [nemocnice], [titul]. [jméno] [příjmení], vystavila lékařskou zprávu, dle níž byly zjištěny [anonymizována dvě slova] AC [anonymizováno]. – [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] kaudálně a mírná subchondrální [anonymizováno] kl. [anonymizována dvě slova] 1.dx – sklerotizovaný a zhrubělý povrch velkého tubercula, při velkém tubrculu je patrná tvorba kalcifikací v měkkých tkáních. (lékařská zpráva ze dne 02. 04. 2020 na č. l. 87, 2. strana spisu)

21. Na profilu [anonymizováno] žalovaná uvedla následující příspěvky. Dne [datum] čtyři fotografie košů„ to mělo být na Velikonoce…“. Dne [datum] celkem osm fotografií košů„ říká se, že modrá je dobrá, ale co je špatného na zelené“,„ tak trochu z dílny – vůně proutí“. Dne [datum] tři fotografie košů„ zelený čtvrtek je zelený… tak trochu také mám“. Dne [datum] dvě fotografie košů„ jaro je barevné ….“. Dne 18. a [datum] fotografie pečiva„ fakt jsem se zbláznila…“,„ vždyť říkám, nedělá mi to dobře a blázním“,“ mě ta karanténa nedělá dobře, už peču rohlíky a housky, dělám domácí hranolky apod. blbosti… za normální situace dne na bitva [obec]“ Reakce tři uživatelé. Dne [datum] fotografii se psem„ tak nevím, kdo koho zlobí, zda [anonymizováno] haf nebo opačně“. Dne [datum] fotografii opravované židle,„ relax, žádný vir, jen historie, mohou přemýšlet, kdo asi mohl sedět na těchto židlích, princezna, královna nebo někdo úplně jiný, nejde to rychle, pouze levou rukou, když pravá nechce makat“. Dne [datum] fotografii proutí a košíků„ příprava proutí … oloupat a může se plést“. Dne [datum] fotografii pečiva„ to není možné …„,“ dnes jeden štrůdl nebo závin“. Dne [datum] tři fotografie koše a ruky s příspěvkem„ tak mi dnes jeden člověk napsal, že jsem sympatická, tak nevím, kdyby viděl, že se ze mě stává horník, jestli by napsal znovu“. Reakce čtyři uživatelé. Téhož dne zveřejnila dotaz„ měla bych dotaz, našel by se zde někdo, kdo by byl schopen vyrobit loukoťová kola o průměru cca 18 – 20 cm“. Reakce dva uživatelé. Téhož dne zveřejnila fotografie tří košů„ jeden na houby … + jeden na deštníky“. Reakce jeden uživatel. Dne [datum] fotografii koše s příspěvkem„ jeden domeček pro slepičky … začistit zítra“. Reakce jeden uživatel. Dne [datum] fotografii železničního přejezdu,„ signalizační zařízení nefunguje“. Reagovali tři uživatelé sítě. Dále byla zveřejněna pozvánka na [ulice] výstavu proutěných a drátovaných výrobků [datum] – [datum], kurz pletení z proutí dne [datum] od 13. hodin, cena lekce 500 Kč + materiál, [celé jméno žalované]. Dne [datum] uživatel [anonymizováno] farmářské trhy zveřejnil příspěvek:„ Zítra na [anonymizováno] trhu určitě nepřehlédněte nový stánek [anonymizováno] firmy [anonymizováno], která přiveze čerstvé knedlíky …. košíkářky [jméno] z [obec], která na místě bude košíky a výrobky z proutí nejen prodávat, ale i opravovat. [příjmení] těstoviny přiveze [příjmení] [příjmení], textil [jméno] [příjmení] a [jméno] a jako vždy zde bude plno dobrého jídla, pití a krásných rostlin.“ Dne [datum] týž uživatel zveřejnil příspěvek:„ Současná doba není příznivá pro řemeslníky, kteří byli zvyklí své výrobky prodávat na jarmarcích a jiných akcích, které se zatím nekonají. Jsme proto rádi, že je občas můžeme pozvat na farmářské trhy, kde mohou svou krásnou práci představit zákazníkům. Tuto soboru bude v [obec] [anonymizováno] květiny [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [celé jméno žalované] s košíky, [příjmení] dřeva – [příjmení] s dřevěnými výrobky, [jméno] [příjmení] s ručně malovanými šperky, výrobce dřevěných hraček…..“. (příspěvky sociální sítě na č. l. 93 – 100 spisu)

22. Dle rozvahy v plném rozsahu ke dni 31. 12. 2018 [právnická osoba] hodnoty v celých tisících Kč za běžné účetní období činily brutto 152, po korekci netto 134, celkem, pasiva 134 celkem. Dle výkazu zisku a ztráty v plném rozsahu ke dni 31. 12. 2018 uvedené společnosti v celých tisících Kč čistý obrat za účetní období činil 247 Kč. Jako jednatel společnosti [právnická osoba] je vedena žalovaná, společníkem je [příjmení] de [anonymizováno]. Uvedená společnost na internetových stránkách nabízí dřevěné výrobky, hračky, loutky dekorace, košíky, pedig. (rozvaha na č. l. 102 – 103 spisu, výkaz zisku a ztráty na č. l. 104 spisu, výpis z obchodního rejstříku na č. l. 105 spisu, internetová strana společnosti na č. l. 106 spisu)

23. Dále k důkazu byl žalovanou označen svědecký výslech [jméno] [příjmení], výpis z katastru nemovitostí a kupní smlouva. Uvedené důkazy byly navrženy k prokázání tvrzení, že kupní smlouva, jíž žalobce nabyl předmětné nemovitosti je neplatnou. Soud odkazuje na právní hodnocení níže uvedené, kdy uzavřel, že není dán předpoklad pro určení neplatnosti kupní smlouvy v tomto řízení. Proto uvedené důkazy pro nadbytečnost neprovedl. <b>24. Skutkový stav:</b> 25. Žalobce je vlastníkem pozemku p. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, pozemku p. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, pozemku p. [číslo] zahrada, pozemku p. [číslo] ostatní plocha, zapsáno na listu vlastnictví [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce] pro katastrální území [obec]. Dne 31. 3. 2017 uzavřel jakožto pronajímatel s žalovanou jakožto nájemcem ve vztahu k označeným nemovitostem smlouvu o nájmu nemovitostí, nájemné činilo 15 000 Kč měsíčně. Dle článku V., bodu 5., písm. a) poruší-li nájemce svoji povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní lhůty a žádat bez zbytečného odkladu předání předmětu nájmu, nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu, přičemž porušením povinnosti zvlášť závažným způsobem je nezaplacení nájemného a záloh na služby za dobu alespoň tří měsíců. Dne 31. 10. 2018 byla žalované doručena výpověď z nájmu, vyklizení nemovité věci, výzva k úhradě dlužné částky učiněná dopisem ze dne 29. 10. 2018 s tím, že nájem se zpožděním byl uhrazen pouze za měsíce duben, květen a částečně (6 000 Kč) červen 2017. Jinak nebylo plněno ničeho. Dle čl. V, odst. 5 uvedené smlouvy je-li porušena povinnost nájemcem zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby, žádat bez zbytečného odkladu odevzdání nemovitosti, nejdéle do jednoho měsíce od skončení nájmu. Povinnost nájemce je porušena zvlášť závažným způsobem, není-li uhrazeno nájemné, náklady na služby alespoň tři měsíce. Protože tato situace nastala, došlo k porušení povinností vyplývajících z nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem. Je tak vypovězen nájem dle čl. V, odst. 5 nájemní smlouvy bez výpovědní doby, předmět nájmu nechť je okamžitě odevzdán. Dlužné nájemné 249 000 Kč za období červen 2017 – říjen 2018 nechť je uhrazeno ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy. (výpověď z nájmu, výzva k vyklizení nemovité věci, výzva k úhradě dlužného nájemného na č. l. 6 – 7 spisu) 26. [název soudu] rozsudkem č. j. 16 C 340/2018-75 ze dne 13. 5. 2019 rozhodl tak, že žaloba, aby soud určil, že výpověď ze dne 29. 10. 2018 daná žalovaným žalobkyni z nájmu nemovitosti – domu [adresa] (rod. dům) na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], včetně pozemku parc. č. st. [anonymizováno] (zast. plocha a nádvoří, součástí je stavba bez čp./če), pozemku parc. [číslo] (zahrada) a pozemku parc. [číslo] (ost. plocha), zapsané na [list vlastnictví] pro katastrální území a [územní celek], není oprávněná a je neplatná, se zamítá Uzavřeno bylo, že podmínka, kterou účastníci pro automatické obnovení nájmu sjednali, tedy řádná úhrada nájemného a dalších plateb, nebyla splněna a k obnovení nájmu by podle uzavřené nájemní smlouvy již od 1. 10. 2017 nemělo dojít. I pokud by však bylo možné o dalším ujednání nájmu na dobu 6 měsíců uvažovat (např. z důvodu, že žalovaný byl ve vztahu k žalobkyni jako pronajímatel pasivní, s užíváním nemovitosti konkludentně souhlasil), pak i v takovém případě nájem nemovitosti skončil k 30. 9. 2018. Po tomto datu mohl být opakovaně nájem znovu sjednán, avšak žalovaný v postavení pronajímatele dal najevo svou vůli v nájmu nepokračovat, byť se tak stalo ve výpovědi z nájmu, jíž lze bezpochyby považovat za výzvu ve smyslu § 2285 o. z., žalobkyně byla vyzvána, aby nemovitost vyklidila. Výzva (výpověď) byla žalobkyni doručena dne 31. 10. 2018, tedy v zákonné tříměsíční lhůtě od uplynutí doby nájmu (prodlouženého do 30. 9. 2018). Nájem nemovitosti nejpozději k 30. 9. 2018 (dle názoru soudu však již dříve, k 30. 9. 2017) skončil. Žalobkyně není nájemcem předmětné nemovitosti a jako taková není aktivně legitimována k podání žaloby na učení, že výpověď z nájmu je neoprávněná a neplatná, a to právě z důvodu neexistence nájemního poměru. K podání takové žaloby není aktivně věcně legitimována osoba, které sice byla doručena výpověď z nájmu bytu, avšak která není nájemcem bytu.

27. Ve prospěch účtu č. [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo] byla uhrazena za období 17. 1. 2019 – 14. 5. 2020 částka 26 808 Kč.

28. Žalovaná byla ke dni 25. 2. 2020 propuštěna z lékařského ošetření po [anonymizována tři slova], pooperační průběh bez celkových místních komplikací, celkový stav bez alterace, pohyb ramene volný, lehká bolest.

29. Ke dni 3. 1. 2019 byla určena diagnóza žalované [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno], která dne 26. 2. 2019 byla změněna na diagnózu onemocnění [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] s [anonymizováno] a dne 7. 3. 2019 [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] – dorzální levostranná paramediální a preforaminální protruze disku o velikosti 4mm, lehký tlak na durální vekintimní kntakt i s odstupujícím kořenem L5 sin., jinak nález na bederní páteři normální. Dne 9. 1. 2020 byla změněna, byl uveden syndrom [anonymizována dvě slova], 16. 4. 2020 poúrazová artróza jiných kloubů, mnohočetné lokalizace. Žalovaná se podrobila opakovaně vyšetření, kdy uváděla bolestivé stavy, byla zjištěna [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. I přes uváděné bolesti nález v zásadě normální, pouze velmi diskretní protruze L4/5 vlevo, zcela bez kontaktu s nervovými kořeny, degenerace minimální. Opakovaně doporučena rehabilitace, konzervativní postup, nebyly zjištěny předpoklady pro operativní řešení.

30. Žalovaná byla aktivní na sociální síti [anonymizováno], na níž zveřejnila příspěvky ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. Žalovaná prezentovala svoji práci – pletení košů, svoji další činnost (pečení, hra se psem, jízda vozem). Dále byla zveřejněna pozvánka na [ulice] výstavu proutěných a drátovaných výrobků [datum] – [datum], kurz pletení z proutí dne [datum] od 13. hodin, cena lekce 500 Kč + materiál, [celé jméno žalované]. Dne 1. 5. 2020 uživatel [anonymizováno] farmářské trhy zveřejnil příspěvek:„ Zítra na [anonymizováno] trhu určitě nepřehlédněte nový stánek [anonymizováno] firmy [anonymizováno], která přiveze čerstvé knedlíky …. košíkářky [jméno] z [obec], která na místě bude košíky a výrobky z proutí nejen prodávat, ale i opravovat. [příjmení] těstoviny přiveze [příjmení] [příjmení], textil [jméno] [příjmení] a [jméno] a jako vždy zde bude plno dobrého jídla, pití a krásných rostlin.“ Dne [datum] týž uživatel zveřejnil příspěvek:„ Současná doba není příznivá pro řemeslníky, kteří byli zvyklí své výrobky prodávat na jarmarcích a jiných akcích, které se zatím nekonají. Jsme proto rádi, že je občas můžeme pozvat na farmářské trhy, kde mohou svou krásnou práci představit zákazníkům. Tuto soboru bude v [obec] [anonymizováno] květiny [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [celé jméno žalované] s košíky, [příjmení] dřeva – [příjmení] s dřevěnými výrobky, [jméno] [příjmení] s ručně malovanými šperky, výrobce dřevěných hraček…..“.

31. Dle rozvahy v plném rozsahu ke dni 31. 12. 2018 [právnická osoba] hodnoty v celých tisících Kč za běžné účetní období činily brutto 152, po korekci netto 134, celkem, pasiva 134 celkem. Dle výkazu zisku a ztráty v plném rozsahu ke dni 31. 12. 2018 uvedené společnosti v celých tisících Kč čistý obrat za účetní období činil 247 Kč. Jako jednatel společnosti [právnická osoba] je vedena žalovaná, společníkem je [příjmení] de [anonymizováno]. Uvedená společnost na internetových stránkách nabízí dřevěné výrobky, hračky, loutky dekorace, košíky, pedig. <b>32. Právní hodnocení:</b> 33. Co se týká právního hodnocení, soud odkazuje na ustanovení §§ 2235, 2292, 1040 odst. 1 o. z. Soud konstatuje, že pro toto řízení není rozhodným, zdali nájem zanikl z důvodu uplynutí doby (byl sjednán na dobu určitou), či výpovědí při prodloužení doby nájmu, neboť ke dni tohoto ústního jednání je zcela nepochybným, že nájem skončil. Soud v řízení vedeném ve věci sp. zn. 16 C 340/2018 uzavřel, že nájem skončil již uplynutím doby; žalobce dal najevo svoji vůli ve smluvním vztahu z nájmu nepokračovat, což učinil právě listinou označenou jako výpověď z nájmu bytu. Žaloba o přezkoumání oprávněnosti této výpovědi byla zamítnuta, když žalovaná již nebyla nájemce, tudíž na její straně nebyla dána legitimace pro vedení sporu o přezkum oprávněnost výpovědi z nájmu. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokazováno, že by žalované svědčil právní titul pro užívání předmětné nemovitosti.

34. Žalovaná v řízení vznesla v zásadě dvě námitky, a to námitku neplatnosti kupní smlouvy, jíž žalobce nabyl právní k předmětně nemovitosti, a námitku rozporu s dobrým mravem.

35. Co se týká prvé žalovanou uplatněné námitky, tak soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, které v rozhodnutí vydaném ve věci sp. zn. 22 Cdo 2147/99 uvádí, že lze-li žalovat o určení práva nebo právního vztahu, není dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy, jež se tohoto práva nebo právního vztahu týká (§ 80 písm. c/ o. s. ř., nyní § 80 o. s. ř.). Toto rozhodnutí soud odkazuje s tím, že uvedená definice obecně vystihuje vztah žaloby na určení neplatnosti smlouvy a určení práva. Nejvyšší soud ČR tuto problematiku řeší i v rozhodnutí vydaném ve věci sp. zn. 21 Cdo 58/2003, kde bylo rozhodováno o určení neplatnosti zástavní smlouvy. Nejvyšší soud ČR v tomto rozhodnutí uvádí, že na určení, že je neplatná zástavní smlouva, podle níž bylo vloženo do katastru nemovitostí zástavní právo, není naléhavý právní zájem (§ 80 písm. c) o. s. ř.). K odstranění nejistoty v právním postavení žalobce nebo k zamezení ohrožení jeho práva může v tomto případě vést pouze určení toho, zda tu zástavní právo je či není. V důsledku toho, že zástavní právo mohlo a může vzniknout i na základě neplatné zástavní smlouvy a že zástavní právo nevzniká ve všech případech, v nichž byla uzavřena platná zástavní smlouva, a došlo podle ní ke vkladu zástavního práva do katastru nemovitostí, není případné určení neplatnosti nebo platnosti zástavní smlouvy právním prostředkem (objektivně vzato) způsobilým odstranit nejistotu v právním postavení zástavního věřitele nebo zástavního dlužníka nebo zamezit ohrožení jejich práv. Určení platnosti nebo neplatnosti zástavní smlouvy má jen - jak uvedeno již výše - povahu předběžné otázky pro určení, zda tu zástavní právo je či není. Vzhledem k tomu, že určením platnosti nebo neplatnosti zástavní smlouvy se nemůže vyřešit celý obsah a dosah sporného právního vztahu mezi jeho účastníky, nemůže být na takovém určení naléhavý právní zájem ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) o. s. ř. Stav ohrožení práva žalobce nebo nejistotu v jeho právním postavení lze proto odstranit jen určením, zda tu je či není zástavní právo. …… na určení, že je neplatná zástavní smlouva, podle níž bylo vloženo do katastru nemovitostí zástavní právo, nemůže být naléhavý právní zájem. K odstranění nejistoty v právním postavení žalobkyně nebo k zamezení ohrožení jejího práva může v tomto případě vést pouze určení toho, zda tu zástavní právo je či není.

36. Stejná situace jako v posledně citovaném rozhodnutí je i v daném případě. I kdyby žalovaná se domáhala určení, že kupní smlouva, jíž žalobce nabyl předmětné nemovitosti je neplatnou, nebyl by na takovéto určení naléhavý právní zájem. Má-li žalovaná za to, že nemovitost nebyla kupní smlouvou zcizena, musí se domáhat určení, že je vlastníkem předmětné nemovitosti. Pouze takovéto určení odstraní nejistotu v právním vztahu účastníků a pouze takovéto určení založí případně žalované právní titul k užívání nemovitosti. Za této situace tak není ani předpoklad pro to, aby soud otázku neplatnosti kupní smlouvy řešil jako otázku předběžnou. I kdyby tak však učinil, nezaložilo by to právní titul žalované k užívání nemovitosti. Soud navíc nemůže odhlédnout ani od té skutečnosti, že žalovaná, ač tvrdí, že kupní smlouva, kterou žalobce nemovitosti nebyl, je neplatná, nepodala žalobu na určení vlastnictví, bránila se v řízení o přezkum výpovědi, což odporuje jejímu tvrzení v tomto sporu. Pokud by žalovaná měla za to, že je vlastníkem nemovitosti, nepochybně by uplatnila samostatným žalobním návrhem, nebránila by se v řízení o přezkum oprávněnosti výpovědi. Navíc nelze odhlédnout ani od té skutečnosti, že od uzavření kupní smlouvy uplynuly již tři roky, aniž by žalovaná svá tvrzení žalobním návrhem uplatnila.

37. Co se týká námitky, že žalobou uplatněný nárok je v rozporu s dobrým mravem, tak soud odkazuje na ustanovení § 3, odst. 1, § 6, § 8 o. z., které by bylo případně namístě v dané věci aplikovat jako korektiv dobrých mravů. Žalovaná odkázala na svůj zdravotní stav s tím, že tento brání případnému vyklizení nemovitosti. Zde tak soud zvažuje, zdali vyhověním návrhu by došlo k porušení důstojnosti, svobody žalované, jejího práva brát se o vlastní štěstí a štěstí své rodiny, osob blízkých, tak aby nebyla způsobena újma osobám druhým. V daném případě je rozhodováno o vyklizení nemovitosti, kdy žalovaná v této uspokojuje bytovou potřebu. Zajištění uspokojení bytové potřeby je nepochybně jedním ze základních atributů důstojného života. Zároveň je však nutno přihlédnout k celkovému kontextu souzené věci. Listina základních práv a svobod v článku 11 uvádí, že každý má právo vlastnit majetek, vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu, dědění se zaručuje. Tedy právo žalované na důstojné zajištění vlastní bytové potřeby nesmí zasahovat do žalobci zaručeného práva vlastnit majetek. Pokud by mělo tím, že žalovaná uspokojuje svoji bytovou potřebu v nemovitosti, která je vlastnictvím žalobce, být zasaženo do jeho vlastnického práva, musí pro to být dán právní titul, nebo to musí odůvodňovat poměry žalované, a to tak, že po žalobci může být spravedlivě požadováno, aby toto omezení svého vlastnického práva strpěl. Takováto situace však na straně žalované dána není. Jak již bylo uvedeno, právní titul k užívání nemovitosti na straně žalované není. Pokud žalovaná odkázala na svůj zdravotní stav, nebylo zjištěno, že situace by byla taková, že vyklizením nemovitosti by žalovaná zcela pozbyla možnost zajistit si uspokojení bytové potřeby jiným způsobem. Zdravotní obtíže žalované tuto nepochybně determinují, když trpí chronickými bolestmi, není však na její straně taková situace, že by např. nebyla vůbec schopna pohybu, komunikace s jinými subjekty, byla by zcela odkázána na pomoc jiných osob. Žalobce v řízení prokazoval, že žalovaná udržuje sociální kontakty, vyvíjí i výdělečnou činnost. Soud zde hodnotí i to, že řízení o přezkum výpovědi z nájmu bytu bylo vedeno v roce 2018, kdy minimálně po dobu dvou let je žalovaná srozuměna s tím, že právní titul k užívání nemovitosti nemá a situaci bude třeba řešit. Za této situace nelze, když jak již bylo shora uvedeno, když není zdravotní stav žalované takový, že by jí zcela znemožnil komunikaci s jinými subjekty, spravedlivě žádat po žalobci, aby nadále strpěl omezení svého vlastnického práva. Za této situace tak nelze ani dovozovat, že žalobce nejedná poctivě, v dobré víře či zneužívá práva.

38. Soudem tak byl shledán nárok uplatněný žalobcem po právu a žalované bylo uloženo předmětnou nemovitost vyklidit. Co se týká lhůty k vyklizení, tak soud neurčil delší lhůtu k plnění nežli je stanovena v § 160, odst. 1 o. s. ř. Soud zde hodnotí, že žalovaná je dlouhodobě srozuměna s tím, že jí nesvědčí právní titul k užívání nemovitosti, pokud namítla neplatnost kupní smlouvy o převodu nemovitosti, tak určení vlastnického práva se nedomáhala, nejpozději od roku 2018 tedy měla možnost situaci řešit a zajistit si jinou možnost bydlení.

39. Pro úplnost soud konstatuje, že i když bylo uzavřeno, že zdravotní stav žalované neznemožňuje podvolit se rozhodnutí soudu a nemovitost vyklidit, i nadále však nelze odhlédnout od vyjádření lékaře žalované, že její zdravotní stav jí brání zajištovat svá práva v soudním řízení. Zde je situace odlišná od jednání dle rozhodnutí soudu, neboť zde žalovaná má provést přesun do jiného místa bydliště, což s ohledem k výsledku řízení vedeného u OS [obec] pod sp. zn. 16 340/ 2018 mohla předpokládat a mohla se již na toto počít připravovat, přičemž soudního řízení se musí účastnit aktivně a průběžně v tomto musí činit úkony k hájení svých práv.

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 347 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky á 1 500 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) g) a. t., za převzetí zastoupení věci a přípravu, podání žalobního návrhu, písemné podání na č. l. 31 – 32 spisu, 91 – 92 spisu, účast při jednání soudu dne 19. 5. 202, 4. 6. 2020, celkem tak 6 x 1 500 Kč, tedy 9 000 Kč. Dále paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. celkem ve výši 6 x 300 Kč, tedy 1 800 Kč. Právní zástupce žalobce absolvoval cestu k soudu k jednání dne 19. 5. 2020 a 4. 2. 2020. Jedna cesta z místa sídla právního zástupce žalobce do sídla soudu činí 244,5 km, celkem tak 4 x 244,5 km, tedy 978 km. Spotřeba vozu právního zástupce [registrační značka] činí 4,933 l [číslo] km. Při ceně za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. 31,80 Kč tak celkem činí spotřeba 48,25 l x 31,80 Kč = 1 534 Kč. Náhrada činí 978 km x 4,20 Kč, tedy 4 108 Kč Náklady na dopravu tak celkem činí 5 642 Kč. Dle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. DPH činí 3 705 Kč Celkem tak náklady řízení činí částku ve výši 26 374 Kč. Povinnost k plnění byla uložena ve lhůtě dle § 160, odst. 1 o. s. ř., když z obsahu spisu se nepodává, že by bylo namístě určit lhůtu k plnění delší, či ve splátkách.