6 C 3/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Pirklovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.- částku , částka, ,- zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z důvodu dluhu vzniklého na základě porušení zákonné povinnosti žalovaného pojistit vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, (pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení), které žalovaný vlastnil a provozoval v období od , datum, do , datum, . Žalobkyně v žalobě uplatnila dva samostatné nároky, které se vztahují ke stejnému vozidlu, avšak za dvě odlišná časová období. Za období od , datum, do , datum, požaduje částku , částka, (tj. , Anonymizováno, dní × zákonná sazba , částka, ). Za období od , datum, do , datum, požaduje částku , částka, (tj. , Anonymizováno, dní × , částka, ). Současně navrhla, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit dvakrát částku , částka, jako výši paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva, a to za každý z uvedených nároků zvlášť.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazních prostředků vyzval soud žalovaného podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo doručeno na adresu trvalého bydliště, žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě doložených listin.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci:

5. Žalovaný byl od , datum, do , datum, zapsán v registru vozidel jako vlastník i provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , se zdvihovým objemem válců motoru , Anonymizováno, cm3 /viz informace z výpisů z registru vozidel/. Jelikož žalobkyně neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla, vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, (násobek zákonné denní sazby , částka, a počtu , Anonymizováno, dní) a k úhradě nákladů ve výši , částka, s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzva na č.l. 11/. Žalobkyně rovněž vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, (násobek zákonné denní sazby , částka, a počtu , Anonymizováno, dní) s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy s tím, že pokud v uvedené lhůtě uhradí dlužnou částku, nebude žalobkyně požadovat zákonem stanovené paušální náklady ve výši , částka, za mimosoudní uplatnění příspěvku /viz výzva na č. l. 13/. Žalovaný byl k úhradě dluhů opakovaně upomínám /upomínka ze dne , datum, na č.l. 12, upomínka ze dne , datum, na č.l. 14, předžalobní upomínka ze dne , datum, na č.l. 17, informace o sledování zásilek/. Žalovaný netvrdil a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do , datum, (dále jen „OdpVoz“), a dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od , datum, (dále jen „ZPOPV“), tedy vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

7. Podle § 1 odst. 2 písm. a) OdpVoz musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

8. Dle § 4 odst. 1 OdpVoz vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyni) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 2 se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník (provozovatel) vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem (provozovatelem) vozidla. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

9. Podle § 6 odst. 1 ZPOPV provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Dle odst. 2 se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

10. Podle § 45 odst. 2 ZPOPV provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři (žalobkyni) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práv.

11. Podle § 46 odst. 1 ZPOPV zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Dle odst. 2 výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.

12. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., ve znění účinném do , datum, , se stanoví denní sazba příspěvku podle § 4 odst. 5 OdpVoz pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3 včetně ve výši , částka, .

13. Podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí , částka, , jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující , Anonymizováno, cm3 a nepřesahující , Anonymizováno, cm3.

14. Podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., ve znění účinném do , datum, , činí výše nákladů , právnická osoba, (žalobkyně) spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 OdpVoz , částka, .

15. Podle § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., ve znění účinném od , datum, , činí výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek , částka, .

16. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaný byl vedena v registru vozidel jako vlastník i provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , se zdvihovým objemem válců motoru , Anonymizováno, cm3, čímž byla založena zákonná vyvratitelná domněnka, že byl skutečně vlastníkem i provozovatelem vozidla, ohledně kterého nebylo v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Žalobkyně tak má ze zákona právo na úhradu příspěvku ve výši , částka, (, Anonymizováno, dní x , částka, ).

17. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně má právo na dvě náhrady paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, každou ve výši , částka, . Žalobkyně totiž vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku dvakrát, a to výzvou ze dne , datum, a výzvou ze dne , datum, . Ze stanoviska žalobkyně zveřejněného na internetu vyplývá, že jejím cílem je obeslat vlastníka či provozovatele vozidla za celé známé nepojištěné období, aby se předešlo opakovanému uplatňování nákladů ve výši , částka, . Pokud je však nepojištěné období příliš dlouhé, žalobkyně obesílá pouze za jeho část, čímž vlastníka upozorňuje na nutnost sjednat pojištění. Soud tento postup považuje za odůvodněný a zcela se s ním ztotožňuje. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit celkem částku , částka, .

18. Nezaplacením dlužného příspěvku do dne splatnosti (tj. 60 dnů od doručení výzev k úhradě příspěvku) se žalovaný dostal do prodlení, a vznikla mu tak povinnost podle § 1970 o.z. platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Je pak věcí uvážení žalobkyně, od jakého dne a v jaké výši bude uplatňovat právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení v soudním řízení, nesměřuje-li její požadavek do doby před vznikem prodlení a nepřekračuje-li výši úroků z prodlení stanovenou citovaným nařízením vlády. Soud proto žalobkyni vyhověl i v této části.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (novelou advokátního tarifu účinnou od , datum, došlo ke zvýšení některých odměn za jednotlivé úkony právní služby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 či 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Jejich zaplacení soud žalovanému uložil k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

20. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.