6 C 35/2026

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Pirklovou, LL.M. ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky adresa pro doručování Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela trvale Anonymizováno adresa pro doručování Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, , a , jméno FO, , uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Navrhovatelce se přiznává osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu. Manželka podala dne , datum, návrh na rozvod manželství. Manžel se k návrhu na rozvod připojil.Soud v řízení zjistil tento skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , adresa, (zjištěno z oddacího listu na č.l. 2). Manželé nemají společné děti (zjištěno z výpisu informačního systému základních registrů na č.l. 8 a 10). Manželé soudu nepředložili dohodu ohledně úpravy majetkových poměrů a svého bydlení. Manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (zjištěno ze shodného tvrzení manželů). Manželka čeká dítě s jiným mužem (zjištěno z účastnického výslechu manželky).Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 odst. 1 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).Podle § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.V projednávané věci má soud za prokázané, že manželství účastníků stále trvá, avšak je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. V daném případě byly splněny hmotněprávní podmínky pro rozvedení manželství, soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, přičemž soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.Manželka požádala o osvobození od soudního poplatku. Soudu předložila prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, z něhož vyplývá, že nemá žádný příjem, ani nevlastní významnější majetek. Při jednání dne , datum, soud zjistil, že manželka nepracuje, jelikož má rizikové těhotenství. Bydlela na ubytovně, ale jelikož nemohla platit nájemné a vznikl jí dluh, musela se odstěhovat. V současné době bydlí v domě, který není zkolaudovaný, a tedy ani nemůže pobírat příspěvek a doplatek na bydlení. Nepobírá ani žádné jiné dávky státní sociální podpory a hmotné nouze. Vše platí současný přítel, který je zaměstnán na dohodu o pracovní činnosti a vydělává okolo , částka, čistého měsíčně (zjištěno z prohlášení na č.l. 4-7 a z účastnického výslechu manželky).Podle § 138 odst. 1 věta první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno.Soud dospěl k závěru, že současná sociální situace manželky je v současné době natolik nepříznivá, že jí neumožňuje uhradit soudní poplatek ve výši , částka, bez ohrožení její základní životní úrovně. Navrhovatelka je těhotná, nemá zaměstnání a nepobírá žádné dávky státní sociální podpory a hmotné nouze. Nemá vlastní příjem a její životní potřeby jsou zajišťovány výhradně přítelem. Navrhovatelka sama nemá žádné disponibilní prostředky, z nichž by mohla soudní poplatek uhradit. S ohledem na celkovou sociální situaci navrhovatelky, její pokročilé těhotenství, absenci jakéhokoli příjmu, závislost na výživě poskytované rodinou a přítelem a s přihlédnutím ke konkrétní výši soudního poplatku, soud dospěl k závěru, že jsou splněny zvlášť závažné důvody pro přiznání osvobození v plném rozsahu podle § 138 odst. 1 věty první občanského soudního řádu. Proto soud navrhovatelku osvobozuje od soudního poplatku ve výši , částka, v plném rozsahu.