6 C 38/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Pirklovou, LL. M. ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 41 721 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku:- částku 41 721 Kč,- úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 900 Kč od , datum, do zaplacení,- úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 900 Kč od , datum, do zaplacení,- úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 900 Kč od , datum, do zaplacení,- úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 900 Kč od , datum, do zaplacení,- úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 900 Kč od , datum, do zaplacení,- úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 900 Kč od , datum, do zaplacení,- úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3 900 Kč od , datum, do zaplacení,- úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3 900 Kč od , datum, do zaplacení,- úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3 900 Kč od , datum, do zaplacení- úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6 621 Kč od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 9 903,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se obrátil dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnil nárok na zaplacení částky ve výši 41 721 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnil tím, že žalobce je společenstvím vlastníků založeným za účelem správy bytového domu , Anonymizováno, , který je součástí pozemku , adresa, . Žalovaná je členem společenství z titulu svého vlastnického práva k jednotce , Anonymizováno, která se nachází v bytovém domě. Žalovaná byla povinna dle předpisu záloh na plnění a služby v roce 2025 platit pravidelné zálohy ve výši 3 900 Kč měsíčně, splatné vždy do každého 20. dne měsíce, na který byla záloha placena. Za období od ledna do září roku 2025 žalovaná svou povinnost hradit řádně zálohové platby neplnila s vznikl jí dluh ve výši 35 100 Kč. V roce 2024 žalované vznikl nedoplatek na vyúčtování služeb, a to ve výši 6 621 Kč. Vyúčtování bylo splatné ve lhůtě 4 měsíců ode dne jeho doručení, žalované bylo vyúčtování doručeno prostřednictvím emailu dne , datum, , splatnost nastala dne , datum, . Od , datum, je dle žalobce žalovaná s úhradou nedoplatku na vyúčtování služeb za rok 2024 v prodlení. Žalovaná byla žalobcem vyzvána k dobrovolnému splnění svých povinnosti, na výzvu nereagovala. Žalovaná částka se skládá z nedoplatku na vyúčtování služeb za rok 2024 ve výši 6 621 Kč, dluhu na zálohových platbách za období 1/2025–9/2025 ve výši 35 100 Kč a zákonných úroků z prodlení.

2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Oba účastníci byly soudem vyzvání, aby ve lhůtě 2 týdnu ode dne doručení usnesení ze dne , datum, soudu sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byli poučeni, že v případě, že se nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Ani jeden z účastníků na výzvu soudu nereagoval. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalobce je právnickou osobou – korporací, založenou za účelem zajišťování správy nemovité věci. Nemovitou věcí je pozemek , Anonymizováno, na němž se nachází dům , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, /viz výpis z obchodního rejstříku žalobce na č. l. 6 spisu/. Žalovaná je od , datum, výlučným vlastníkem bytové jednotky , Anonymizováno, , vymezené v budově , Anonymizováno, stojící na pozemku par , Anonymizováno, to vše zapsáno Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, (jednotka) a LV č. , hodnota, (pozemek a stavba), pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, /viz výpis z katastru nemovitostí na č. l. 64 spisu, informace o jednotce na č. l. 6 p. v. a 63 spisu/. Podle stanov žalobce je členství ve společenství neoddělitelně spjato s existencí a vlastnictvím jednotky (čl. 3). Člen společenství je povinen včas hradit příspěvky na správu nemovité věci, zálohy na úhradu služeb a nedoplatek z jejich vyúčtování nejpozději do 4 měsíců od doručení vyúčtování (čl. 4 odst. , právnická osoba, účely financování nákladů na správu domu a pozemku platí členové příspěvky formou měsíčních záloh. Pokud pro daný kalendářní rok není žalobcem rozhodnuto jinak, platí výše příspěvku na správu domu a pozemku platná v období předcházejícího kalendářního roku. Zálohové příspěvky na správu domu a pozemku se s každým členem vyúčtuj nejpozději do 4 měsíců po skončení kalendářního roku a rozdíl z vyúčtování se vypořádá nejpozději do 4 měsíců od doručení vyúčtování, nerozhodne-li shromáždění jinak. Žalobce zajišťuje dodávku vody a odvádění odpadních vod, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a další služby, o jejichž poskytování rozhodne shromáždění vlastníků. Zálohy na náklady na služby jsou členové povinni hradit měsíčně společně s příspěvkem na správu domu a pozemku vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Zálohy se stanovují na základě skutečných nákladů předcházejícího zúčtovacího období, kterým je kalendářní rok, s přihlédnutím k předpokládané výši nákladů pro daný kalendářní rok. Vyúčtování záloh na služby je žalobce povinen provést do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Vyúčtování se doručí členům na oznámenou doručovací adresu a zároveň se na vývěsce domu uveřejní informace o provedeném vyúčtování. Od doručení vyúčtování běží členům lhůta na uplatnění námitek ke způsobu a obsahu vyúčtování. Přeplatky a nedoplatky z vyúčtování jsou splatné ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování členovi společenství. Stanoví-li zvláštní zákon pro dluhy z titulu úhrad za služby poplatek z prodlení, je člen společenství, který dluží platbu příspěvku na správu domu a pozemku, povinen zaplati úrok z prodlení ve výši odpovídající tomuto poplatku z prodlení (čl. 8) /viz stanovy žalobce na č. l. 8-18 spisu/. Dne , datum, proběhlo shromáždění členů žalobce, na kterém žalovaná sdělila žalobci svou emailovou adresu /viz zápis ze shromáždění na č. l. 46-49 spisu/. Vyúčtování zálohových plateb za rok 2024 bylo žalované doručeno prostřednictvím emailu dne , datum, . Dle předmětného vyúčtování činily reálné náklady 24 128 Kč. Žalovaná na zálohách v roce 2024 uhradila 17 507 Kč. Nedoplatek tak činil 6 621 Kč/vyúčtování zálohových plateb na č. l. 19, 51 a 54 spisu, email žalované na č. l. 19 p.v. / Dle předpisu záloh na plnění a služby, platného od , datum, , byla žalované stanovena záloha ve výši 3 900 Kč měsíčně (1 498 Kč na dlouhodobou zálohu, 83 Kč na pojištění, 230 Kč na režii a správu, 1 830 Kč na studenou vodu, 61 Kč na položku jiné, 184 Kč rovněž na položku jiné a 1 811 Kč na opravy a údržbu). Předpis plateb byl žalované doručen emailem dne , datum, . Dle finanční uzávěrky žalobce žalovaná za období od 1/2025 – 6/2025 neuhradila na zálohové platby ničeho /viz předpis záloh na plnění a služby na č. l. 7 a 45 spisu, měsíční salda a platby na č. l. 7 p. v. spisu, emailová komunikace na č. l. 44 spisu/. Žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatků na zálohách na plnění a služby za prvních šest měsíců roku 2025 předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalobce znovu vyzval žalovanou k úhradě dlužného plnění výzvami ze dne , datum, /viz. předžalobní výzvy včetně kopie obálky na č. l. 20-23 spisu/.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen „zákon o službách“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

7. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

8. Podle § 570 odst. 1 o. z. právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

9. Podle § 1180 odst. 1 o. z. vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

10. Podle § 1180 odst. 2 o. zn. příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.

11. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

12. Podle § 1208 písm. c) a d) o. z. do působnosti shromáždění patří schválení rozpočtu, účetní závěrky, vypořádání výsledku hospodaření a zprávy o hospodaření společenství vlastníků a správě domu a pozemku, jakož i celkové výše příspěvků na správu domu a pozemku pro příští období a rozhodnutí o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků, schválení druhu služeb a způsobu rozúčtování cen služeb na jednotky.

13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle § 4 odst. 1 zákona o službách poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

15. Podle § 4 odst. 2 zákona o službách nedojde-li k ujednání, nebo není-li přijato rozhodnutí družstva, nebo společenství, určí poskytovatel služeb příjemci služeb měsíční zálohy za jednotlivé služby jako měsíční podíl z předpokládaných ročních nákladů na služby z uplynulého roku, nebo podle posledního zúčtovacího období, anebo z nákladů odvozených z předpokládaných cen běžného roku.

16. Podle § 7 odst. 1 zákona o službách není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

17. Podle § 7 odst. 2 zákona o službách poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

18. Podle § 7 odst. 3 zákona o službách finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku.

19. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl.

20. Soud vzal za prokázané, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky , adresa, , z titulu svého vlastnictví je pak rovněž členem žalobce. Vzájemná práva a povinnosti účastníků řízení pak blíže, kromě zákonné úpravy, upravují stanovy žalobce. Nejdříve se soud zabýval nárokem žalobce plynoucím z vyúčtování zálohových úhrad za plnění poskytována s užíváním nemovitosti žalobkyně za rok 2024. Při posouzení uplatněného nároku bylo třeba odlišit jednak platby, které mají povahu pravidelných příspěvků či záloh na správu domu a pozemku, a jednak zálohy na služby, jež podléhají ročnímu vyúčtování. Ve vztahu ke službám je rozhodné, zda žalobce provedl řádné vyúčtování a zda toto vyúčtování žalované došlo.

21. Za zálohy na správu domu a pozemku, které nepodléhají zúčtování, jednoznačně patří platba na dlouhodobou zálohu ve výši 1 498 Kč měsíčně, platba na pojistné ve výši 83 Kč měsíčně, platba na režii a správu ve výši 230 Kč měsíčně. Na tyto fixní platby měla žalovaná v roce 2024 zaplatit celkově 21 732 Kč.

22. Mezi služby, jež podléhají ročnímu vyúčtování pak je třeba řadit položku studená voda, elektřina společných prostor a jiné (kontrola plynových zařízení a kontrola spalinových cest). Celkový náklad na vodné a stočné činil v roce 2024 částku 51 449 Kč, na jednotku žalované pak připadl náklad ve výši 180 Kč. Náklad na elektřinu společných prostor byl 3 936,07 Kč, na jednotku žalované tak připadl náklad ve výši 342 Kč. Na kontrolu spalinových cest připadl na jednotku žalované náklad ve výši 403 Kč a na kontrolu plynových zařízení 1 471 Kč. Zúčtovatelné platby tak ke vztahu k jednotce žalované činily náklad ve výši 2 396 Kč.

23. Celkově tak výše plateb za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním nemovitosti žalované pro rok 2024 činila 24 128 Kč. Žalovaná uhradila 17 507 Kč, k úhradě tak zbývá nedoplatek ve výši 6 621 Kč.

24. Soud pečlivě přezkoumal obsah předloženého vyúčtování a dospěl k závěru, že ve vztahu ke zúčtovávaným službám vyúčtování obsahovalo údaje umožňující zjistit výši skutečných nákladů, výši zaplacených záloh i výsledný nedoplatek tak, aby byl kontrolovatelný, jak je požadováno zákonem o službách.

25. Soud se dále zabýval otázkou, zda vyúčtování služeb za rok 2024 bylo žalované doručeno způsobem schopným vyvolat splatnost vyúčtovaného nedoplatku. Splatnost nedoplatku může nastat totiž jen na základě řádného vyúčtování, s nímž byl příjemce služeb seznámen, resp. které se dostalo do jeho dispoziční sféry (viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 6. 6. 2023, č.j. 26 Cdo 3841/2022–103 nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2019 č.j. 26 Cdo 913/2019-279). Z provedených důkazů soud zjistil, že vyúčtování bylo dne , datum, zasláno na e-mailovou adresu, kterou žalovaná sama žalobci sdělila a z níž s žalobcem v minulosti komunikovala. Nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by šlo o adresu nefunkční, žalovanou neužívanou nebo že by e-mailová zpráva do této schránky nedošla. Za tohoto skutkového stavu má soud za prokázané, že vyúčtování došlo do e-mailové schránky běžně užívané žalovanou.

26. Soud nepřehlédl, že stanovy žalobce upravují doručování vyúčtování členům společenství na oznámenou doručovací adresu. I pokud by bylo možno mít za to, že zaslání vyúčtování e-mailem neodpovídalo zcela doslovně interním pravidlům žalobce, tato okolnost sama o sobě ještě nevylučuje závěr o účinném doručení v poměrech projednávané věci, bylo-li prokázáno faktické dojití vyúčtování do dispoziční sféry žalované, tedy že se s ním žalovaná měla možnost objektivně seznámit. Rovněž nutno konstatovat, že pro účinnost doručení není nutné, aby se adresát s obsahem písemnosti skutečně seznámil. Postačí, že měl objektivní možnost tak učinit, tedy že se zásilka dostala do jeho sféry dispozice. To platí i pro doručování elektronickou poštou, je-li nepochybné, že e-mail byl uložen do schránky, kterou adresát běžně užívá. V daném případě soud považuje za rozhodující právě to, že žalovaná žalobci danou e-mailovou adresu sama sdělila, tuto adresu vůči němu používala. V řízení nebyla tvrzena ani prokázána žádná objektivní překážka, která by žalované bránila se s doručenou zprávou seznámit. Své závěry soud prvního stupně pak dovozuje ze závěrů obsažených v rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 6. 8. 2024, č.j. 27 Cdo 3499/2023-196 „pokud byla e-mailová zpráva uložena do e-mailové schránky adresáta, kterou adresát běžně užívá, lze – při absenci objektivních překážek doručení - uzavřít, že zásilka se dostala do dispoziční sféry adresáta.“27. Za situace, kdy vyúčtování splňuje zákonem požadované náležitosti a dostalo se do sféry dispozice žalované, soud uzavírá, že jednoznačně bylo způsobilé vyvolat splatnost uplatněného nedoplatku. Z uvedených důvodů pak bylo žalobě v této části nároku vyhověno.

28. Soud se dále zabýval nárokem žalobce na zaplacení dlužných měsíčních záloh na plnění a služby za období leden až září roku 2025. Z provedeného dokazování, zejména ze stanov žalobce, soud zjistil, že členové žalobce jsou povinni hradit měsíční zálohy na náklady na plnění a služby, přičemž tyto zálohy jsou splatné vždy ke 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Uvedená povinnost odpovídá i zákonné úpravě. Na základě listinných důkazů a dalšího provedeného dokazování soud vzal za prokázané, že žalovaná předepsané zálohy za prvních devět měsíců roku 2025 nehradila, ačkoliv jí tato povinnost vznikla.

29. Nejdříve bylo třeba posoudit, zda lze po žalované požadovat úhradu samotných záloh, když zúčtovací období roku 2025 již uplynulo a tyto platby mohly být předmětem následného vyúčtování. V tomto směru považuje soud za rozhodné, že je nutno rozlišovat mezi nárokem na zaplacení jednotlivých měsíčních záloh a nárokem na úhradu případného nedoplatku z jejich ročního vyúčtování. Dokud nedojde k řádnému vyúčtování záloh za příslušné zúčtovací období, trvá povinnost příjemce služeb hradit jednotlivé předepsané zálohy a poskytovatel služeb se jejich úhrady může domáhat. Teprve řádným vyúčtováním dle zákona o službách dochází k vypořádání skutečné výše nákladů a zaplacených záloh a dosavadní režim zálohových plateb je nahrazen nárokem na úhradu výsledného přeplatku či nedoplatku. V projednávané věci však nebylo prokázáno, že by žalobce vyúčtování záloh za rok 2025 již provedl a žalované doručil. Samotné uplynutí kalendářního roku bez dalšího neznamená, že došlo i k vyúčtování zálohových plateb ve smyslu zákona o službách. Aby bylo možno uzavřít, že pohledávka na zaplacení jednotlivých záloh zanikla a byla nahrazena pohledávkou odpovídající výsledku vyúčtování, muselo by být v řízení prokázáno, že žalobce skutečnou výši nákladů a zaplacených záloh za jednotlivé služby vyúčtoval a toto vyúčtování žalované doručil. Takové skutkové zjištění však soud z provedeného dokazování neučinil. Za této procesní situace je proto třeba vycházet z toho, že žalobce byl i nadále oprávněn domáhat se zaplacení jednotlivých splatných měsíčních záloh.

30. Soud se dále zabýval tím, zda žalovaná byla s povinností zálohy hradit a s jejich výší řádně seznámena. Ačkoli samotný předpis plateb, předložený žalobcem, neobsahuje podpis žalované, z e-mailové komunikace mezi účastníky řízení soud zjistil, že žalovaná dne , datum, sama požádala zástupce žalobce o sdělení údajů potřebných k úhradě zálohových plateb. Následně jí bylo dne , datum, prostřednictvím emailu sděleno, v jaké výši mají být zálohy hrazeny, na jaký účet a s jakým variabilním symbolem. Současně jí byl přílohou zaslán i samotný předpis plateb. Z těchto zjištění soud dovodil, že žalovaná byla s existencí své platební povinnosti prokazatelně seznámena.

31. Na základě všech shora uvedených skutečností soud uzavírá, že žalobce prokázal existenci pohledávky na zaplacení záloh za období od ledna do září 2025, jejich splatnost i skutečnost, že žalovaná byla s touto povinností řádně obeznámena. Současně nebylo v řízení prokázáno, že by tyto zálohy již byly předmětem řádného vyúčtování, které by jejich samostatný právní režim nahradilo režimem výsledného nedoplatku či přeplatku. Soud proto shledal žalobu i v této části důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl.

32. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobce uplatnil.

33. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 903,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 087 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 41 721 Kč sestávající z částky 2 780 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé), tj. ve výši 5 560 Kč (2 x 2 780 Kč), včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. ve výši 900 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 1 356, 60 Kč (21 % z částky 6 460 Kč) ve výši 2 034,90 Kč. Soud žalobci nepřiznal odměnu za podání ze dne , datum, , kterým byly odstraňovány vady žaloby, stejně tak za podání ze dne , datum, a , datum, , jelikož jde o podání, kterými byla k výzvě soudu doplněna tvrzení žalobce, které již měly být součástí žaloby. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.