6 C 4/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Pirklovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 000 Kč od 23. 1. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky ve výši 1 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně se obrátila dne 13. 9. 2021 ke zdejšímu soudu s žalobou, kterou odůvodnila tím, že dne [datum] při jízdě na vlakové lince [anonymizováno] – hromadné dopravy provozované právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), si žalovaný po započetí přepravy dal na sedačku v kupé obuv a na upozornění pověřeného zaměstnance, že tím znečišťuje zařízení právní předchůdkyně žalobkyně, čímž porušuje přepravní podmínky a může mu být udělena přirážka k jízdnému, nereagoval a jeho pokyn nadále ignoroval. Pověřený zaměstnanec právní předchůdkyně žalobkyně proto sepsal s žalovaným potvrzení o nedodržení přepravních podmínek a vyzval ho k úhradě přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Žalovaný však dosud přirážku neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 7. 2021 byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyzval soud žalovaného podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno na adresu trvalého bydliště, žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud učinil tento skutkový závěr: Žalovaný cestoval dne [datum] v [údaj o čase] hodin vlakovou linkou [číslo] přičemž si položil obuv na sedadlo a toto znečistil. [příjmení] [jméno] [příjmení] coby pověřený zaměstnanec právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného nejprve vyzval k nápravě a upozornil ho na možnost udělení přirážky k jízdnému. Žalovaný výzvy nedbal, a proto průvodčí vystavil žalovanému hlášenku [číslo] vyzval žalovaného k úhradě přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Osobní údaje žalovaného, včetně jeho data narození, byly zjištěny z [číslo obč. průkazu] (viz zápis o nedodržení SPPO na č. l. 12, oznámení o závadách na č. l. 12 p. v.). Žalovaný byl ke dni kontroly držitelem [číslo obč. průkazu], přičemž tento nebyl veden jako neplatný (viz zpráva [stát. instituce] na č. l. 34 a úřední záznam na č. l. 12 o lustraci v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra). Přirážka k jízdnému za znečištění sedadel podle bodu 144 písm. y) přepravních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně činí podle bodu 144 odst. 1 přepravních podmínek 1 000 Kč (viz přepravní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně v elektronické databázi soudu [příjmení]). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 7. 2021 byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno a tento byl současně s tím vyzván k úhradě dluhu (viz oznámení o postoupení pohledávky a výzva k zaplacení na č. l. 13-14, vč. poštovního podacího archu na č. l. 14). Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), podle zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a podle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

6. Podle § 37 odst. 4 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. průvodčí drážního vozidla, osoba, která řídí drážní vozidlo, nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále jen„ pověřená osoba“) je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti ostatních cestujících a bezpečnosti a plynulosti dopravy. Pověřená osoba je oprávněna vyloučit z přepravy cestujícího nebo uložit cestujícímu zaplacení přirážky, pokud přes upozornění nedodržuje přepravní řád, pokyny a příkazy pověřené osoby, znečišťuje drážní vozidlo nebo pokud svým chováním ruší klidnou přepravu cestujících nebo ostatní cestující jinak obtěžuje; vyloučením z přepravy nesmí být ohrožena bezpečnost a zdraví cestujícího.

7. Dle § 37 odst. 5 písm. c) zák. č. 266/1994 Sb. je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu.

8. Dle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.

9. Podle § 15 odst. 1 písm. n) vyhlášky č. 175/2000 Sb. porušením přepravních podmínek z hlediska bezpečnosti cestujícího, bezpečnosti jiných osob a ochrany zdraví, bezpečnosti a plynulosti veřejné osobní dopravy a z hlediska zajištění řádné, klidné a pohodlné přepravy je, jestliže cestující při přepravě znečisťuje ostatní cestující nebo vozidlo, jakož i prostory a zařízení pro cestující svým oděvem nebo svým jednáním.

10. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalovaný cestoval prostředkem hromadné dopravy provozované právní předchůdkyní žalobkyně, při pobytu v drážním vozidle znečišťoval sedačku tím, že na ni pokládal svou obuv, nerespektoval pokynů pověřené osoby a následně neuhradil přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, k jejíž úhradě byl vyzván pověřenou osobou. Pohledávka byla následně právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni. Nárok žalobkyně je tak důvodný.

12. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) ve výši 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé), tj. ve výši 600 Kč (3 úkony x odměna ve výši 200 Kč), dále paušální náhrada výdajů za každý z těchto úkonů podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tj. ve výši 300 Kč (3 úkony x paušální náhrada ve výši 100 Kč) a náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z částky 900 Kč). Jejich zaplacení soud uložil k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

14. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.