6 C 5/2026

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Pirklovou, LL. M. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 16 930 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku:- částku 5 520 Kč- zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 520 Kč od , datum, do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které žalobkyně požadovala uložit žalované povinnost zaplatit:- částku ve výši 11 410 Kč,- zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do , datum, ,- zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4 480 Kč od , datum, do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 16 930 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že prostřednictvím webových stránek , Anonymizováno, uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které, jí poskytla částku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit společně s poplatkem ve výši 6 750 Kč do , datum, . Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 750 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 10 000 Kč od , datum, do , datum, ve výši 180 Kč s ohledem na § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně dále požaduje zákonný‎‎ úrok z prodlená ve výši 11,5 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení.Žalovaná ve svém podání ze dne , datum, (č.l. 42) a ze dne , datum, (č.l. 59) uvedla, že s žalobkyní uzavřela celkem tři smlouvy o spotřebitelském úvěru:1) dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , na základě které jí byla poskytnuta částka 7 000 Kč. Podle této smlouvy měla žalobkyni uhradit celkem 8 110 Kč, přičemž celkově uhradila 9 156 Kč.2) dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , na základě které jí byla poskytnuta částka 10 000 Kč. Podle této smlouvy měla žalobkyni uhradit celkem 12 664 Kč, přičemž celkově uhradila 17 782 Kč.3) dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , na základě které jí byla poskytnuta částka 10 000 Kč. Podle této smlouvy měla žalobkyni uhradit celkem 12 700 Kč, přičemž celkově uhradila 4 480 Kč, což měl být poplatek za prodloužení splatnosti.Žalovaná namítla neplatnost všech tří smluv, jelikož ani v jenom případě nezkoumala žalobkyně řádně úvěruschopnost žalované. Žalobkyni zaplatila dohromady 31 418 Kč, tedy o 4 418 Kč více, než činí součet všech jistin z úvěrů (31 418 Kč – 27 000 Kč). Její pravidelný‎ průměrný měsíční příjem činí zhruba , částka, čistého, žije v rodinném domě s manželem, jehož příjem činí , částka, měsíčně. Celkové náklady na bydlení, stravování, energie, dopravu, telekomunikační služby a ostatní výdaje činí , částka, . Žalovaná v současné době splácí úvěry u jiných nebankovních institucí s celkovou měsíční splátkou , částka, . Nachází v situaci, kdy není schopna dostát všem svým závazkům, čemuž přispěla i žalobkyně. U finančního arbitra vede řízení s dalšími 5 nebankovními institucemi. Žalobkyně ji vyzvala k úhradě dluhu e-mailem, jehož přílohou byl dopis ze dne , datum, .Žalobkyně podáním ze dne , datum, omluvila svou účast na jednání. Svou žalobu dále doplnila podáním ze dne , datum, v němž uvedla, že prověřila úvěruschopnost žalované řádně. Vyházela z údajů, které ji poskytla žalovaná, z výpisů z databáze , právnická osoba, Rovněž měla k dispozici výpisy z účtu žalované za období od července 2025 do října 2025, ze kterých zjistila, že za uvedené období měla žalovaná příjmy ve výši , částka, a výdaje ve výši , částka, . Z pravidelných výdajů na splátky pak vzala žalobkyně do úvahy pouze ty, které měla žalovaná povinnost splatit do doby splatnosti jí poskytnutého úvěru, tj. pouze úvěr u společnosti LeaderFin v průměrné výši , částka, . Žalobkyně s ohledem na krátkodobost úvěru nepovažovala za nezbytné opatřovat výpisy z databázi nebankovních a bankovních poskytovatelů úvěrů (NRKI a BRKI). Žalobkyně dále uvedla, že nepovažuje sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, (v žalobě je však uvedeno a žalobkyně požaduje poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, ) v rozporu s dobrými mravy, přičemž odkázala na rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ve věcech , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, nebo , spisová značka, .Žalovaná při jednání soudu dne , datum, navrhla, aby jí soud uložil povinnost zaplatit pouze částku 5 520 Kč představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 10 000 Kč a zaplacenými 4 480 Kč s tím, že částku je schopna uhradit najednou.Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaná s žalobkyní podepsala dne , datum, prostřednictvím internetových stránek , Anonymizováno, listinu s názvem smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, . Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované jistinu úvěru ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit za 28 dní spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 6 750 Kč., Anonymizováno, Jelikož uplatnila slevový kód činila výše poplatku 2 700 Kč. Podle Standartních informací o spotřebitelském úvěru tato sleva platila pouze v případě, že úvěr bude uhrazen řádně dle smlouvy. Před uzavřením smlouvy měla žalobkyně k dispozici výpisy z účtu žalované za období od července 2025 do září 2025, z nichž zjistila, že její průměrný‎ měsíční příjem činí za uvedené období , částka, , výdaje domácnosti činí , částka, , náklady na bydlení , částka, , žalobkyně rovněž zohlednila jiné finanční závazky ve výši , částka, /viz žádost na č.l. 10, smlouvu na č.l. 11, standartní informace o spotřebitelském úvěru na č.l. 20, profil klienta na ě.l. 24, kopie občanského průkazu na č.l. 28, vyhodnocení příjmů a výdajů na č.l. 29, výpis z REPI na č.l. 31 a výpis z EUCB na č.l. 35/. Žalovaná uhradila na účet žalobkyně dne , datum, částku 4 480 Kč /viz výpis z účtu na č.l. 95/. Dne , datum, byl uzavřen dodatek o prodloužení splatnosti o 28 dnů, tj. do , datum, /viz dodatek na č.l. 25/. Z výpisu z účtu žalované, který‎ měla žalobkyně k dispozici pak vyplývá, že žalovaná čerpala úvěry, a to:, datum, od společnosti , právnická osoba, výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, výši , částka, datum, od , adresa, ve výši , částka, datum, od žalobkyně ze smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, Anonymizováno, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, datum, od společnosti , Anonymizováno, ve výši , částka, datum, od společnosti , Anonymizováno, ve výši , částka, datum, od žalobkyně ze smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, datum, od , adresa, ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka/zjištěno z výpisu z účtu na č.l. 75 a násl/.K 2. 10. 2025 neměla žalovaná u žalobkyně , Anonymizováno, žádný úvěr v prodlení. Celkem čerpala 5 úvěrů, 3 x prodloužila, 2 x splatila opožděně /viz výpis z EUCB na č.l. 35/. Žalobkyně zaslala na účet žalované dne , datum, částku 10 000 Kč /viz potvrzení o provedené platbě/. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka emailem, jehož přílohou byl dopis ze dne , datum, , v němž požadovala uhrazení jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 6 750 Kč, zákonný‎ úrok z prodlení, smluvní pokutu a náhradu nákladů advokáta, celkem ve výši 22 225,50 Kč, a to do 7 dnů od doručení /viz dopis na č.l. 36, email na č.l. 26/. Žalovaná se snažila vyřešit spor mimosoudně. Emailem ze dne , datum, požádala o započtení přeplatku ve výši 6 164 Kč proti budoucím platbám /viz email na č.l. 52/. Žalovaná podala v této věci návrh k Finančnímu arbitrovi, které bylo zastaveno /viz návrh na zahájení řízení na č.l. 47, usnesení na č.l. 61/.Po právní stránce soud hodnotil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.Podle § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 1. 2024, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou, zda žalobkyně jako poskytovatelka spotřebitelského úvěru splnila před uzavřením smlouvy svou zákonnou povinnost posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitelky, tedy žalované. V tomto směru soud konstatuje, že žalobkyně povinnost stanovenou v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru nesplnila. Z výpisu z bankovního účtu žalované za období od , datum, do , datum, , který měla žalobkyně k dispozici ještě před uzavřením předmětné smlouvy, jednoznačně vyplývá, že žalovaná byla v době žádosti o úvěr ve značně nestabilní finanční situaci a dlouhodobě využívala krátkodobé a opakovaně čerpané nebankovní půjčky. Z výpisu je patrné, že žalovaná sice měla pravidelný příjem kolem , částka, čistého měsíčně, avšak v průběhu několika měsíců před uzavřením smlouvy opakovaně a intenzivně čerpala úvěry u řady nebankovních poskytovatelů, a to často v krátkých časových odstupech a v kumulovaných částkách. Žalovaná čerpala úvěry u společností , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , právnická osoba, , , právnická osoba, ., přičemž některé z těchto úvěrů byly sjednány během několika dnů po sobě, dokonce i ve stejný den. Celkový počet čerpaných úvěrů v daném období byť v nízkých částkách svědčí o tom, že žalovaná nebyla schopna trvale dostát svým finančním závazkům a nahrazovala splátky stávajících úvěrů sjednáváním úvěrů nových, což je typický projev tzv. dluhové spirály. Vzhledem k tomu, že žalobkyně měla k dispozici kompletní transakční historii účtu žalované, muselo jí být zřejmé, že žalovaná není osobou schopnou přibrat další úvěrové zatížení. Opakované a četné čerpání krátkodobých úvěrů, zejména u poskytovatelů mikropůjček, představuje zásadní indikátor neschopnosti spotřebitele splácet své stávající závazky. Žalobkyně přesto úvěr poskytla, ačkoliv si měla být vědoma reálného rizika, že jej žalovaná nebude schopna splácet. Takové jednání je v rozporu se zásadou odpovědného poskytování úvěrů a nemůže požívat právní ochrany. Soud proto uzavírá, že žalobkyně porušila povinnost stanovenou § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť při odborném posouzení úvěruschopnosti měla a mohla zjistit, že žalovaná již v době sjednání smlouvy vykazovala znaky nadměrného zadlužení a její finanční situace byla nestabilní a dlouhodobě neudržitelná. Důsledkem nesplnění této zákonné povinnosti je absolutní neplatnost dotčené smlouvy a redukce nároku žalobkyně vůči žalované na vrácení jistiny podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná obdržela částku 10 000 Kč, na níž uhradila dne , datum, částku 4 480 Kč. Přestože z výpisu z účtu žalované neplyne jednoznačně, na jakou konkrétní smlouvu tuto částku hradila, soud s ohledem na provedené důkazy, a to zejména na dodatek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze stejného data, kdy byla předmětná platba provedena, dospěl k závěru, že šlo o úhradu poplatku za prodloužení právě smlouvy č. , hodnota, , která je předmětem tohoto řízení. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit částku 5 520 Kč.Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k vrácení poskytnuté částky e-mailem ze dne , datum, , a to do 7 dnů. Žalovaná při jednání potvrdila, že jí email byl doručen a že výzvu četla. Splatnost tak nastala dne , datum, . Nezaplacením dluhu do dne splatnosti se žalovaná dostala do prodlení, a vznikla jí tak povinnost dle § 1970 o.z. platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 520 Kč od , datum, do zaplacení. V případě, kdy by žalovaná uhradila dluh ke dni vyhlášení rozsudku, tj. ke dni , datum, činila by výše zákonného úroku z prodlení částku 184,35 Kč.Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.Pro úplnost je třeba uvést, že rozhodnutí je zcela v intencích rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 14. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1696/2005, ve kterém Nejvyšší soud uzavřel, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o.s.ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. V daném případě byl skutkový stav postaven najisto. Žalobní návrh není částečně zamítán z toho důvodu, že by skutkový stav nebyl žalobkyní prokázán, nýbrž výhradně proto, že uplatňovaný nárok na základě žalobkyní prokázaného skutkového stavu je právně hodnocen jako nedůvodný.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť v řízení úspěšnější žalovaná se náhrady nákladů řízení vzdala.