6 C 56/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Pirklovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 58 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 58 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 3 % ročně z částky 58 000 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Mělníku soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve výši 2 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 58 000 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu, v níž se žalovaný mimo jiné zavázal žalobkyni uhradit částku 58 000 Kč ve lhůtě splatnosti do 30. 6. 2021, a to jako kompenzaci za to, že si žalobkyně v době trvání manželství vzala půjčku za účelem uhrazení dluhů, které vznikly žalovanému před manželstvím. Z důvodu zániku společného jmění manželů se tak žalovaný zavázal v uvedené smlouvě uhradit žalobkyni předmětnou částku. Žalovaný však svůj závazek nesplnil a žalobkyni ničeho neuhradil, byť byl k úhradě vyzván upomínkou ze dne 20. 7. 2021. Příslušenství sestává ze zákonného úroku z prodlení, který však žalobkyně požaduje toliko ve výši 3 % ročně.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval soud účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli žalobkyni bylo usnesení řádně doručeno do datové schránky a žalovanému do věznice. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Účastníci řízení jsou bývalí manželé, jejichž manželství bylo rozvedeno k [datum] /viz výpisy z centrální evidence obyvatel na č. l. 4 a 5/. Dne [datum] účastníci uzavřeli písemnou smlouvu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu, ve které se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni částku 58 000 Kč ve lhůtě do 30. 6. 2021, a to jako kompenzaci za to, že žalobkyně si v době trvání manželství vzala půjčku za účelem uhrazení dluhů žalovaného, které mu vznikly před uzavřením manželství. Podpisy účastníků na smlouvě byly úředně ověřeny /viz smlouva na č.l. 45 Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne 20. 7. 2021 /viz doklad o odeslání výzvy na č.l. 46 Žalovaný netvrdil a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.“), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

6. Podle § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

7. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Podle § 736 o. z. je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním.

9. Podle § 739 odst. 1 o. z. dohoda o vypořádání vyžaduje písemnou formu, pokud byla uzavřena za trvání manželství nebo pokud je předmětem vypořádání věc, u které vyžaduje písemnou formu i smlouva o převodu vlastnického práva.

10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky coby dnes již bývalými manželi došlo ještě za trvání manželství k uzavření smlouvy, která je z hlediska svého obsahu dohodou o vypořádání společného jmění manželů. Smlouva byla uzavřena platně, byla dodržena písemná forma a soud ji nepovažuje za rozpornou se zákonem, dobrými mravy či veřejným pořádkem. Smlouva obsahovala mimo jiné závazek žalovaného uhradit žalobkyni částku 58 000 Kč ve lhůtě splatnosti do 30. 6. 2021. Toto však žalovaný dosud ani přes výzvu žalobkyně neučinil. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

11. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení, soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. tak, jak je žalobkyně uplatnila, tedy ve výši toliko 3 % ročně, byť by žalobkyni obecně podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náležel úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně, neboť soud je zásadně vázán žalobním návrhem a nemůže jej překročit.

12. Jelikož žalobkyně dosud neuhradila soudní poplatek za návrh na zahájení řízení (tj. za podanou žalobu) ani k jeho úhradě nebyla vyzvána, a to jak ze strany Okresního soudu v Přerově, u něhož byla žaloba původně podána, tak ani ze strany soudu zdejšího, rozhodl soud o povinnosti žalobkyně zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Mělníku soudní poplatek podle položky [číslo] bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků ve výši 2 900 Kč Lhůta k plnění byla stanovena podle § 7 odst. 1 ve spojení s § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích Soudní poplatek lze uhradit v účtárně zdejšího soudu, nebo na bankovní účet [číslo] pod variabilním symbolem [číslo].

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 500 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku, který bude žalobkyní uhrazen v částce 2 900 Kč a nákladů řízení podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč za dva úkony dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva a podání žaloby).

14. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.