6 C 6/2026

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Pirklovou, LL.M. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného (adresa úřadu) o zaplacení 25 368 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 500 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % z částky 17 500 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do:- částky 7 868 Kč- zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 25 368 Kč od , datum, do , datum, ,- zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 868 Kč od , datum, do zaplacení,- zákonného úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 17 500 Kč od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 075,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 25 368 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které mu byla poskytnuta částka ve výši , částka, , kterou se zavázal společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a úroku ve výši , částka, vrátit nejpozději do , datum, . Žalovaný však uvedenou povinnost nesplnil.Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, včetně smluvních podmínek. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému 17 500 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 7 350,19 Kč a úrokem 517,81 Kč, a to nejpozději do 30 dnů od odeslání finančních prostředků /viz smlouvu o úvěru včetně smluvních podmínek na č.l. 6, formulář pro standartní informace na č.l. 13/. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zjistila, že žalovaný má příjem ve výši , částka, měsíčně, náklady na bydlení činí , částka, měsíčně a ostatní výdaje , částka, měsíčně. Dále je uvedeno, že se jedná o 3. půjčku v pořadí/viz úvěruschopnost na č.l. 10/. Na účet č. , č. účtu, , jehož je žalovaný jediným majitelem a disponentem, byla dne , datum, připsána částka , částka, /viz sdělení banky na č.l. 39, potvrzení o provedené platbě na č.l. 11/. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni /dílčí smlouva o postoupení pohledávek na č.l. 22, seznam postoupených pohledávek na č.l. 16/, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, , který byl odeslán , datum, . Zároveň byl naposledy vyzván k úhradě dlužní částky do tří dnů /oznámení o postoupení pohledávky na č.l. 21 a výzva na č.l. 21 p.v., potvrzení o podání zásilky na č.l. 18, 19/. Proti žalovanému je u soudu vedeno mnoho žalob pro nezaplacení dluhů vyplývajících z úvěrových smluv, jedná se mj. o dluhy ze smluv uzavřených dne , datum, (sp. zn. , spisová značka, ), , datum, (, spisová značka, ), , datum, (, spisová značka, ), , datum, (, spisová značka, ). Soudu je ze spisu , spisová značka, známo, že žalovaný měl v období od , datum, do , datum, pravidelný měsíční příjem ve výši okolo , částka, čistého měsíčně, ale zároveň v uvedeném období čerpal úvěry, a to: , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka , datum, od nezjištěné společnosti ve výši , částka, , , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka , datum, od společnosti Cream , právnická osoba, . ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka , datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka , datum, od společnosti Emma´s , právnická osoba, . ve výši , částka, .(zjištěno z výpisu z účtu na č.l. 20 a násl. ve spise , spisová značka, ).Po právní stránce soud hodnotil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.Podle § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.Dle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou, zda ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, coby poskytovatelky spotřebitelského úvěru, byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele, tedy žalovaného. V tomto směru nelze než konstatovat, že žalobkyně své povinnosti ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru nedostála. Žalobkyně v řízení tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného před poskytnutím úvěru prověřila v dostupných úvěrových registrech (BRKI, NRKI, EUCB aj.). K tomuto tvrzení však nepředložila žádné listinné důkazy, zejména výstupy či záznamy z provedených lustrací, a neprokázala tedy, že takové šetření skutečně proběhlo. Bez doložení výsledků nelze mít za prokázané, že žalovaný byl řádně prověřen. Soudu je přitom z úřední činnosti známo, že žalovaný v období před uzavřením posuzované smlouvy opakovaně a intenzivně čerpal krátkodobé úvěry u více nebankovních poskytovatelů, a to v krátkých časových odstupech a v kumulovaných částkách. Jednalo se zejména o společnosti , právnická osoba, , , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, , , právnická osoba, a , právnická osoba, . Způsob čerpání úvěrů a jejich četnost prokazatelně svědčily o tom, že žalovaný vstoupil do dluhové spirály a nahrazoval splátky dřívějších úvěrů sjednáváním úvěrů nových. Tyto skutečnosti přitom žalobkyně mohla (a při odborném postupu také měla) zjistit právě z údajů vedených v dostupných úvěrových registrech. Z jejich obsahu by musela vyplynout skutečná míra zadlužení žalovaného i jeho neschopnost dlouhodobě dostát svým závazkům. Žalobkyně však neprokázala, že by registrace skutečně provedla, a přesto úvěr poskytla. Soud proto uzavírá, že žalobkyně porušila povinnost odborného posouzení úvěruschopnosti podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Uzavřela úvěrovou smlouvu, aniž by si odpovědně ověřila, zda žalovaný bude schopen úvěr splácet. Takový postup je v rozporu se zásadou odpovědného poskytování úvěrů a nepožívá právní ochrany. Důsledkem nesplnění této zákonné povinnosti je absolutní neplatnost dotčené smlouvy a redukce nároku vůči žalovanému na vrácení holého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru. Pakliže byla smlouva o úvěru neplatně sjednána, neměla právní předchůdkyně žalobkyně ani nárok na příslušenství ve formě smluvního úroku či smluvní pokuty. Soud proto uložil žalovanému zaplatit pouze poskytnutou částku , částka, a v rozsahu požadovaného úroku a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, žalobu zamítl.Žalovaný byl žalobkyní vyzván k vrácení poskytnuté částky dopisem ze dne , datum, , a to do tří dnů od doručení dopisu. Dopis byl odeslán , datum, , v souladu s § 573 o.z. byl dopis doručen dne , datum, a splatnost tak nastala v souladu s § 607 o.z. dne , datum, . Soud proto přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 11,50 % ročně od uvedeného data a z přiznané částky, ve zbytku pak nárok zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyni, jež byla v řízení poměrně úspěšnější, přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 38 % z plné výše nákladů řízení, tedy částku , částka, . Plná náhrada nákladů řízení by činila , částka, a sestávala by ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem. Advokátovi náleží odměna podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve výši , částka, za každý ze tří úkonů právní služby provedených před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé), tedy celkem , částka, . Dále náleží paušální náhrada hotových výdajů podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu ve výši , částka, (3 úkony × , částka, ) a náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, (21 % z částky , částka, ). Jejich zaplacení soud k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.