6 C 64/2026

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Pirklovou, LL.M. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného (adresa úřadu) o zaplacení 17 827 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do:- částky 10 327 Kč,- zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 087 Kč od , datum, do , datum, ,- zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 087 Kč od , datum, do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 17 827 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které mu byla poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč, kterou se zavázal společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 087 Kč vrátit nejpozději do , datum, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně zjistila, že žalovaný je zaměstnán na plný úvazek na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, ., kde dosahuje příjmu okolo 38 000 Kč čistého měsíčně, což i doložil mzdovými páskami. Žalovaný uvedl, že jeho měsíční výdaje činí 5 000 Kč, žalobkyně proto vycházela z nezabavitelného minima ve výši 12 705 Kč. S ohledem na výši úvěru soud vyhodnotil, že žalovaný je schopen úvěr ve stanovené lhůtě splatit. Žalovaný však uvedenou povinnost nesplnil. Žalobkyně proto požaduje, aby soud uložil žalovanému jí zaplatit: dlužnou jistinu 10 000 Kč, sjednaný poplatek 3 087 Kč, smluvní pokutu podle čl. 2.3 smlouvy ve výši 0,1 % denně z částky 10 000 Kč za období od , datum, do , datum, ve výši 4 740 Kč, účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením ve výši 2 500 Kč, a to za 5 písemných výzev po 500 Kč podle čl. 2.3 smlouvy a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 087 Kč od , datum, do zaplacení.Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Žalovaný s žalobkyní uzavřel dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem ve výši 3 087 Kč nejpozději do , datum, . V bodě 2.3. smlouvy je uvedeno, že okamžikem prodlení veškeré dosud vyúčtované poplatky přirůstají k jistině. Žalovaný se zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a účelně vynaložené náklady, a to mj. 500 Kč za písemnou upomínku /viz smlouvu o úvěru na č.l. 8, všeobecné smluvní podmínky na č.l. 10/. Žalobkyně měla k dispozici mzdové pásky za měsíc červenec a srpen 2024, ze které vyplývá, že žalovanému byla na účet zaslána průměrná mzda ve výši 34 968 Kč čistého. Žalovanému nebyla mzda exekučně srážena /mzdový lístek na č.l. 58/. Žalovaný nebyl v insolvenci /viz výpis s č.l. 59/. Žalobkyně poskytla žalovanému částku 10 000 Kč převodem na účet č. , č. účtu, , jehož je žalovaný jediným majitelem a disponentem /údaje o účtu a provedených platbách na č.l. 14 a sdělení banky na č.l. 32/. Žalobkyně vyhotovila pro žalovaného upomínku ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, /č.l. 16-18/. Advokát žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní upomínku dne , datum, /upomínka na č.l. 19, podací lístek na č.l. 20/.Proti žalovanému je u zdejšího soudu vedeno mnoho žalob pro nezaplacení dluhů vyplývajících z úvěrových smluv, jedná se mj. o dluhy ze smluv uzavřených dne , datum, (sp. zn. , spisová značka, ), , datum, (sp. zn. , spisová značka, ), , datum, (, spisová značka, ), , datum, (, spisová značka, ), , datum, (, spisová značka, ). Soudu je ze spisu , spisová značka, známo, že žalovaný měl v období od , datum, do , datum, pravidelný měsíční příjem ve výši okolo 35 000 Kč čistého měsíčně, ale zároveň v uvedeném období čerpal úvěry, a to: , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši 2 300 Kč , datum, od nezjištěné společnosti ve výši 100 000 Kč, , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši 8 000 Kč , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši 7 000 Kč , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši 12 100 Kč , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši 12 500 Kč , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši 400 Kč , datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši 20 000 Kč , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši 10 000 Kč , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši 5 000 Kč , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši 4 000 Kč , datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši 30 000 Kč , datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši 10 000 Kč , datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši 12 500 Kč , datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši 5 000 Kč , datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši 2 500 Kč , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši 1 000 Kč , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši 1 000 Kč , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši 14 000 Kč , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši 11 000 Kč , datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši 10 000 Kč , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši 5 000 Kč , datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši 1 762 Kč , datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši 11 500 Kč , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši 10 000 Kč , datum, od společnosti Cream , právnická osoba, . ve výši 20 000 Kč , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši 16 000 Kč , datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši 14 000 Kč , datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši 10 000 Kč , datum, od společnosti Emma´s , právnická osoba, . ve výši 14 000 Kč.(zjištěno z výpisu z účtu ze spisu , spisová značka, založený na č.l. 41).Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou, zda ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, coby poskytovatelky spotřebitelského úvěru, byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele, tedy žalovaného. V tomto směru nelze než konstatovat, že žalobkyně své povinnosti ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru nedostála. Žalobkyně byla povinna před poskytnutím úvěru provést dostatečné a odpovědné šetření úvěruschopnosti žalovaného, a to nejen na základě jím sdělených údajů, ale též prostřednictvím ověření informací z nezávislých zdrojů, například z dostupných úvěrových registrů (např. BRKI, NRKI, SOLUS, EUCB aj.). Právě tyto registry představují standardní a běžně využívaný nástroj pro posouzení celkového zadlužení spotřebitele, jeho platební morálky i případné existence souběžných závazků u dalších věřitelů. Nahlédnutí do těchto databází je základním projevem odborné péče poskytovatele úvěru, neboť umožňuje objektivně zhodnotit skutečnou finanční situaci žadatele a předejít poskytnutí úvěru osobě, která již není schopna své závazky řádně plnit. Opomenutí tohoto postupu zpravidla vede k zásadně zkreslenému posouzení úvěruschopnosti a je v rozporu se zásadou odpovědného úvěrování. Soudu je přitom z úřední činnosti známo, že žalovaný v období před uzavřením posuzované smlouvy opakovaně a intenzivně čerpal krátkodobé úvěry u více nebankovních poskytovatelů, a to v krátkých časových odstupech a v kumulovaných částkách. Jednalo se zejména o společnosti , právnická osoba, , , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, . a , právnická osoba, Způsob čerpání úvěrů a jejich četnost prokazatelně svědčily o tom, že žalovaný vstoupil do dluhové spirály a nahrazoval splátky dřívějších úvěrů sjednáváním úvěrů nových. Tyto skutečnosti přitom žalobkyně mohla (a při odborném postupu také měla) zjistit právě z údajů vedených v dostupných úvěrových registrech. Z jejich obsahu by musela vyplynout skutečná míra zadlužení žalovaného i jeho neschopnost dlouhodobě dostát svým závazkům. Soud proto uzavírá, že žalobkyně porušila povinnost odborného posouzení úvěruschopnosti podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Uzavřela úvěrovou smlouvu, aniž by si odpovědně ověřila, zda žalovaný bude schopen úvěr splácet. Takový postup je v rozporu se zásadou odpovědného poskytování úvěrů a nepožívá právní ochrany. Důsledkem nesplnění této zákonné povinnosti je absolutní neplatnost dotčené smlouvy a redukce nároku vůči žalovanému na vrácení holého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru. Pakliže byla smlouva o úvěru neplatně sjednána, neměla právní předchůdkyně žalobkyně ani nárok na příslušenství ve formě smluvního úroku, poplatků či smluvní pokuty. Soud proto uložil žalovanému zaplatit pouze poskytnutou částku 10 000 Kč a co do 10 327 Kč (požadovaný poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 087 Kč + smluvní pokuta ve výši 4 740 Kč + náklady za odeslané upomínky ve výši 2 500 Kč) žalobu zamítl.Žalovaný byl žalobkyní poprvé vyzván k vrácení poskytnuté částky dopisem ze dne , datum, , a to ihned. V souladu s § 573 o.z. byl dopis doručen dne , datum, a splatnost tak nastala v souladu s § 1959 písm. e) o.z. dne , datum, . Soud proto přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 12,75 % ročně od uvedeného data a z přiznané částky, ve zbytku pak nárok zamítl.Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo, neboť procesně úspěšnějšímu žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s řízením žádné náklady nevznikly. Soud připomíná, že při poměřování míry úspěchu a neúspěchu účastníků bylo třeba přihlížet též k uplatněnému příslušenství, které bylo předmětem řízení (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, či nález Ústavního soudu ze dne 30. srpna 2010, sp. zn.

I. ÚS 2717/08).