6 C 7/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Pirklovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované anonymizována dvě slova adresa žalované o zaplacení 9 280 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 480 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 480 Kč od 2. 7. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které žalobkyně požadovala uložit žalované povinnost zaplatit: -) částku ve výši 4 800 Kč, -) smluvní úrok ve výši 19,31 % ročně z částky 6 000 Kč od 2. 7. 2019 do 15. 1. 2021 vyčíslený na částku 1 815,14 Kč, -) smluvní úrok ve výši 19,31 % ročně z částky 6 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, -) úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 520 Kč od 2. 7. 2019 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 9 280 Kč společně s : -) smluvním úrokem ve výši 19,31 % ročně z částky 6 000 Kč od 2. 7. 2019 do 15. 1. 2021 vyčíslený na částku 1 815,14 Kč, -) smluvním úrokem ve výši 19,31 % ročně z částky 6 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 000 Kč od 2. 7. 2019 do 15. 1. 2021 vyčíslený na částku 940 Kč, -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byla žalované poskytnuta jistina úvěru 6 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit společně s úrokem ve výši 1 200 Kč, odměnou za administrativní činnosti ve výši 1 200 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč a poplatkem za životní pojištění [anonymizována dvě slova] [částka], tj. celkem se zavázala vrátit částku 10 980 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 183 Kč, přičemž splatnost poslední splátky nastala dnem 1. 7. 2019. Žalovaná na svůj dluh dosud neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.

3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyzval soud žalovanou podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo doručeno na adresu trvalého pobytu i zjištěnou adresu faktického pobytu. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] (též známá jako„ [anonymizováno]“) smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě vyplatila právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 6 000 Kč. Žalovaná se uvedenou částku zavázala vrátit společně s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 200 Kč, poplatkem za administrativní činnost 1 200 Kč, hotovostním inkasem ve výši 2 400 Kč a poplatkem za doplňkovou službu životního pojištění [anonymizována dvě slova] ve výši 180 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 183 Kč Celkem se tedy žalovaná zavázala uhradit 10 980 Kč, přičemž RPSN dle smlouvy činilo 217,25 % /viz smlouva na č. l. 21-22, zařazení zákazníka do pojistného programu na č. l. 26 Žalovaná v žádosti o úvěr v rámci zkoumání úvěruschopnosti uvedla, že žije v nájmu společně s jedním nezaopatřeným dítětem, je svobodná a má základní vzdělání. Od právní předchůdkyně již dříve čerpala úvěr/zápůjčku, přičemž celková dlužná částka v době uzavření smlouvy činila 8 880 Kč, kterou žalovaná splácela ve výši 800 Kč měsíčně. Žalovaná byla zaměstnána na hlavní pracovní poměr ve společnosti [právnická osoba], [IČO], a to na pozici skladnice v [anonymizováno]. Pravidelný měsíční příjem žalované činil celkem částku 20 000 Kč, z čehož částku 17 500 Kč tvoří příjem ze zaměstnání a částku 2 500 Kč tvoří další příjem žalované (výživné, alimenty, příjmy z pronájmu atd.). Pravidelné měsíční výdaje žalované činily celkem 14 300 Kč, z čehož částku 7 000 Kč tvoří výdaje na bydlení, 6 500 Kč osobní výdaje a 8 000 Kč splátky úvěrů. Právní předchůdkyně žalobkyně tak vyšla z použitelného příjmu ve výši 5 700 Kč /viz karta zákazníka na č. l. 17-18 Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvu ze dne 15. 1. 2021 /viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 28-31 a seznam postoupených pohledávek na č. l. 27 O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem od právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 19. 2. 2021 /viz dopis na č. l. 23, který byl odeslán žalované dne 22. 2. 2021 /viz podací lístek na č. l. 24 Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu dopisem ze dne 13. 5. 2021, který byl odeslán dne 14. 5. 2021 /viz předžalobní upomínka na č. l. 19-20, podací lístek na č. l. 25 Na svůj dluh žalovaná neuhradil ničeho /viz nesporované tvrzení žalobkyně/.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

8. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

9. Dle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Podle ust. § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

10. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Soud uzavřel, že žalobkyně úvěruschopnost žalované zkoumala a vyhodnotila řádně, když soud nepovažuje za nijak nevěrohodné prohlášení žalované o svých příjmech, když žalovaná toho času pracovala jako skladnice. Stejně tak soud za věrohodné považuje zjištěné výdaje žalované, které měsíčně činily 14 300 Kč, přičemž soud taktéž zhodnotil relativně nízkou výši sjednaných splátek, tj. ve výši 180 Kč týdně (zhruba 720 Kč měsíčně). Soud tedy vyhodnotil smlouvu o úvěru jakožto celek za platnou.

12. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč vrátit v 60 týdenních splátkách společně s celkovými náklady včetně pojištění ve výši 4 980 Kč. Byť právní předchůdkyně žalobkyně uvedla, že se uvedená celková částka skládá z úroku ve výši 1 200 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a poplatku za hotovostní inkaso ve výši 2 400 Kč, je zřejmé, že svou povahou jsou veškeré uvedené částky skryté úroky. Úrok je úplata za poskytnutí úvěru, která má v sobě z povahy věci zahrnovat i veškeré ostatní náklady, stejně jako cena za zboží v obchodě obsahuje všechny náklady na výrobu, distribuci, prodej i zisk. Současná praxe úvěrových institucí, které rozdělují částky, jež má spotřebitel celkem zaplatit do různých kategorií, je pouhá snaha skrýt skutečnou výši ceny za poskytnutí úvěru (tj. úroku). Soud proto částku ve výši 4 800 Kč posoudil jako celkový úrok. Takto sjednané celkové úroky představují 80 % z dlužné jistiny, skutečná RPSN tak činí zhruba 227,36 % a roční zápůjční úroková sazba činí zhruba 101,3 %, což soud považuje za zcela nemravné. Jak uvedl Nejvyšší soud ČR již v rozsudku ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, při sjednávání úroku při úvěru jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o úvěru v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Úrokové sazby měnových finančních institucí u úvěrů domácnostem na spotřebu dle měnových statistik [obec] národní banky, veřejně dostupných na webových stránkách [obec] národní banky (www.cnb.cz), se pohybovaly v květnu 2018 okolo 8,49 % ročně. Za této situace nelze než uzavřít, že sjednaný úrok ve výši cca 101,3 % ročně byl nepřiměřený a svou výší zjevně odporoval dobrým mravům, neboť nelze akceptovat úrokovou míru ve výši přesahující jedenáctinásobek míry obvyklé v bankovním sektoru. Ujednání o úrocích soud shledal absolutně neplatným pro zjevný rozpor s dobrými mravy dle ustanovení § 588 o. z.

13. Ohledně zjištěné nemravnosti sjednaných smluvních úroků soud uvádí, že předmětem podnikání žalobkyně je poskytování spotřebitelských úvěrů jako tzv. nebankovní instituce poskytující spotřebitelské úvěry, které poskytují spotřebitelské úvěry obvykle s vyšším úrokem oproti bankovním institucím, zpravidla s odkazem na vyšší rizikovost. Nejvyšší možná výše sjednaných úroků není nikterak stanovena právním předpisem (a to ani v zákoně o spotřebitelském úvěru [číslo] Sb., který jinak upravuje mnohé aspekty sjednávání spotřebitelských úvěrů), a její posouzení (zejm. ve vztahu k určení mravnosti či nemravnosti jejich výše) je ponecháno k úvaze soudů pro posouzení s ohledem na specifické okolnosti každého případu. Na základě ustálené rozhodovací praxe soudů však lze dospět k závěru, že ani v případě nebankovních půjček či úvěrů mezi dvěma fyzickými osobami (tím spíše v případech vztahu podnikatele a spotřebitele jako slabší strany) zpravidla nelze sjednat výši úroků více než trojnásobnou oproti průměrné výši poskytované bankovními subjekty. Nejvyšší soud uvedl např. v rozsudku ze dne 27. 2. 2017, sp. zn. 33 Odo 236/2005, že„ Lze připustit, že u půjčky na základě smluv uzavíraných mezi fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba nacházející se v obtížné finanční situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytovaných peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti, a proto - v závislosti na okolnostech konkrétního případu - nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů. Není možné však tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem“, tedy že ani sjednaný smluvní úrok ve výši 2-3 násobku výše úroků poskytovaných bankovními institucemi nemusí být nemravný. Právě v tomto rozpětí lze dle názoru soudu sjednávat výši úrokových sazeb při poskytování nebankovních spotřebitelských úvěrů, aniž by takto sjednaná sazba odporovala dobrým mravům (při absenci jiných zjištěných skutečností) v takové míře, že by musela být posouzena jako absolutně neplatná ve smyslu ust. § 588 o. z. pro zjevný rozpor s dobrými mravy. V daném rozpětí by sjednaná výše úroků mohla být nemravná (ať již ve smyslu ust. § 580 či § 588 o. z.), avšak nemravnost by musela být zjištěna ve vztahu ke konkrétním okolnostem daného případu. Zatímco v případě vyššího násobku ve vztahu mezi fyzickými osobami (a tím spíše ve vztahu podnikatele vůči spotřebiteli jakožto slabší straně) již sjednaná výše bude až na výjimky zjevně odporovat dobrým mravům, a tudíž bude absolutně neplatná ve smyslu ust. § 588 o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004).

14. Soud nepřiznal žalobkyni právo na sjednané úroky ani ve výši obvyklé podle § 1802 o. z. (podle kterého mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem, a nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy), neboť v daném případě úroková sazba sjednána byla, avšak v takové výši, že byla sjednána absolutně neplatně. Věřitel je tak sankcionován za to, že se pokusil sjednat se spotřebitelem celkovou úplatu (úrok), která je zjevně nemravná (lichvářská). V takovém případě je zcela vyvážené, že kromě nároku na vrácení jistiny úvěru a případných nároků z prodlení s jejím splácením (včetně případných smluvních pokut) mu žádný nárok na úplatu nevzniká. U spotřebitelské smlouvy není důvod nahrazovat lichvářské nároky obvyklou výší, jinak by totiž žalobkyně nebyla nijak motivována od uvedené predátorské praktiky upustit (a poskytovat úvěry s úplatou, která popsané limity nepřekračuje) a došlo by naopak k eliminaci odrazujícího účinku akcentovaného judikaturou Soudního dvora EU ve spotřebitelských sporech. Nejde přitom o nepřiměřenou jednostrannou ochranu dlužníka. Je třeba si uvědomit, že spotřebitel je skutečně slabší stranou, nemá před uzavřením smlouvy na rozdíl od poskytovatele úvěru znalost oboru, právní poradenství, účinný marketing, ekonomickou sílu apod. Právě proto má soud tuto nerovnováhu účinně vyvážit. Také Ústavní soud považuje za„ neakceptovatelné, aby se soudní ochrany dostávalo subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů“ (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 199/11 a zejména III. ÚS 4084/12, kde RPSN činila 115,32 %).

15. S ohledem na shora uvedené tak soud shledal žalobu důvodnou co do částky 4 480 Kč, která představuje neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 4 300 Kč (jistina úvěru 6 000 Kč – uhrazených 1 700 Kč) a poplatek za pojištění ve výši 180 Kč. Soud pak zamítl nárok žalobkyně na zaplacení částky 4 800 Kč fakticky představující kapitalizovaný úrok za půjčení peněz, neboť ujednání o těchto nárocích (smluvní úrok, poplatek za administrativní činnost a hotovostní inkaso) soud shledal absolutně neplatným pro rozpor s dobrými mravy. Stejně tak byl zamítnut smluvní úrok ve výši 19,31 % ročně dále běžící až do zaplacení, který žalobkyně požadovala dílem v kapitalizované podobě.

16. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti se žalovaná dostala do prodlení, a vznikla jí tak povinnost dle § 1970 o. z. platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení, avšak pouze z přiznané částky ve výši 4 480 Kč, a to tak, jak žalobkyně požadovala. Ve zbytku byl nárok na zákonný úrok z prodlení jako nedůvodný zamítnut.

17. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť v řízení úspěšnější žalované žádné náklady nevznikly. Při poměřování míry úspěchu a neúspěchu účastníků bylo třeba s ohledem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015 sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, či nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010 sp. zn. I. ÚS 2717/08, přihlížet též k uplatněnému příslušenství, které bylo předmětem řízení.