6 C 88/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Pirklovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se obrátila dne datum ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná jako vlastník vozidla Seat Alhambra, registrační značka SPZ (dále jen „škodící vozidlo“) umožnila jeho užívání osobě jméno FO, nar. datum, která dne datum v 7:40 hodin v obci adresa způsobila silniční dopravní nehodu. Tato osoba při řízení škodícího vozidla narazila do vozidla Škoda Superb, Anonymizováno Anonymizováno (dále jen „poškozené vozidlo“), čímž vznikla na poškozeném vozidle škoda v celkové výši částka. K datu dopravní nehody neměla žalovaná jakožto vlastník škodícího vozidla uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla, ač k tomu byla povinna dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „OdpVoz“). Žalobkyně má dle zákona OdpVoz povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. Žalobkyně poškozené osobě vyplatila pojistné plnění ve výši částka, a dále uhradila likvidátorovi poplatek ve výši částka jako náhradu vynaložených nákladů při likvidaci škodné události. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši částka se splatností do datum, avšak žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazních prostředků vyzval soud žalovanou podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo doručeno na adresu trvalého bydliště, žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listin. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Dne datum v 7.40 hodin způsobil jméno FO, který řídil vozidlo zn. Seat Alhambra, reg. značka SPZ, dopravní nehodu v místě adresa v obci adresa tím, že narazil do vozidla zn. Škoda Superb, Anonymizováno, ve vlastnictví společnosti Anonymizováno právnická osoba. /viz záznam o dopravní nehodě na č. l. 7 spisu/. Od datum je v centrálním registru vozidel zapsaná jako vlastnice i provozovatelka škodního vozidla žalovaná, přičemž v období od datum do datum neměla k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla /viz výpis na č.l. 13/. Likvidací škodní události byla pověřena společnost Anonymizováno která původně vyčíslila škodu rozpočtem na částku částka. Následně, po doplnění údajů, byla provedena dolikvidace škodní události zahrnující náhradu škody za poškození předního nárazníku a čelního okna rozpočtem ve výši částka. /viz zápis o prohlídce vozidla na č.l. 7, stanovení skutečné škody na č.l. 9 a 18, kalkulace nákladů na opravu na č.l. 19, dopis o výplatě na č.l. 23 a na č.l. 24/. Odměna likvidátora činila částka /viz faktura na č.l. 8, podklady pro fakturaci na č.l. 10/. Žalobkyně škodu ve výši částka uhradila poškozené společnosti /viz detail transakce o provedení plateb na č. l. 29 a 30/. Žalobkyně vůči žalované uplatnila dopisem ze dne datum nárok na regres poskytnutého plnění ve výši částka se splatností do 19. 6. 202 /viz dopis na č.l. 25/. Dopis odeslala následujícího dne /viz podací lístek na č.l. 26/. Žalobkyně rovněž vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou ze dne datum/viz předžalobní upomínku na č. l. 27/, kterou odeslala téhož dne /viz podací lístek na č.l. 28/. Žalovaná netvrdila a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“) a dále dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. Podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“). Podle písm. b) citovaného ustanovení tato povinnost platí i po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle § 62 písm. b) bod 1 zákona č. 30/2024 Sb. kancelář poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti. Podle § 2927 odst. 1 o.z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se povinnosti nahradit škodu nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. Podle § 71 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb. poskytne-li Kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalovaná je v registru silničních vozidel zapsána jako provozovatelka registrovaného škodícího vozidla, u něhož měla zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou jeho provozem bylo kryto pojištěním odpovědnosti (tzv. povinné ručení). Dne datum byla tímto vozidlem způsobena dopravní nehoda, přičemž povinnost pojištění odpovědnosti nebyla v době nehody splněna. Žalovaná je proto povinna nahradit žalobkyni částku částka, kterou žalobkyně poskytla vlastníku poškozeného vozidla z titulu plnění z garančního fondu a dále nahradit náklady spojené s likvidací pojistné události ve výši částka. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti (do datum) se žalovaná dostala do prodlení, a vznikla jí tak povinnost dle § 1970 o.z. platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a paušální náhrady nákladů nezastoupeného účastníka podle § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. za dva úkony (předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) po částka, tj. ve výši částka. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Okresnímu soudu v Mělníku. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Praze. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve znění pozdějších předpisů) u soudního exekutora.