6 C 9/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Pirklovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku:- částku , částka, ,- smluvní úrok ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,- smluvní úrok ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- zákonný úrok z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit doplatek soudního poplatku za návrh na zahájení řízení ve výši , částka, na bankovní účet soudu č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, k Okresnímu soudu v Kladně s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Okresní soud v Kladně vyslovil dne , datum, usnesením č. j. EPR , č. účtu, svou místní nepříslušnost a spis postoupil zdejšímu soudu.

2. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . K uzavření smlouvy došlo v elektronické formě. Totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši , částka, . Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného, kdy žalovaný prokázal, že jeho příjmy jsou dostačující a úvěr ze smlouvy je schopen řádně splácet. Žalovanému byla na základě uvedené smlouvy poskytnuta částka , částka, , z čehož částka ve výši , částka, byla žalovanému poskytnuta bezhotovostně převodem na jeho bankovní účet dne , datum, a zbylá částka ve výši , částka, byla poskytnuta zprostředkovateli jako jeho provize, a to taktéž bezhotovostně převodem na jeho bankovní účet. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit smluvní úrok ve výši , Anonymizováno, % ročně. Celková částka, kterou měl žalovaný vrátit, činila dle smlouvy , částka, a tuto měl žalovaný uhradit žalobkyni v pravidelných 40měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy první splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaný však poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, a z tohoto důvodu žalobkyně využila svého práva ze smlouvy a daný úvěr zesplatnila. Oznámení o zesplatnění úvěru bylo žalovanému odesláno dne , datum, . Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dluhu, žalovaný však nesplácel řádně a včas. Žalobkyně požaduje uhradit: neuhrazené 3 dlužné splátky ve výši , částka, (skládající se z dlužných úroků ve výši , částka, a dluhu na jistině ve výši , částka, ), zesplatněnou dlužnou jistinu ve výši , částka, , účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním pohledávky v celkové výši , částka, , kdy tato částka odpovídá vynaloženým nákladům po , částka, za odeslání 3 písemných upomínek žalovanému, smluvní pokutu v celkové výši , částka, (3 x , částka, ) za 3 opožděné splátky, smluvní pokutu ve výši , částka, , vypočtenou ve výši , Anonymizováno, denně z částky , částka, ode dne zesplatnění, tj. od , datum, do , datum, , smluvní úrok ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonem snížený smluvní úrok ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž žalovaný podal dne , datum, odpor. Uvedl, že si danou půjčku nikdy nevzal, není účastníkem smluvního vztahu, který je předmětem řízení a že se jedná o zneužití jeho identity. Dále soudu sdělil, že podal trestní oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Zprostředkovatel žalobkyně , jméno FO, uzavřel dne , datum, prostřednictvím způsobu komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s osobou, která je ve smlouvě označena jako , Jméno žalovaného, , rodné číslo , RČ, , číslo občanského průkazu , Anonymizováno, , trvale bytem č.p. , adresa, , fakticky bytem , adresa, , telefon , tel. číslo, , číslo účtu , č. účtu, /viz smlouva o úvěru na č. l. 9-14 spisu/. Uvedené rodné číslo je žalovaného, občanský průkaz č. , hodnota, je neplatný od , datum, , ke dni uzavření smlouvy měl žalovaný trvalé bydliště na adrese úřadu , adresa, /viz výpis z informačního systému základních registrů, databáze neplatných dokladů/. Totožnost žalovaného byla ověřena verifikační platbou ve výši , částka, , kterou žalovaný zaslat z účtu , č. účtu, , jehož je majitelem a jediným disponentem. Verifikační platba byla zadána prostřednictvím mobilního bankovnictví a platbu zadal žalovaný z mobilního zařízení Redmi 13 /viz vyjádření banky na č.l. 92/. V rámci zkoumání úvěruschopnosti měla žalobkyně k dispozici 4 výplatní pásky žalovaného za období květen, červenec až září 2024, z nichž vyplývá, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného činí , částka, /viz výplatní pásky na č.l. 67 p.v./. Žalobkyně měla rovněž k dispozici výpis z běžného účtu žalovaného, z něhož vyplývá, že žalovaný má běžné výdaje /viz výpisy z účtu na č.l. 70/. Žalovaný uvedl a předložil potvrzení, že bydlí v rodinném domě ve vlastnictví rodičů své přítelkyně, kterým na bydlení přispívá částkou , částka, /viz posouzení úvěruschopnosti zákazníka na č. l. 65 spisu, informace o pozemku na č. l. 66 spisu, prohlášení rodiče na č. l. 67 spisu/. Žalovaný uvedl, že má úvěr u společnosti Proficredit, které splácí měsíčně částku , částka, /viz prohlášení na č.l. 65 p.v./, což žalobkyně ověřila v registru platebních informací /viz výpis na č.l. 76/. Žalovaný neměl ke dni uzavření smlouvy záznam v centrální evidenci exekucí, ani zahájené insolvenční řízení /výpis z centrály evidence exekucí na č. l. 75 spisu, insolvenční rejstřík na č. l. 75 p. v. spisu/. Žalobkyně převedla na bankovní účet žalovaného dne , datum, částku ve výši , částka, , částku ve výši , částka, převedla zprostředkovateli úvěru , jméno FO, /viz potvrzení o provedení transakce na č. l. 21 a 22 spisu, sdělení banky na č. l. 92 spisu/. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky včetně provize pro zprostředkovatele ve 40měsíčních splátkách po , částka, s tím, že poslední splátka je spatná dne , datum, . Zápůjční úroková sazba činila , Anonymizováno, % ročně, RPSN , Anonymizováno, %. Dle bodu IV. 2 činí smluvní pokuta , Anonymizováno, denně z dlužné částky, a to i v případě zesplatnění dluhu. Rovněž byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením splátky. Podle bodu 4. b) činí poplatek za každou odeslanou upomínku , částka, . Dle bodu IV. A d) v případě prodlení delšího, než dva měsíce nastává splatnost zbylého dluhu dnem, kdy bylo odesláno oznámení o zesplatnění úvěru /viz smlouva na č.l. 9/. Žalovaný nesplácel řádně a včas, a to ani přes zaslanou upomínku žalobkyně ze dne , datum, a ze dne , datum, . Žalovaný uhradil žalobkyni na dluh celkem částku ve výši , částka, /viz bonita smlouvy na č. l. 15 spisu, potvrzení o provedení platby na č. l. 20 spisu, upomínky na č.l. 23, seznam odeslaných upomínek na č.l. 24, 40/. Žalobkyně proto dluh zesplatnila dopisem ze dne , datum, , v němž žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a upomínacích nákladů ve výši , částka, . Rovněž žalovaného upozornila, že v případě, že dluh neuhradí, podá žalobu /viz dopis na č.l. 58, podací lístek na č.l. 60/. Žalovaný podal trestní oznámení emailem na Obvodní oddělení PČR , adresa, , avšak na opakovaný kontakt ze strany policie nikterak nereagoval, policie proto uvedené oznámení založila dne , datum, „Ad acta“ /viz sdělení Policie ČR na č. l. 95 spisu/.

5. Žalovaný ve své výpovědi uvedl, že se v minulosti přátelil s osobou jménem , jméno FO, , s níž trávil mnoho času, navzájem u sebe přespávali a žalovaný u něj dokonce po určitou dobu bydlel. Uvedl, že mu velmi důvěřoval a v rámci tohoto přátelství mu zpřístupnil svou platební kartu i přihlašovací údaje k internetovému bankovnictví, neboť si nepamatoval PIN. Tvrdil, že bankovnictví obvykle kontroluje jen v den výplaty a nevšiml si tedy ani příchozí platby , částka, . Heslo do bankovnictví změnil až , datum, při pořizování nového telefonu, nikoliv po přerušení přátelství v srpnu , Anonymizováno, ani po doručení žaloby. Dále uvedl, že svůj telefon Redmi 13 měl zabezpečen otiskem prstu a PIN kódem, přičemž otisk měla zaznamenána i jeho přítelkyně a PIN , Anonymizováno, což dle žalovaného mohl pan , jméno FO, zjistit. Popřel, že by provedl verifikační platbu , částka, /viz protokol z jednání/.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti, zejména podle následujících ustanovení:

7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouzea) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu,b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, neboc) smluvní pokutu.

12. Podle § 122 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru nesmí uplatněná smluvní pokuta přesáhnout , Anonymizováno, % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než , částka, a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše , částka, .

13. Podle § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však , částka, .

14. Podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

15. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že částka ve výši , částka, byla připsána na účet žalovaného. Skutečnost, že si žalovaný této platby nevšiml, nemění nic na tom, že má povinnost minimálně uvedenou částku žalobkyni vrátit. Stejně tak na této povinnosti nic nemění ani to, že podle svého tvrzení umožnil jinému disponovat se svým bankovním účtem. Otázkou však zůstává, zda žalovaný uzavřel platně smlouvu o úvěru a zda tedy žalovanému vznikla povinnost uhradit rovněž příslušenství úvěru – úroky, smluvní pokuty a další sjednané náklady.

16. V prvé řadě se soud zabýval námitkou žalovaného, že smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, neuzavřel on, nýbrž došlo ke zneužití jeho identity pravděpodobně ze strany osoby jménem , jméno FO, , s níž se v minulosti přátelil. Žalovaný vypověděl, že této třetí osobě umožnil plný přístup ke svému bankovnictví. Uvedené skutečnosti však samy o sobě nemohou založit závěr, že smlouvu uzavřela třetí osoba bez jeho vědomí. Ani hypotetická možnost, že by přístup k jeho telefonu či bankovnictví měl někdo další, nezpochybňuje existenci verifikační platby vedené z jeho účtu a přes jeho registrační zařízení, které je i podle tvrzení žalovaného běžně užíváno k jeho vlastním bankovním operacím. Sám žalovaný uvedl, že si není jistý, zda , jméno FO, znal PIN potřebný k odemčení jeho zařízení. Soud konstatuje, že důkazní břemeno ohledně tvrzení o zneužití identity nese žalovaný, přičemž toto břemeno neunesl. Je zřejmé, že prokázání zneužití identity může být obtížné, avšak tato obtížnost nemůže vést k tomu, že by soud bez jakýchkoli důkazů či alespoň věrohodných indicií přijal tvrzení, které zcela vyvrací uzavření smlouvy o úvěru. Soud současně podotýká, že prověřování případného trestného činu náleží do působnosti orgánů činných v trestním řízení, nikoli civilního soudu. Žalovaný však po podání trestního oznámení s Policií ČR nespolupracoval, nereagoval na její výzvy a neposkytl žádné doplňující informace, v důsledku čehož byla věc založena ad acta. Tato nečinnost zásadně oslabuje věrohodnost tvrzení, že byl obětí podvodného jednání. Soud proto výpověď žalovaného vyhodnotil jako nevěrohodnou, jelikož se jedná o osamocené tvrzení. Žalovaný nenavrhl ani nepředložil jediný důkaz, který by jeho verzi jakkoli podporoval, a neuvedl ani konkrétní skutečnosti, z nichž by bylo možné na zneužití identity spolehlivě usuzovat. Soud také nemohl přehlédnout, že výpověď žalovaného obsahuje řadu spekulativních hypotéz (např. že někdo mohl odvodit jeho PIN, mohl mít přístup k telefonu či bankovnictví), avšak žádná z nich není ničím doložena. Akceptace takto konstruovaných možností bez jiných důkazů by vedla k nepřijatelnému stavu, kdy by jakýkoliv dlužník mohl kdykoliv popřít uzavření smlouvy pouhým tvrzením, že jeho účet mohla zneužít jiná osoba. Soud proto uzavírá, že výpověď žalovaného je nepřesvědčivá. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, vyplývá, že byla uzavřena s osobou označenou jako , Jméno žalovaného, , rodné číslo , RČ, , přičemž uvedené rodné číslo náleží žalovanému. Totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím verifikační platby ve výši , částka, zaslané z bankovního účtu č. , č. účtu, , přičemž žalovaný je majitelem i jediným disponentem tohoto. Verifikační platba byla zadána přes mobilní bankovnictví z mobilního zařízení Redmi 13, tedy způsobem, který předpokládá aktivní přístup žalovaného k jeho bankovnímu účtu i k ověřovacím prostředkům. Tento úkon je typickým a běžným prostředkem ověření totožnosti při uzavírání smluv na dálku a plní identifikační funkci. Dalším významným podpůrným důkazem je, že žalobkyně měla ke dni uzavření smlouvy k dispozici výplatní pásky za měsíce květen a červenec až září 2024 a výpis z účtu žalovaného. Tyto může poskytnout zpravidla pouze samotný žadatel o úvěr. Soud proto shledává zcela nepravděpodobným, že by je mohla za žalovaného opatřit a poskytnout jiná osoba bez jeho vědomí a součinnosti. Soud má tedy za prokázané, že žalovaný smlouvu uzavřel.

17. Soud se dále zabýval otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru splnila povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že tato povinnost byla splněna. Žalobkyně měla k dispozici dostatečné podklady pro vyhodnocení příjmů i výdajů žalovaného. Konkrétně obdržela čtyři výplatní pásky žalovaného za měsíce květen, červenec až září roku 2024, z nichž vyplynul jeho průměrný čistý měsíční příjem ve výši , částka, . Pokud jde o výdaje žalovaného, žalobkyně měla k dispozici výpis z jeho běžného účtu, z něhož bylo možné zjistit běžné životní náklady žalovaného. Žalovaný dále poskytl žalobkyni informace o svém bydlení. Uvedl, že bydlí v rodinném domě ve vlastnictví rodičů své přítelkyně a že na bydlení přispívá částkou , částka, měsíčně. Toto tvrzení bylo doloženo potvrzením rodiče přítelkyně. Soud nemá důvod považovat tyto údaje za nevěrohodné, zejména s ohledem na věk žalovaného. Žalobkyně rovněž ověřila existenci dalších závazků žalovaného. Z jeho vlastního prohlášení vyplynulo, že splácí úvěr s měsíční splátkou , částka, , což žalobkyně následně ověřila prostřednictvím registru platebních informací. Žalovaný ke dni uzavření smlouvy neměl žádný záznam v centrální evidenci exekucí ani v insolvenčním rejstříku. Soud dále přihlédl k osobě žalovaného. Jedná se o muže v produktivním věku, zaměstnaného, s pravidelným příjmem a bez zatížení exekucemi či insolvenčním řízením. Nelze dovodit existenci jakéhokoli rizikového faktoru, který by vyžadoval nadstandardní míru prověřování jeho bonity nad rámec běžných postupů. Žalobkyně tak z dostupných a věrohodných podkladů správně vyhodnotila, že žalovaný byl schopný úvěr splácet.

18. Konečně se soud zabýval také tím, zda uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru a její ujednání neodporují dobrým mravům a zákonným požadavkům na ochranu spotřebitele. Sjednaná zápůjční úroková sazba ve výši , Anonymizováno, % ročně a RPSN , Anonymizováno, se pohybují v pásmu, které je na trhu nezajištěných spotřebitelských úvěrů běžné, a nejedná se o hodnoty extrémní či zjevně neúměrné. Smluvní úrok je součástí závazku ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku a představuje odměnu věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků a za to, že dlužník může tyto prostředky užívat. Dokud není jistina splacena, věřitel je stále zbaven možnosti disponovat s poskytnutými prostředky, a proto má právo na sjednaný úrok až do okamžiku úplného splacení dluhu. Tento nárok trvá nezávisle na tom, zda se dlužník dostal do prodlení, neboť smluvní úrok je cenou za užívání peněz. Soud proto uložil povinnost žalovanému zaplatit nesplacenou jistinu ve výši , částka, (, částka, + , částka, ) a smluvní úrok ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a podle § 122 zákona o spotřebitelského úvěru snížený smluvní úrok ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

19. Ani ujednání o smluvních pokutách a poplatcích soud neshledal jako odporující zákonu či dobrým mravům. Smlouva stanoví smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, % denně z dlužné částky, jakož i pokutu ve výši , částka, za jednotlivé porušení povinnosti zaplatit splátku včas, a dále poplatek , částka, za odeslanou upomínku. Tato ujednání jsou svou výší přiměřená, v souladu se zákonem a s obvyklou praxí na trhu a reflektují účel sankcí, jímž je motivovat dlužníka k včasnému plnění svých povinností a pokrýt náklady věřitele spojené s upomínáním, které by v případě řádného plnění smlouvy, nevznikly. Soud proto uložil žalovanému zaplatit účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním pohledávky v celkové výši , částka, , smluvní pokutu v celkové výši , částka, za opožděné splátky a smluvní pokutu ve výši , částka, (vypočtenou ve výši , Anonymizováno, % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, ).

20. Žalovaný se zároveň nezaplacením dluhu dostal do prodlení, a vznikla mu tak povinnost podle § 1970 o.z. platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) ve výši , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé), tj. ve výši , částka, (2 úkony x odměna ve výši , částka, ), dále paušální náhrada výdajů za každý z těchto úkonů podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., tj. ve výši , částka, (2 úkony x paušální náhrada ve výši , částka, ) a náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, (, Anonymizováno, % z částky , částka, ). Jejich zaplacení soud k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

22. K povinnosti žalobkyně uhradit doplatek soudního poplatku soud uvádí, že soudní poplatek za podání žaloby činí podle položky 2 bodu 2 ve spojení s položkou 1 bodu 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, částku , částka, , neboť elektronický platební rozkaz nebyl vydán a návrh byl převeden do agendy C. Poplatková povinnost k doplacení soudního poplatku do výše, jako by byl podán návrh v agendě C, potom vzniká dle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění uložením takové povinnosti v souvislosti s rozhodnutím soudu ve věci samé (k tomu srov. usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně na tomto poplatku dosud zaplatila pouze , částka, , zbývá jí tedy doplatit , částka, .

23. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.