6 C 97/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Pirklovou, LL.M. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 288 611,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku: částku 260 702,44 Kč zákonný úrok z prodlení ve výši 9 127,31 Kč. smluvní úrok ve výši 15 867,76 Kč. zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 260 702,44 Kč od , datum, do zaplacení, smluvní úrok ve výši 12 % ročně z částky 258 210,44 Kč od , datum, do zaplacení. částku 23 708,84 Kč zákonný úrok z prodlení ve výši 1 106,1 Kč, smluvní úrok ve výši 1 195,16 Kč. zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 23 708,84 Kč od , datum, do zaplacení, smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 23 072,84 Kč od , datum, do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá co do požadavku žalobkyně na uložení povinnosti žalované zaplatit: částku 2 200 Kč, zákonné úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 200 Kč od , datum, do zaplacení, částku 2 000 Kč, zákonné úroky z prodlení ve výši 12,75 % z částky 2 000 Kč od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 57 392 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, kterou doplnila podáním ze dne , datum, , v níž uvedla, že žalovaná a společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřeli dne , datum, Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček. Žalovaná čerpala úvěr 310 000 Kč za účelem konsolidace půjček, avšak opakovaně nehradila sjednané splátky, úroky ve výši 12 % ročně ani poplatky. Banka proto dne , datum, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k uhrazení celé dlužné částky. Pohledávka byla dne , datum, postoupena žalobkyni, přičemž žalovaná ani poté nic neuhradila. Žalobkyně požaduje zaplacení:- jistiny 258 210,44 Kč,- poplatků 4 692 Kč (poplatky za pojištění schopnosti splácet ve výši 4 x 548 Kč + poplatky za zaslání upomínek ve výši 2 200 Kč a zesplatnění ve výši 300 Kč),- nezaplacené smluvní úroky za dobu od , datum, do , datum, ve výši 15 867,76 Kč,- zákonné úroky z prodlení ve výši 12 % ročně vždy z aktuálně dlužné jistiny za dobu od , datum, do , datum, vyčíslené na částku 9 127,31 Kč,- smluvní úrok 12 % ročně z částky 258 210,44 od , datum, do zaplacení a- zákonné úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 262 902,44 Kč (jistina + poplatky) od , datum, do zaplacení.

2. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou další smlouvu o úvěru, a to dne , datum, Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka, na jejímž základě byl žalované neúčelově poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami spolu se sjednanými úroky ve výši 12,75 % ročně a dále hradit poplatky stanovené smlouvou, produktovými podmínkami a sazebníkem. Ani tuto smlouvu však žalovaná neplnila řádně, když byla opakovaně v prodlení s úhradou splátek i poplatků, pročež právní předchůdkyně žalobkyně úvěr dne , datum, zesplatnila a vyzvala žalovanou k okamžitému doplacení celé dlužné částky. Ani tato pohledávka nebyla žalovanou uhrazena a byla k , datum, postoupena žalobkyni. Žalobkyně proto požaduje zaplacení:- jistiny 23 072,84 Kč,- poplatků 2 636 Kč (poplatky za pojištění schopnosti splácet ve výši 4 x 84 Kč + poplatky za zaslání upomínek ve výši 2 000 Kč a zesplatnění ve výši 300 Kč),- nezaplacené smluvní úroky za dobu od , datum, do , datum, ve výši 1 195,16 Kč,- zákonné úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně vždy z aktuálně dlužné jistiny za dobu od , datum, do , datum, vyčíslené na částku 1 106,10 Kč,- smluvní úrok 12,75 % ročně z částky 23 072,84 od , datum, do zaplacení a- zákonné úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 25 708,84 Kč (jistina + poplatky) od , datum, do zaplacení.

3. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsali dne , datum, smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 310 000 Kč, přičemž částka ve výši 262 159,66 Kč byla poskytnuta účelově na úplnou úhradu dluhů sjednaných mezi žalovanou a právní předchůdkyně žalobkyně evidovaných na úvěrových účtech:- , č. účtu, ve výši 175 056,15 Kč,- , č. účtu, ve výši 24 195,82 Kč,- , č. účtu, ve výši 17 480,60 Kč,- , č. účtu, ve výši 45 427,09 Kč.Zbývající částka (tj. 47 840,34 Kč) byla poskytnuta bezúčelově. Žalovaná se zavázala úvěr splácet ve 119 měsíčních splátkách po 5 526,01 Kč a s poplatkem za pojištění ve výši 548 Kč, poslední 120 splátka měla činit při řádném splácení 15 040,57 Kč. Roční úroková sazba činila 17,7 %. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu , č. účtu, (viz žádost na č.l. 160, smlouva na č.l. 22, všeobecné produktové podmínky na č.l. 127, vysvětlení některých pojmů na č.l. 149). Poplatek za zaslání každé upomínky činil 800 Kč (viz sazebník na č.l. 54). Před uzavřením smlouvy zjistila právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že příjem žalované činí 31 122 Kč, přičemž zohlednila interní splátky ve výši 586,54 Kč a externí splátky ve výši 400 Kč. Příjem byl ověřen z běžného účtu žalované, avšak z tohoto účtu vyplývá, že žalovaná byla zaměstnána v , jméno FO, a dosahovala příjmu okolo 18 500 Kč čistého. Rovněž měla u právní předchůdkyně žalobkyně interní splátky ve výši okolo 6 000 Kč. Žalované na účet chodil sirotčí důchod (viz proces k procesu posouzení úvěruschopnosti na č.l. 115, výpis z účtu za období od ledna 2020 do března 2020 na č.l. 154, karta klienta na č.l. 126). Žalovaná nesplácela řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný dopisem ze dne , datum, (viz platební historie na č.l. 133, upomínka ze dne , datum, na č.l. 91 a 138, ze dne , datum, na č.l. 92 a 137, ze dne , datum, na č.l. 81 a 148, ze dne , datum, na č.l. 82 a 147, ze dne , datum, na č.l. 83 a 146, ze dne , datum, na č.l. 84 a 145, ze dne , datum, na č.l. 85 a 144, ze dne , datum, na č.l. 86 a 143, ze dne , datum, na č.l. 87 a 142, ze dne , datum, na č.l. 88 a 141, ze dne , datum, na č.l. 89 a 140, upozornění před prohlášením dluhu za splatný ze dne , datum, na č.l. 136, zesplatnění na č.l. 30, výzva k zaplacení před prodejem pohledávky na č.l. 90 a 139).

6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsali dne , datum, smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka, na jejímž základě byla žalované vyplacena částka 40 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet v pravidelných 71 měsíčních splátkách po 841,46 Kč a poplatek za pojištění 84 Kč, poslední 72. splátka činila 1 391,37 Kč. Roční úroková sazba činila 14,8 %. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu , č. účtu, (viz smlouva na č.l. 16, všeobecné produktové podmínky na č.l. 56, vysvětlení některých pojmů na č.l. 112, formulář pro standartní informace na č.l. 113). Poplatek za zaslání každé upomínky činil 800 Kč (viz sazebník na č.l. 54). Před uzavřením smlouvy zjistila právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že příjem žalované činí 22 424 Kč, přičemž zohlednila interní splátky ve výši 5 968,01 Kč a externí splátky ve výši 400 Kč. Příjem byl ověřen z běžného účtu žalované, přičemž z něho vyplývá, že žalované přicházela mzda od společnosti , právnická osoba, . ve výši zhruba 32 000 Kč. Žalované na účet chodil sirotčí důchod (viz proces k procesu posouzení úvěruschopnosti na č.l. 115, výpis z účtu za období od dubna do července 2021 na č.l. 118, karta klienta na č.l. 126). Žalovaná nesplácela řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný dopisem ze dne , datum, (viz platební historie na č.l. 94, upomínka ze dne , datum, na č.l. 78 a 99, ze dne , datum, na č.l. 66 a 111, ze dne , datum, na č.l. 67 a 110, ze dne , datum, na č.l. 68 a 109, ze dne , datum, na č.l. 69 a 108, ze dne , datum, na č.l. 70 a 107, ze dne , datum, na č.l. 71 a 106, ze dne , datum, na č.l. 72 a 105, ze dne , datum, na č.l. 79 a 98, ze dne , datum, na č.l. 73 a 104, ze dne , datum, na č.l. 74 a 103, ze dne , datum, na č.l. 75 a 102, ze dne , datum, na č.l. 76 a 101, upozornění před prohlášením úvěru za splatný na č.l. 80 a 97, zesplatnění na č.l. 31, výzva k úhradě před prodejem pohledávky na č.l. 77 a 100).

7. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky vůči žalované na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek na č.l. 25 a 38, seznam postoupených pohledávek na č.l. 20 a 39, příloha na č.l. 36, potvrzení o zaplacení ceny na č.l. 21), o čemž žalovanou informovala dopisem ze dne , datum, (viz dopis na č.l. 32), který byl odeslán dne , datum, (viz podací lístek na č.l. 33). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhů předžalobní upomínkou ze dne , datum, (viz dopis na č.l. 34 a 40), která byla odeslaná téhož dne (viz podací lístek na č.l. 42).

8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Podle § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč.

13. Podle § 586 odst. 1 o. z. je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba. Dle odstavce 2 uvedeného ustanovení se považuje právní jednání za platné, nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání.

14. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

15. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.

16. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

18. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je z větší části důvodná. Soud se nejprve zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením obou úvěrových smluv řádně posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Účelem této povinnosti je ověřit, zda spotřebitel bude schopen dostát svým závazkům po celou dobu trvání úvěrového vztahu, a předejít tak situaci, kdy by poskytnutím úvěru byl vystaven nepřiměřené finanční zátěži. Nejedná se však o absolutní garanci budoucí platební schopnosti spotřebitele, nýbrž o preventivní nástroj odborné péče při poskytování spotřebitelských úvěrů. Zákon ukládá poskytovateli, aby vycházel z dostatečných, věrohodných a aktuálních údajů, které si opatří jak od spotřebitele, tak z přiměřených externích zdrojů. Současně právní úprava nepožaduje, aby poskytovatel vždy exaktně ověřoval každou jednotlivou položku příjmů a výdajů spotřebitele, pokud z posuzovaných údajů nevyplývá, že by skutečné výdaje mohly být výrazně vyšší, nebo že by zde existovaly pochybnosti o stabilitě či pravdivosti příjmů.

19. Z provedeného dokazování vyplynulo, že při uzavírání úvěrové smlouvy ze dne , datum, o konsolidaci půjček zjistila právní předchůdkyně žalobkyně, že příjem žalované činí 31 122 Kč. Příjem žalované byl opětovně ověřen z běžného účtu, z něhož vyplynulo, že v rozhodné době byla zaměstnána u společnosti , jméno FO, , a.s., kde dosahovala pravidelného čistého příjmu okolo 18 500 Kč. Z účtu žalované vyplývá, že hradila interní splátky v celkové výši okolo 6 000 Kč, které byly touto smlouvou konsolidovány. Soud neshledal žádné indicie, které by poskytovateli ukládaly povinnost nad rámec standardního postupu dále prověřovat jednotlivé položky výdajů žalované. Poskytovatel vycházel z ověřených údajů o příjmech žalované, z registrů, z údajů o jejích interních závazcích a doplnil výdajovou stranu o obvyklé statistické hodnoty. Konsolidační úvěr byl navíc z větší části použit ke splacení existujících závazků žalované, čímž objektivně došlo ke snížení její celkové měsíční splátkové zátěže. S ohledem na uvedené skutečnosti mohl poskytovatel důvodně uzavřít, že žalovaná bude schopna hradit sjednané měsíční splátky ve výši 5 526,01 Kč včetně pojistného 548 Kč.

20. Před uzavřením úvěrové smlouvy – Expres půjčka ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně zjistila deklarovaný příjem žalované ve výši 22 424 Kč. Současně prověřila interní splátky ve výši 5 968,01 Kč a externí splátky ve výši 400 Kč. Příjem byl ověřen prostřednictvím běžného účtu žalované, z něhož vyplývalo, že jejím zaměstnavatelem je společnost , právnická osoba, ., a že žalované pravidelně přicházela mzda ve výši zhruba 32 000 Kč čistého, tj. vyšší mzda než v době uzavření předchozí smlouvy. Poskytovatel tak disponoval nejen údajem uvedeným žalovanou v žádosti, ale i objektivními informacemi z jejího účtu, které dokonce nasvědčovaly vyšším pravidelným příjmům, než jaké sama deklarovala. Na základě těchto údajů, doplněných o interní informace poskytovatele a o standardní statistické normativní výdajové hodnoty, bylo možné důvodně usoudit, že žalovaná bude schopna splácet sjednané měsíční splátky úvěru ve výši 841,46 Kč spolu s pojistným ve výši 84 Kč. Soud v provedených důkazech ani z vlastní činnosti nezjistil žádné skutečnosti, které by ke dni uzavření smlouvy nasvědčovaly existenci výrazně vyšších nákladů domácnosti, jiné finanční zátěže či nestabilních nebo nepravidelných příjmů žalované.

21. Jelikož soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, a že obě úvěrové smlouvy byly platně uzavřeny, vznikla žalované povinnost splácet sjednané závazky. Jelikož žalovaná své povinnosti ze smluv řádně a včas neplnila, právní předchůdkyně žalobkyně úvěry v souladu se smluvními ujednáními zesplatnila a žalobkyně jako postupník se následně oprávněně domáhala úhrady dlužných částek. Z platebních historií, upomínek a oznámení o zesplatnění založených ve spise soud zjistil, že žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dluhu, přesto svou povinnost nesplnila. Vzniklý dluh tak byl uplatněn po právu. Na základě provedených důkazů soud shledal žalobní nárok z obou úvěrových smluv co do jistiny i co do smluvních úroků a úroků z prodlení důvodným. Soud proto uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku.

22. Soud nevyhověl žalobkyni pouze v části, v níž požadovala zaplacení poplatků za upomínky ve výši po 600 Kč či 800 Kč za jednotlivou upomínku. Žalobkyně neprokázala, že by šlo o skutečně vynaložené náklady spojené s odesláním upomínek. Z provedených důkazů ani z předložených smluvních podmínek nevyplývá, že by výše těchto poplatků odpovídala reálným nákladům právní předchůdkyně žalobkyně, soudu je přitom z úřední činnosti známo, že jiní poskytovatelé spotřebitelských úvěrů účtují za zaslání upomínek podstatně nižší částky. Soud proto dospěl k závěru, že se fakticky jedná o smluvní pokutu, která je však ve vztahu ke spotřebitelskému úvěru omezena ustanovením § 122 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, podle něhož může smluvní pokuta činit nejvýše 500 Kč za jednu upomínku. Požadované částky 600 Kč či 800 Kč tuto zákonnou hranici přesahují, a jsou proto nepřípustné. Z tohoto důvodu soud tuto část žaloby zamítl.

23. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti se žalovaná dostala do prodlení, a vznikla jí tak povinnost dle § 1970 občanského zákoníku platit vedle jistiny také zákonné úroky z prodlení. Výše těchto úroků je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Zákonný úrok z prodlení nebyl přiznán z té části poplatků, kterou soud zamítl (viz bod 22). Současně soud uvádí, že smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení představují dva odlišné právní instituty s odlišnou funkcí. Smluvní úrok je úplatou za poskytnutí peněžních prostředků a náleží věřiteli za dobu od čerpání úvěru do okamžiku jeho splatnosti. Naproti tomu zákonný úrok z prodlení má sankční povahu a náleží věřiteli pouze pro případ, že dlužník svou povinnost nesplní řádně a včas.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 57 392 Kč, jelikož žalovaná byla úspěšná pouze v nepatrné části. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 14 431 Kč a z nákladů právního zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 288 611,28 Kč sestávající z částky 9 460 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, účast na jednání), tj. ve výši 28 380 Kč (3 úkony x odměna ve výši 9 460 Kč), odměna dle § 6 odst. 1 a § 7 a.t. ve výši 4 730 Kč za jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 2 a.t. (jednoduchá výzva k plnění, jelikož neobsahuje právní rozbor věci). Soud nepřiznal odměnu za podání ve věci samé ze dne , datum, , jelikož tímto podáním reagovala žalobkyně na výzvu soudu k doplnění základních skutkových tvrzení, které měly být již součástí žalobního návrhu. Soud dále přiznal paušální náhradu výdajů za každý z těchto úkonů podle § 13 odst. 4 a. t., tj. ve výši 1 800 Kč (4 úkony x paušální náhrada ve výši 450 Kč). Advokát má rovněž v souvislosti s cestou na jednání soudu právo na náhradu cestovních výdajů podle § 13 odst. 5 a.t. ve spojení s § 156 a násl. zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce a ve spojení s vyhláškou č. 573/2025 Sb., v celkové výši 295 Kč (celkem , hodnota, km při průměrné spotřebě použitého automobilu 15,6 kWh na 100 km ve vyhláškové ceně 7,20 Kč za 1 kWh a amortizaci ve výši 5,90 Kč, přičemž částka byla vydělena 2, jelikož žalobkyně u soudu měla i jiné jednání) a právo náhradu za promeškaný čas na cestě podle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 a.t. v celkové výši 300 Kč (4 započaté půlhodiny × 150 Kč : 2). Konečně má pak žalobkyně nárok na náhradu za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o.s.ř. z přiznaných nákladů řízení vyjma soudního poplatku ve výši 7 456 Kč (21 % z částky 35 505 Kč). Jejich zaplacení soud uložil k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

25. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.