7 C 159/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Turnovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 039 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 039 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 1 489 Kč do tří od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Předmětem řízení zahájeného návrhem žalobkyně, doručeným podepsanému soudu dne [datum], byl požadavek na zaplacení částky 1 039 Kč s příslušenstvím. Návrh žalobkyně odůvodnila tím, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba] [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], (dále jen„ banka"), byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, ve které se banka zavázala zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, který je spolu s produktovými podmínkami a všeobecnými obchodními podmínkami součástí smlouvy. Z důvodu podstatného porušení smluvních povinností spočívajícího ve vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl uhrazen v přiměřené době po jeho vzniku, přistoupila banka [datum] k odstoupení od výše uvedené smlouvy. Žalovaný ani po odstoupení od smlouvy dluh neuhradil. Smlouvami postoupení pohledávek byla pohledávka nejprve bankou postoupena [právnická osoba] a.s. a ta ji následně postoupila na žalobkyni. Žalovaný nezajistil na účtu dostatek prostředků k uhrazení smluvených poplatků, čímž došlo ke vzniku dluhu ve výši 1 039 Kč, který je tvořen neuhrazenou částkou po splatnosti.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud věc za postupu podle §§ 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř.

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Z obsahu předložených listinných důkazů (zjištěných skutečností) soud učinil tento skutkový závěr: žalovaný a právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], (dále jen„ banka"), spolu dne [datum] uzavřeli smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb /viz smlouva na č. l. 19 – 21 spisu/, na základě které banka pro žalovaného zřídila, mimo jiné, běžný účet č. [bankovní účet]. Strany si ve smlouvě sjednaly, že žalovaný je povinen na účtu udržovat kladný zůstatek /čl. II bod. 4 smlouvy/. Již v průběhu října 2019 však žalovaný neměl na účtu kladný zůstatek a přes upomínky a sankční poplatky svůj dluh vůči bance nevyrovnal. Protože žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, kdy na účtu žalovaného vznikl nepovolený záporný zůstatek, který nebyl ani v přiměřené době uhrazen /viz výpisy z účtu na jméno žalovaného v elektronické podobě v soudním systému ISAS/, banka od smlouvy odstoupila a s účinností ke dni [datum] účet žalovaného č. [bankovní účet] uzavřela. Žalovaného vyzvala k vrácení všech platebních prostředků a úhradě všech závazků vůči bance /dopis na č. l. 29 spisu/. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouva byla ze strany banky postoupena [právnická osoba], a.s., [ulice a číslo], [obec a číslo], žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] /smlouva v elektronické podobě v soudním systému ISAS/ a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] dopis na č. l. 30 a podací lístek na č. l. 25 a násl. spisu/. Společnost [právnická osoba] dále pohledávku za žalovaným postoupila smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni / smlouva v elektronické podobě v soudním systému ISAS/. Postoupení bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum] /dopis na č. l. 31 spisu/. Téhož dne vyzvala právní zástupkyně žalovaného dopisem k úhradě dluhu /dopis na č. l. 32 spisu/. Ani přes předžalobní upomínku žalobkyně neuhradil žalovaný ničeho.

6. Po právní stránce soud věc posoudil za použití zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o. z.“) tedy jak podle ustanovení týkajících se závazků ze smluv uzavíraných se spotřebitelem, tak zejména dle § 2662 a násl. o. z. upravujících závazky ze smluv o účtu a § 2395 a násl. o. z. týkajících se úvěru. Zjištěný skutkový stav soud posoudil i ve smyslu tehdy účinného zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle § 1810 o. z. se ustanovení tohoto dílu použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Podle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

7. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla platně uzavřena písemná smlouva o účtu ve smyslu § 2662 o. z. a žalovanému zřízen běžný účet. Povinností žalovaného pak bylo mít na účtu kladný zůstatek, případně jej v přiměřené lhůtě vyrovnat. Žalovaný však tuto povinnost opakovaně porušil, a proto banka dle smluvních ujednání žalovanému účet zrušila. [příjmení] na účtu žalovaného evidovala ke dni zesplatnění pohledávku ve výši 1 039 Kč, kterou žalovaný dosud ani přes výzvy neuhradil. Žalobkyně, jako právní nástupce banky, má podle citované právní úpravy právo na zaplacení dlužné částky. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. Z úřední povinnosti (§§ 151 odst. 1, 2 o. s. ř.) pak dále rozhodl soud o náhradě nákladů řízení mezi účastníky navzájem a postupem dle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal zcela procesně úspěšné žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů v částce 1 489 Kč, která odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 400 Kč a dále nákladům vynaloženým za právní zastoupení. Tyto se sestávají z odměny za právní zastoupení ve výši 600 Kč dle § 14b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a z náhrady hotových výdajů za tři úkony právní sužby po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby) dle § 14b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. K takto vypočítaným nákladům pak dále přistupuje ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. 21% DPH ve výši 189 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) v zákonné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

9. Pro úplnost soud dodává, že návrh žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu ve věci, která není ničím výjimečná (ačkoli je samozřejmě konkretizována individuálními skutkovými tvrzeními jako každá žaloba), sepsaný zástupcem, který žalobkyni v typově stejných věcech zastupuje opakovaně, splňuje všechny náležitosti pro postup dle shora uvedeného § 14b vyhlášky č. 120/2014 Sb. Soud je přesvědčen, že projednávaná věc je přesně takovou věcí, kterou měl zákonodárce při přijetí citovaného ustanovení na mysli.