7 C 16/2026

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Helenou Sommer ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 34 775,42 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 34 775,42 Kč s úrokem kapitalizovaným za období do 4. 5. 2026 částkou 4 360,03 Kč, s úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky 32 729,42 Kč od 5. 5. 2026 do zaplacení, s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období do 4. 5. 2026 částkou 3 322,32 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 34 775,42 Kč od 5. 5. 2026 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 12 100,50 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne 4. 5. 2026 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 34 775,42 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná s žalobkyní uzavřela po posouzení úvěruschopnosti žalované dne 11. 5. 2020 smlouvu o úvěru č. Anonymizováno, na základě které mohla žalovaná čerpat úvěr až do výše 100 000 Kč, a žalovaná se zavázala úvěr splatit s úrokem ve výši 9,90 % ročně s případnými poplatky v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 850 Kč. Žalovaná úvěr čerpala ve výši 100 000 Kč, nedodržela však řádně podmínky pro splácení, když uhradila celkem pouze 67 270,58 Kč. Žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni 15. 4. 2025. Žalovanou částku 34 775,42 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 32 729,42 Kč, poplatky ve výši 2 046 Kč (2x 500 Kč za výzvu k zaplacení, 1x 300 Kč za upomínku a 2x 123 Kč za pojistné), příslušenství se skládá z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 360,03 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 322,32 Kč, vše kapitalizováno ke dni 4. 5. 2026, a následně z běžícího smluvního úroku a běžícího úroku z prodlení od dne následujícího do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně tak učinila již ve svém žalobním žádání, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:

5. Žalovaná uzavřela s žalobkyní po posouzení její úvěruschopnosti dne 11. 5. 2020 smlouvu o úvěru č. Anonymizováno včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované úvěrový rámec až do výše 100 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet s úrokem ve výši 9,90 % ročně a poplatky dle obchodních podmínek a sazebníku v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 850 Kč. V článku I.8. smlouvy byl sjednán poplatek za pojištění pro případ smrti nebo invalidity 3. stupně a pojištění pro případ ztráty příjmu ve fixní částce 123 Kč měsíčně. Strany si dále v článku I.7. sjednaly poplatek za upomínku ve výši 300 Kč a poplatek za výzvu ve výši 500 Kč /viz smlouvu na č. l. 31-34 spisu, včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku, standardní informace o spotřebitelském úvěru, výpis z účtu žalované na č. l. 20-21 spisu, informace o žalované při žádosti o úvěr na č. l. 23-26 spisu, posouzení úvěruschopnosti žalované na č. l. 29-30 spisu/. Žalovaná úvěr čerpala ve výši 100 000 Kč, se splácením splátek se však dostávala do prodlení, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni 15. 4. 2025 splatným /viz výpis z účtu na č. l. 14 spisu, historie splácení úvěru na č. l. 15-17 spisu, upomínky a výzvy na č. l. 10-11 spisu, oznámení o zesplatnění na č. l. 36 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku na č. l. 37-38 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

7. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl.

10. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované uzavřena smlouva o (spotřebitelském) úvěru, žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalované jako úvěrované úvěrový rámec až do výše 100 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky se smluveným úrokem a poplatky vrátit v 72 pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná úvěr čerpala ve výši 100 000 Kč, nehradila však příslušné splátky řádně a včas, neboť se dostala se splácením jednotlivých splátek do prodlení. Žalobkyně následně celý úvěr zesplatnila. Soud proto přiznal žalobkyni částku 34 775,42 Kč odpovídající požadované nesplacené části jistiny ve výši 32 729,42 Kč a poplatkům v celkové výši 2 046 Kč (1 800 Kč za poplatky spojené s vymáháním a 246 Kč za poplatky pojistného) včetně sjednaného úroku (dílem v kapitalizované a dílem v dále běžící výši).

11. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.

12. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 100,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 392 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 775,42 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 850 Kč ve výši 1 858,50 Kč. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.