7 C 168/2020

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní titul Petrou Turnovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa, Nizozemí, zastoupené advokátem titul jméno příjmení, LL.M. se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku a) částku částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, úrok 18,72 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,05 %, b) částku částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, úrok 38,8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,05 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám zástupce žalobkyně, advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným podepsanému soudu dne datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, dne datum úvěrovou smlouvu číslo (dále jen„ 1. smlouva“ či„ 1. nárok“). Podpisem 1. smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen„ ÚP“). Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v souladu s 1. smlouvou a ÚP úvěr ve výši částka (dále jen„ úvěr“). Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené 1. smlouvou, tedy ve výši částka měsíčně. K čerpání úvěru došlo dne datum, tudíž s ohledem na výše uvedené je splatnost první splátky určena na datum. Úvěr byl úročen sazbou uvedenou ve Smlouvě, a to od datum, tedy ode dne, kdy byl úvěr žalovanému poskytnut. Roční úroková sazba byla sjednána na 18,72 % p.a. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku částka. To, jaká část úhrady byla započítána na úrok, jistinu a poplatky, je patrné z přiloženého splátkového kalendáře. S ohledem na skutečnost, že žalovaný dlužné splátky ve stanovené lhůtě neuhradil, využil právní předchůdce žalobkyně svého oprávnění sjednaného v hl. 5 § 2 ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Právní předchůdce žalobkyně tedy úvěr zesplatnil ke dni datum. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne datum – Výzva ke splacení celého úvěru. Výzva ke splacení celého úvěru byla žalovanému zaslána doporučeně poštou. Předmětná pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno v rámci Předžalobní výzvy k plnění. Žalovanému byla zaslána právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzva k plnění. Žalovaný na výzvy právního předchůdce žalobce nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku. Žalobkyně eviduje ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši částka sestávající z neuhrazené jistiny ve výši částka, nákladů na vymáhání ve výši částka a smluvních pokut účtovaných ve výši částka. Žalobkyně dále opírala žalobu i o další, 2. nárok a to, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, dne datum úvěrovou smlouvu číslo (dále jen„ 2. smlouva“). Podpisem 2. smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen„ ÚP“). Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v souladu s 2. smlouvou a s hl. 4 ÚP úvěr ve výši částka (dále jen„ úvěr“). Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené 2. smlouvou, tedy ve výši částka měsíčně. K čerpání úvěru došlo dne datum, tudíž s ohledem na výše uvedené je splatnost první splátky určena na datum. Úvěr byl úročen sazbou uvedenou ve Smlouvě, a to od datum, tedy ode dne, kdy byl úvěr žalovanému poskytnut. Roční úroková sazba byla sjednána na 38,8 % p.a. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku částka. To, jaká část úhrady byla započítána na úrok, jistinu a poplatky, je patrné z přiloženého splátkového kalendáře. S ohledem na skutečnost, že žalovaný dlužné splátky ve stanovené lhůtě neuhradil, využil právní předchůdce žalobkyně svého oprávnění sjednaného v hl. 6 § 3 ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Právní předchůdce žalobkyně tedy úvěr zesplatnil ke dni datum. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne datum – Výzva ke splacení celého úvěru. Výzva ke splacení celého úvěru byla žalovanému zaslána doporučeně poštou. Předmětná pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno v rámci Předžalobní výzvy k plnění. Jelikož žalovaný na výzvy právního předchůdce žalobkyně nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši částka sestávající z neuhrazené jistiny ve výši částka, poplatků za pojištění ve výši částka, nákladů na vymáhání ve výši částka a smluvních pokut účtovaných ve výši částka.

2. Žalovaný se k podané žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Jen pro úplnost se patří poznamenat, že jde o tzv. věc s cizím prvkem, když žalobkyně je společností založenou v jiné zemi než České republice a podle jiných právních předpisů. Nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) číslo ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), které platí ve vztazích mezi členskými státy EU s výjimkou Dánska, reguluje jednak stanovení mezinárodní pravomoci soudů členských států EU, a zadruhé uznání a výkon rozhodnutí soudů jednoho členského státu v jiném členském státě. Dle článku 1 uvedeného nařízení je dána věcná příslušnost na věci občanské a obchodní (bez ohledu na druh soudu). Pro určení personální působnosti nařízení je rozhodující domicil žalovaného, který musí být pro účely nařízení lokalizován na území některého z členských států příjmení. Podle článku 4 bod 1. nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Naopak domicil žalující strany je z pohledu nařízení irelevantní. příjmení žalující tak může mít domicil i ve třetím, nečlenském státě. S ohledem na uvedené, kdy žalovaná strana je občanem ČR a má trvalý pobyt v obvodu Okresního soudu v Mělníku, dospěl soud k závěru, že je dána jak jeho pravomoc ve věci rozhodovat, tak i místní příslušnost.

4. Soud věc za postupu podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a věc poté, co se žalobkyně k jednání soudu omluvila a žalovaný se nedostavil bez omluvy, projednala v nepřítomnosti účastníků.

5. Soud provedl ve věci dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní: smlouva o spotřebitelském a revolvingovém úvěru, ze dne datum na č. l. 26 - 27, smlouva o spotřebitelském a revolvingovém úvěru, ze dne datum na č. l. 28 - 29 číslo na č. l. 30, postoupení pohledávky ze dne datum na č. l. 31 – 32, poslední výzva před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne datum na č. l. 33 – 34, výzva ke splacení celého úvěru ze dne datum na č. l. 35 – 36, předžalobní výzva k plnění ze dne datum na č. l. 37 – 39, jmenný seznam České pošty na č. l. 40 – 41, úvěrové zprávy na č. l. 52 – 62, splátkový kalendář v elektronické podobě v soudním systému ISAS, úvěrové podmínky v el. podobě v systému ISAS a výpis z OR žalobkyně v el. podobě v systému ISAS. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 6. právnická osoba (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“ nebo„ věřitel“) a žalobkyně, která je společností/obchodní korporací založenou dle cizího práva, uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek ze smluv o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno v rámci předžalobní upomínky ze dne datum, která mu byla zaslána na adresu trvalého bydliště uvedenou v úvěrové smlouvě, která je totožná s adresou, na niž jej obesílal soud: adresa žalovaného /viz výpis z obchodního rejstříku na společnost žalobkyně, Postoupení pohledávky ze smlouvy a Předžalobní výzva k plnění, včetně podacího archu na č. l. 40 spisu/.

7. Žalovaný a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru a smlouvu o revolvingovém úvěru číslo (dále jen„ 1. Smlouva“ či„ 1. ÚS“). Na jejím základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému účelový úvěr na zboží Microsoft XBOX ONE 500GB –repasovaný ve výši částka (dále jen„ úvěr“). Podpisem 1. smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen„ ÚP“). Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v souladu s 1. smlouvou a ÚP úvěr ve výši částka (dále jen„ úvěr“). Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené 1. smlouvou, tedy ve výši částka měsíčně. K čerpání úvěru došlo dne datum, tudíž s ohledem na výše uvedené je splatnost první splátky určena na datum. Úvěr byl úročen sazbou uvedenou ve Smlouvě, a to od datum, tedy ode dne, kdy byl úvěr žalovanému poskytnut. Roční úroková sazba byla sjednána na 18,72 % p.a. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku částka. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku částka, která byla v souladu se smlouvou a ÚP započtena částečně na úrok, jistinu a poplatky /viz splátkový kalendář/. S ohledem na skutečnost, že žalovaný dlužné splátky ve stanovené lhůtě neuhradil, využil právní předchůdce žalobkyně svého oprávnění sjednaného v hl. 5 § 2 ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. O úhradu dluhu věřitel žalovaného opakovaně upomínal, a to např. poslední výzvou ze dne datum /upomínka na č. l. 34 Právní předchůdce žalobkyně tedy úvěr zesplatnil ke dni datum. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne datum – Výzva ke splacení celého úvěru. Výzva ke splacení celého úvěru byla žalovanému zaslána doporučeně poštou. Předmětná pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno v rámci Předžalobní výzvy k plnění ze dne datum /výzva na č. l. 37 – 38 spisu/, kterou žalovanému zaslal právním zástupcem žalobkyně /viz podací arch na č. l. 40 Žalovaný na výzvy právního předchůdce žalobkyně nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku. Výše dluhu tak činí částka sestávající z neuhrazené jistiny ve výši částka, nákladů na vymáhání ve výši částka a smluvních pokut účtovaných ve výši částka. Před uzavřením 2. smlouvy věřitel zkoumal s odbornou péčí schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, když zjišťoval bonitu žalovaného, jejímž výsledkem je limit nejvyšší měsíční splátky. V této fázi právní předchůdce žalobkyně zjistil, že žalovaný je svobodný, bezdětný, bydlí u rodičů, je zaměstnaný a jeho čistý měsíční příjem činí částka. V minulosti přečerpal kontokorentní úvěr o maximálně částka. Dále byla provedena lustrace žalovaného v registrech příjmení a NRKI /viz úvěrová zpráva na č. l. 59 - 62 spisu/.

8. Pokud jde o 2. žalobou uplatněný nárok, pak soud zjistil, že žalovaný a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru a smlouvu o revolvingovém úvěru číslo (dále jen„ 2. Smlouva“ či„ 2. ÚS“). Podpisem 2. smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen„ ÚP“). Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v souladu s 2. smlouvou a s hl. 4 ÚP úvěr ve výši částka (dále jen„ úvěr“), a to jako úvěr účelový, jehož účelem byla úhrada ceny zboží (služby) v celkové výši částka, s tím, že žalovaný zaplatí v hotovosti částka a zbytek bude uhrazen právě formou úvěru ve výši částka. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené 2. smlouvou, tedy ve výši částka měsíčně. K čerpání úvěru došlo dne datum, tudíž s ohledem na výše uvedené je splatnost první splátky určena na datum. Úvěr byl úročen sazbou uvedenou ve Smlouvě, a to od datum, tedy ode dne, kdy byl úvěr žalovanému poskytnut. Roční úroková sazba byla sjednána na 38,80 % ročně, RPSN 47,50 %. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku částka, která byla v souladu se smlouvou a ÚP započtena částečně na úrok, jistinu a poplatky /viz splátkový kalendář/. S ohledem na skutečnost, že žalovaný dlužné splátky ve stanovené lhůtě neuhradil, využil právní předchůdce žalobkyně svého oprávnění sjednaného v hl. 6 § 3 ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, neboť se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. O úhradu dluhu věřitel žalovaného opakovaně upomínal, a to např. poslední výzvou ze dne datum /upomínka na č. l. 33 Právní předchůdce žalobkyně tedy úvěr zesplatnil ke dni datum. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne datum – Výzva ke splacení celého úvěru. Výzva ke splacení celého úvěru byla žalovanému zaslána doporučeně poštou. Předmětná pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno v rámci Předžalobní výzvy k plnění, která byla zaslána doporučeně na adresu uvedenou žalovaným ve smlouvě /viz výzva na č. l. 37 – 38 spisu a podací arch na č. l. 40 spisu/. Žalovaný na výzvy právního předchůdce žalobkyně nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku. Výše dluhu tak činí částka a sestává z neuhrazené jistiny ve výši částka, poplatků za pojištění ve výši částka, nákladů na vymáhání ve výši částka a smluvních pokut účtovaných ve výši částka. Před uzavřením 2. smlouvy věřitel zkoumal s odbornou péčí schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, když zjišťoval bonitu žalovaného, jejímž výsledkem je limit nejvyšší měsíční splátky. V této fázi právní předchůdce žalobkyně zjistil, že žalovaný je svobodný, bezdětný, bydlí u rodičů, je zaměstnaný a jeho čistý měsíční příjem činí částka, má na leasing osobní a užitkový automobil. Dále byla provedena lustrace žalovaného v registrech příjmení a NRKI /viz úvěrová zpráva na č. l. 52 – 58 spisu/.

9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

10. S ohledem na dobu vzniku předmětného závazku žalovaného soud posuzoval danou věc po právní stránce, vycházeje přitom z obsahu písemných smluv mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, za použití právních předpisů platných od datum, tj. dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Shora zjištěný skutkový stav soud posoudil jak dle ustanovení § 1810 a násl. o. z., tedy podle ustanovení týkajících se závazků ze smluv uzavíraných se spotřebitelem, tak zejména dle § 2395 a násl. o. z. týkajících se úvěru. Zjištěný skutkový stav soud posoudil – pro 2. nárok plynoucí z 2. smlouvy uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně dne datum, i ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016 (dále jen„ zákon č. 145/2010 Sb.“), a pro 1. nárok plynoucí z 1. smlouvy ze dne datum, podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 12. 2016 (dále jen„ zákon č. 257/2016 Sb.“).

11. Podle § 6 odst. 1 o. z. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě.

12. Podle ust. § 1810 o. z. se ustanovení tohoto dílu použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.

13. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

14. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

16. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

17. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

18. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je s ohledem na prodlení žalované nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jehož § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

19. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

20. Podle ustanovení § 22 odst. 5 zákona č. 145/2010 Sb. není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil.

21. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona 257/2016 Sb., je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

22. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

23. Na základě výše uvedených ustanovení soud žalobě vyhověl, když měl za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo v obou případech k uzavření platné smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o. z., na kterou se vztahují rovněž podmínky obsažené jak v citovaném zákoně č. 145/2010 Sb., tak zákoně č. 257/2016 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, a to s ohledem na postavení žalovaného. Žalobkyně jako právní nástupce původního věřitele má podle citované právní úpravy právo na zaplacení nesplacené části poskytnutého úvěru a opodstatněným je rovněž její požadavek na sjednané úroky (jako zisku/odměny za poskytnutí úvěru) a sjednané poplatky. V důsledku porušení povinnosti žalovaného poskytnutý úvěr řádně a včas splácet, má pak žalobkyně, jako právní nástupce původního věřitele, právo i na sjednanou smluvní pokutu.

24. Vzhledem k prodlení žalovaného s dobrovolným zaplacením pohledávek plynoucích z obou smluv o úvěru (nárok číslo i nárok číslo), má žalobkyně rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení, a to v zákonné výši. Příslušenství pohledávky, požadované po datum, je pak dáno odkazem na ust. § 1968 o. z. a jeho výše odpovídá ust. § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném k prvnímu dni prodlení.

25. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

26. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka a náklady za právní zastoupení advokátem. Ty jsou tvořeny odměnou za tři úkony právní pomoci po částka (převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby) a náhradou hotových výdajů částka za tři úkony právní služby po částka, to vše podle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § l3 odst. 1, 3 a § 14b odst. 4 vyhl. č. l77/l996 Sb., advokátního tarifu. Dále z toho 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobce ve výši částka, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití ust. § 14a vyhl. č. l77/l996 Sb., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na soudní exekuci podle zák. č. 120/2001 Sb., jímž se vydává exekuční řád.