7 C 172/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Turnovskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], k rukám zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) tedy na jistině [částka] (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné.

2. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

3. Předmětem řízení zahájeného žalobou doručenou soudu dne [datum] byl požadavek žalobce na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Pro odůvodnění svého návrhu uvedl, že poskytl žalované dne [datum] cestou platformy Právní linka 24 právní službu spočívající v telefonické konzultaci týkající se otázek exekučního řízení. Službu poskytla v substituci žalobce advokátka Mgr. [jméno] [příjmení]. Za poskytnutou službu byla žalované vyúčtována částka [částka] včetně DPH, kterou však žalovaná nehradila.

4. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila.

5. Účastníci řízení byli soudem, usnesením ze dne 17. 8. 2021 č. j. 7 C 172/2021 – 27, vyzváni, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila a žalobce s uvedeným postupem souhlasil, dali tak oba najevo svůj souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaná dne [datum] využila právní službu žalobce spočívající v telefonické konzultaci týkající se otázek exekučního řízení. Tuto službu poskytla v substituci žalobce advokátka Mgr. [jméno] [příjmení], [IČO], číslo osvědčení [číslo] (v žalobě označená jako Mgr. [jméno] [příjmení], která má po náhledu na stránky [webová adresa] shodné IČO i osvědčení advokátní komry), která uzavřela se žalobcem příkazní smlouvu o poskytnutí právní pomoci dne [datum] /příkazní smlouva na č. l. 8-9 spisu/. Za tuto službu byla následně žalované vyúčtována částka [částka] včetně DPH a to v souladu s platným ceníkem žalobce, uvedeným jak na webových stránkách /printscreen obrazovky na č. l. 11 spisu/, tak i v úvodní informaci, která je každému klientovi sdělena ještě před započetím právní konzultace. Žalovaná pak pokračování v hovoru uvedením svých identifikačních údajů /údaje na č. l. 17 spisu/ odsouhlasila cenu za poskytnutou službu účtovanou po minutách. Žalované byla poskytnuta právní služba za částku spočívající v úhradě jednorázového poplatku ve výši [částka] + 12 minut po [částka] s tím, že první minuta volání je zdarma. Žalovaná byla k úhradě vyzvána formou SMS a e-mailovou zprávou dne [datum] /e-mail na č. l. 18 spisu/. Žalovaná, přestože byla upomínána žalobcem o zaplacení částky, žalobci dosud ničeho neuhradila. O výši odměny byla žalovaná informovaná jak prostřednictvím SMS zprávy ihned po ukončení hovoru, tak i e-mailovou zprávou ze dne [datum]. Předžalobní upomínka adresována žalované na adresu trvalého pobytu byla datována dnem [datum] /upomínka na č. l. 15 a žalovaná byla rovněž o zaplacení urgována mailem dne [datum], [datum] a [datum] na č. l. 16, e-maily na č. l. 12 - 14 spisu/.

7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen„ zákon o advokacii“) a vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a. t.“), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

8. Podle § 2430 o. z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

9. Podle § 22 odst. 1 a 3 zákona o advokacii se advokacie vykonává zpravidla za odměnu, kdy způsob určení odměny a náhrad advokáta který vykonává advokacii samostatně nebo společně s jinými advokáty (§ 11 odst. 1 zákona o advokacii), případně i jejich výši, stanoví Ministerstvo spravedlnosti po předchozím vyjádření [příjmení] vyhláškou.

10. Podle § 1 odst. 1 a. t. odměna advokáta za poskytování právních služeb se řídí jeho smlouvou s klientem; není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.

11. V souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z. má žalobce nárok na úroky z prodlení ve výši, která odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po porušení přepravní povinnosti.

12. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, náhradu jeho nákladů ve výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka], nákladů zastoupení advokátem ve výši [částka] za dva úkony po [částka] (převzetí zastoupení a sepis žaloby) a jeden úkon po [částka] za předžalobní výzvu a náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za tři úkony právní služby po [částka], to vše dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) a § 13 odst. 1 a 3 a. t. Zaplacení přiznaných nákladů soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobce jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).