7 C 173/2020

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní titul Petrou Turnovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pobytem adresa žalované o částka s příslušenstvím

I. Řízení se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku ve výši 29 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se v části, kde se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení úroku ve výši 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, kdy uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba] anebo [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ [příjmení]“) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovanou a následně také poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit k tomuto běžnému účtu (dále jen„ Smlouva“). V souladu se Smlouvou byl žalované poskytnut úvěrový limit ve výši [částka]. Žalovaná porušila závazky ze Smlouvy zejména tím, že překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. [příjmení] proto využila svého a zrušila žalované poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši [částka] převedla dne [datum] na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Po převedení debetního zůstatku ve výši [částka] na zvláštní úvěrový účet [příjmení] žalované umožnila jeho splácení ve splátkách. Dlužná částka však nebyla ze strany žalované řádně a včas splácena. [příjmení] proto využila svého práva a celou dlužnou částku dopisem ze dne [datum] zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky ve výši [částka]. Pohledávka však nebyla ze strany žalované řádně a včas uhrazena. Dlužná jistina se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 29 % ročně. Ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k úhradě, tj. [datum] požaduje žalobkyně také zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy vč. příslušenství a všech práv a povinností s pohledávkou spojenými byla ze strany [příjmení] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne [datum]. Žalovaná byla současně vyzvána k její úhradě žalobkyni jako novému věřiteli.

2. Žalovaná se ve věci, přes výzvu soudu učiněnou v usnesení ze dne 21. 8. 2020, č. j. EPR 96236/2020-10, nevyjádřila.

3. Podáním ze dne [datum], doručeným soudu dne [datum] vzala žalobkyně, po zvážení všech okolností případu žalobu zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy co do smluvního úroku z prodlení ve výši 29 % ročně a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně požadovaného v obou případech ode dne [datum] do dne postoupení pohledávky dne [datum] z částky [částka]. Řízení bylo proto s ohledem na procesní dispozici žalobkyně se žalobou postupem dle ustanovení § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v této části zastaveno (výrok I. rozsudku).

4. Soud na základě provedeného dokazování, z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: dne [datum] vyplnila žalovaná u [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“„ původní věřitel“) formulář Žádost o povolení debetního zůstatku FLEXIKREDIT. Totožnost žalovaného byla ověřena z jejího občanského průkazu. Žalovaná uvedla, že je svobodná, žije u rodičů, nemá žádný příjem, má základní vzdělání a studuje střední školu. Požádala o úvěr s limitem [částka]. V žádosti je dále uvedeno, že žalovaná nemá bankovní účet, bude třeba založit nový /zjištěno ze žádosti na č. l. 47 spisu/. K žádosti žalovaná doložila potvrzení o studiu, které má ukončit k [datum] /viz potvrzení na č. l. 48 spisu/. Téhož dne, [datum], byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena také smlouva o bankovních produktech a službách /viz smlouva na č. l. 23 spisu/a v souladu s touto smlouvou byl žalované zřízen u právní předchůdkyně žalobkyně běžný účet č. [bankovní účet]. Právě k běžnému účtu byl žalované povolen Flexikredit s výší povoleného limitu [částka], úrokovou sazbou 21,99 % ročně, RPSN 24,4 %. Žalovaná se zavázala, že její běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých [číslo] dnů čerpání Flexikreditu a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaná zavázala neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze smlouvy /viz dispozice na č. l. 22 spisu/. Žalovaná čerpala prostřednictvím svého účtu u právní předchůdkyně debet až do výše [částka] /viz výpisu z účtu na jméno žalované ke dni [datum] v elektronické podobě v systému [příjmení] a ISAS/. Již [datum] právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla žalované smlouvu o poskytnutí produktu Flexikredit na běžném účtu č. [bankovní účet] /viz výpověď na č. l. 46 spisu/. V důsledku opakovaného porušování smluvních ujednání banka dopisem ze dne [datum] žalované oznámila, že prohlásila její úvěr č. [bankovní účet] na částku [částka] za splatný ke dni [datum] /viz oznámení o zesplatnění na č. l. 26 spisu/. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena z původního věřitele na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované písemně oznámena na adresu dle smlouvy /smlouva o postoupení pohledávky na č. l. 24 – 25 spisu, seznam postoupených pohledávek v elektronické podobě v systému [příjmení] a ISAS a oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 27 spisu, podací lístek na č. l. 31 Žalovaná byla dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] předžalobně upomenuta k úhradě dlužné částky /předžalobní upomínka na č. l. 28 - 30 spisu a podací lístek na č. l. 32 spisu/. Žalobkyně je obchodní korporací /viz výpis z OR žalobkyně v elektronickém systému CEPR/.

5. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalovaná je v elektronickém systému evidence spisů zdejšího soudu ISASevidována, vyjma souzené věci, v dalších 15 případech, kdy převážná většina jsou exekuční řízení, v nichž žalovaná vystupuje na straně povinné.

6. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícím závěrům: žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně sjednaly dne [datum] smlouvu o povolení debetního zůstatku do výši [částka], jinými slovy o úvěru, na jejímž základě žalovaná mohla čerpat peněžní prostředky až do výše [částka]. Žalovaná, [datum narození], uzavřela smlouvu dne [datum], tj. čerstvě plnoletá s tím, že má před sebou ještě nejméně rok studia střední školy. Žalovaný čerpala prostřednictvím svého běžného účtu kredit, tedy úvěr až do výše [částka]. Žalovaná netvrdila ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by na úvěr uhradila více, než připouštěla žalobkyně. Předloženými listinnými důkazy nebylo prokázáno, zda a jakým způsobem byla odborně posuzována ze strany právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru schopnost žalované úvěr splácet, když žalovaná jako student nevykazovala/neuváděla vůbec žádné příjmy.

7. S ohledem na dobu vzniku předmětného závazku žalované soud posuzoval, v souladu s ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“), danou věc po právní stránce za použití právních předpisů platných do [datum], tj. dle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“) a zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění platném do [datum] (dále jen„ ObchZ“). Zjištěný skutkový stav pak soud posoudil i ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy, tj. [datum].

8. Podle § 708 odst. 1 ObchZ smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby na určitou měnu běžný účet pro jeho majitele. Dále podle § 711 ObchZ, je-li ve smlouvě stanoveno, že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když nemá k tomu potřebné peněžní prostředky na účtu, řídí se práva a povinnosti stran při uskutečnění těchto plateb smlouvou o úvěru (§ 497 a následující Obchz). Podle ustanovení § 497 ObchZ, smlouvou o úvěru, se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 369 odst. 1 ObchZ, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

9. Podle ust. § 451 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle odstavce 2 téhož ustanovení je bezdůvodným obohacením majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

10. Podle ustanovení § 524 OZ, věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

11. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

12. Podle ustanovení § 22 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil.

13. Podle ustanovení § 133 o. s. ř. skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak.

14. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

15. Podle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

16. Po provedeném dokazování soud při jednání dne [datum] konstatoval, že nemůže uzavřít na závěr o tom, že původní věřitel dostatečně zkoumal situaci žalované před poskytnutím úvěru, když úvěr až do výše [částka] byl poskytnut čerstvě zletilé studentce bez jakéhokoli příjmu.

17. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní (zde soud odkazuje na průběh jednání soud dne [datum]), že její právní předchůdkyně dostála své povinnosti stanovené v § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudil soud smlouvu o úvěru dle výše uvedeného ustanovení jako absolutně neplatnou.

18. Právní předchůdkyně žalobkyně však poskytla žalované peněžní prostředky, které jí žalovaná ani částečně nevrátila. Žalovaná se tak na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatila a je povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, žalobkyni vrátit, a to bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění dle § 1958 o. z. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 a násl. o. z., když takovou možnost připouštělo i ust. § 524 OZ, postoupena na žalobkyni, která je tedy k jejímu uplatnění aktivně věcně legitimována. Jak konstatoval Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 19. 10. 2011 sp. zn. 31 Cdo 678/2009, je-li pohledávka ve smlouvě o postoupení pohledávky identifikována dostatečně určitě, je smlouva platná, i když později vyjde najevo, že jde o pohledávku z jiného právního titulu, například z titulu bezdůvodného obohacení (a nikoliv o pohledávku ze zápůjčky, jak bylo uvedeno ve smlouvě o postoupení). Soud proto uložil žalované povinnost k zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka]. Žalobkyni rovněž náleží dle ust. § 1968 ve spojení s § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s požadavkem žalobkyně, tj. od [datum] Lhůta k plnění byla určena v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).

19. Ve zbývajícím rozsahu, tj. žalobkyní požadovaného smluvního úroku ve výši 29 % ročně ode dne následujícího po postoupení pohledávky na žalobkyni, soud žalobu zamítl, neboť nebylo prokázáno, že mezi žalovaný a právním předchůdcem žalobkyně došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru, od níž své nároky žalobkyně odvíjela, jinými slovy, nebyla-li platně sjednána smlouva, nemohl být platně sjednán ani úrok (výrok pod bodem III. tohoto rozsudku).

20. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. za použití ustanovení §§ 142a a 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěšnější žalované (žalobou uplatněno běžící příslušenství ve výši 29 % ročně z částky [částka] od [datum], které jen ke dni vyhlášení rozsudku dne [datum] kapitalizované činí [částka]; příslušenství v podobě smluvního úroku buď bylo žalobkyní vzato zpět (jde o její procesní zavinění a tedy neúspěch), nebo bylo soudem výrokem III. Rozsudku zamítnuto) žádné náklady v souvislosti s řízení dle obsahu spisu nevznikly (výrok IV. tohoto rozsudku).