7 C 180/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Turnovskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně a žalovaného zastoupeno advokátem JUDr. jméno příjmení , LL. M., sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalobkyně a žalovaného o zaplacení částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky [částka], zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], k rukám zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) tedy na jistině [částka] (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné.

2. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

3. Předmětem řízení zahájeného žalobou doručenou soudu dne [datum] byl požadavek žalobce na zaplacení částky [částka]. Pro odůvodnění svého návrhu žalobce uvedl, že žalovaný, který vlastní družstevní podíl v žalobci, uzavřel s žalobcem dne [datum] nájemní smlouvu na dobu neurčitou, jejímž předmětem je družstevní byt [číslo] v 9. podlaží budovy [adresa] nacházející se na parcele [číslo] katastrální území a obec Neratovice. Žalovaný byt užíval i přesto, že nájemné za měsíce březen až červen 2020 neuhradil. Žalobce proto prostřednictvím svého právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení], LL. M., advokáta, sídlem [adresa], písemně vyzval žalovaného k úhradě dlužného nájemného ve výši [částka], úroku z prodlení ve výši [částka] a nákladů právního zastoupení ve výši [částka]. Žalovaný poté svůj dluh částečně uhradil, tedy zaplatil dlužné nájemné ve výši [částka] včetně úroku z prodlení ve výši [částka]. Co do částky [částka] představující náklady právního zastoupení nebylo ničeho uhrazeno.

4. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.

5. Účastníci řízení byli soudem, usnesením ze dne 19. 5. 2021 č. j. EPR 274587/2020 – 11, vyzváni, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Vzhledem k tomu, že se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, dali tak najevo svůj souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: žalobce a žalovaný společně uzavřeli nájemní smlouvu, jejímž předmětem je družstevní byt [číslo] v 9. podlaží budovy [adresa] nacházející se na parcele [číslo] katastrální území a obec Neratovice /viz nájemní smlouva na č. l. 14-15 spisu/. Žalobce se v této smlouvě zavázal přenechat žalovanému předmětný byt k užívání na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal platit za toto užívání nájemné včetně záloh na poskytované služby za každý kalendářní měsíc, kdy konkrétní výši stanovuje předpis úhrad za užívání bytu nebo evidenční list. Žalovaný svou povinnost platit nájemné v měsících březen až červenec 2020 nesplnil a vznikl mu tak vůči žalobci dluh ve výši [částka] představující dlužné nájemné a [částka] představující úrok z prodlení. Žalobce se následně obrátil na JUDr. [jméno] [příjmení], LL. M., advokáta (generálie viz shora), kterému udělil plnou moc a pověřil jej tak k zastupování ve všech právních jednáních týkající se žalovaného /viz plná moc na č. l. 12 spisu/. Právní zástupce žalobce zaslal dne [datum] předžalobní výzvu k plnění na částku [částka] (představující dlužné nájemné ve výši [částka], úrok z prodlení [částka] a [částka] náklady právního zastoupení), dle které byl žalovaný povinen zaplatit celou částku do [datum] na účet č. [bankovní účet], vedený u [právnická osoba] /viz předžalobní výzva na č. l. 16 spisu/. Téhož dne zaslal právní zástupce žalobce žalovanému výstrahu před rozhodnutím o vyloučení člena družstva /viz výstraha č. l. 17-18 spisu/, ve které znovu žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky [částka], včetně skutkového a právního rozboru věci. Právní zástupce žalobce si za poskytnuté právní služby účtoval v souladu s § 7 a § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ a. t.“) odměnu, kterou vyčíslil celkově na částku [částka]. Odměna právního zástupce se sestává konkrétně z částek [částka] za převzetí a přípravu zastoupení, [částka] za písemné podání – předžalobní výzva k plnění, [částka] za písemné podání – výstraha před rozhodnutím o vyloučení člena družstva, 3x režijní paušál ve výši [částka], DPH ve výši [částka].

7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen„ zákon o advokacii“) a a. t., ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

8. Podle § 441 odst. 1 o. z. ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec. Dle § 441 odst. 2 zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci.

9. Podle § 22 odst. 1 a 3 zákona o advokacii se advokacie vykonává zpravidla za odměnu, kdy způsob určení odměny a náhrad advokáta který vykonává advokacii samostatně nebo společně s jinými advokáty (§ 11 odst. 1 zákona o advokacii), případně i jejich výši, stanoví Ministerstvo spravedlnosti po předchozím vyjádření [příjmení] vyhláškou.

10. Podle § 1 odst. 1 a. t. odměna advokáta za poskytování právních služeb se řídí jeho smlouvou s klientem; není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně. Podle § 2 odst. 1 a. t. má advokát vedle nároku na odměnu advokáta též nárok na náhradu hotových výdajů a na náhradu za promeškaný čas za podmínek a ve výši stanovené touto vyhláškou. Dle § 6 odst. 1 a. t. se výše mimosmluvní odměny stanoví podle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a podle počtu úkonů právní služby, které advokát ve věci vykonal. Dle § 7 odst. 1 sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí z tarifní hodnoty přes [částka] do [částka] [částka] a [částka] za každých započatých [částka], o které hodnota převyšuje [částka]. Podle § 8 odst. 1 a. t. není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká; za cenu práva se považuje jak hodnota pohledávky, tak i dluhu. Při určení tarifní hodnoty se nepřihlíží k příslušenství, ledaže by bylo požadováno jako samostatný nárok. Dle § 13 odst. 1, 3 a 4 a. t. advokátu náleží náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, zejména na soudní a jiné poplatky, cestovní výdaje, poštovné, telekomunikační poplatky, znalecké posudky a odborná vyjádření, překlady, opisy a fotokopie. Advokát se může s klientem dohodnout na přiměřené paušální částce jako náhradě veškerých nebo některých hotových výdajů, jejichž vynaložení se předpokládá v souvislosti s poskytnutím právní služby. Klient pak při vyúčtování nemůže požadovat specifikaci těchto hotových výdajů a advokát nemůže požadovat náhradu těch hotových výdajů, o něž byla dohodnutá paušální částka překročena. Nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka [částka] na jeden úkon právní služby.

11. Pokud jde o předžalobní výzvu k plnění, účtovanou dle §11 odst. 1 písm. d) a. t., tuto je nutné posoudit dle §11 odst. 2 písm. h) a. t., tedy jako jednoduchou výzvu k plnění a účtovat jej ve výši ½ mimosmluvní odměny. Výzva k plnění sice splňuje základní požadavek skutkového rozboru věci, tedy žalovanému je stručně vysvětleno z jakého důvodu a v jaké výši pohledávka bytového družstva vůči němu vznikla, ovšem postrádá právní rozbor, ze kterého by jasně plynulo, jaká konkrétní právní norma a ustanovení nájemní smlouvy (případně stanov bytového družstva) byly porušeny. Z tohoto důvodu byla žaloba částečně, co do částky [částka], zamítnuta.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobci, který měl neúspěch v poměrně nepatrné části, plnou náhradu jeho nákladů ve výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka], nákladů zastoupení advokátem ve výši [částka] a náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za jeden úkon právní služby, to vše dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 1 a 3 a. t., a dále z DPH 21% z uvedených odměn a náhrad zástupce žalobce ve výši odpovídající [částka], která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a. t.. Zaplacení přiznaných nákladů soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobce jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem III. tohoto rozsudku).