7 C 187/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Turnovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem ulice a číslo , PSČ obec a číslo o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se dne [datum] obrátila na soud s nárokem na zaplacení [částka], který odůvodnila tím, že požadovaná peněžitá částka představuje nezaplacenou kupní cenu za poskytnutá koncová zařízení. Žalobkyně uzavřela s žalovaným postupně 3 smlouvy na poskytování služeb elektronických komunikací a to smlouvu č. OMS [číslo] dne [datum], smlouvu č. OMS [číslo] dne [datum] a smlouvu č. OMS [číslo] dne [datum]. Předmětem těchto smluv byl závazek žalobkyně poskytovat žalovanému prostřednictvím tel. čísel [číslo], [číslo] a [číslo] služby elektronických komunikací s tím, že v rámci speciální marketingové akce„ [příjmení] [příjmení]“ umožnila žalovanému koupi koncových zařízení s podmíněnou slevou. Žalobkyně žalovanému v rámci výše uvedených smluv prodala žalovanému 2 mobilní telefony značky Nokia 3.1 výrobní [číslo] standardní cena [částka], Samsung Galaxy J4 výrobní [číslo] standardní cena [částka] a dále tablet značky Lenovo 4 výrobní [číslo] standardní cena [částka]. Souhrnná cena za převzaté zboží činila [částka], kdy se v rámci speciální marketingové akce„ [příjmení] [příjmení]“ žalovaný zavázal za poskytnutá zařízení zaplatit z kupní ceny [částka] a zbývající část kupní ceny byla vázána na rozvazovací podmínku. Rozvazovací podmínka spočívala v tom, že pokud ze strany žalovaného dojde z důvodů k předčasnému ukončení smlouvy, nebo se žalovaný v prvních 24 měsících od uzavření smlouvy dostane do prodlení s plněním jakýchkoli závazků vůči žalobkyni po dobu delší než 30 dnů, vznikne žalobkyni právo na úhradu částky odpovídající poskytnuté podmíněné slevě. V souladu se smluvními podmínkami tak žalobkyně poskytovala žalovanému na základě účastnických smluv služby elektronické komunikace a předmětná koncová zařízení, avšak žalovaný své povinnosti porušil, když nehradil řádně a včas vyúčtování služeb elektronické komunikace a s úhradou se dostal do prodlení trvajícího déle než 30 dnů. Žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu částky [částka] představující souhrnnou standardní cenu koncových zařízení.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil 3. Soud v této věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. V této věci byli účastníci vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně se podáním ze dne [datum] výslovně vzdala práva osobní účasti na projednávání věci a souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný s žalobkyní uzavřel 3 účastnické smlouvy a to postupně dne [datum] /viz dodatek ke smlouvě na č. l. 18-21 spisu/, dne [datum] /viz dodatek ke smlouvě na č. l. 15-17 spisu/ a dne [datum] /viz dodatek ke smlouvě na č. l. 12-14 spisu/. Předmětem těchto účastnických smluv bylo poskytování služeb elektronických komunikací, kdy v rámci těchto smluv byly uzavřeny kupní smlouvy na koncová zařízení – Nokia 3.1 výrobní [číslo] standardní cena [částka], Samsung Galaxy J4 výrobní [číslo] standardní cena [částka] a dále tablet značky Lenovo 4 výrobní [číslo] standardní cena [částka] a to včetně specifických smluvních podmínek žalobkyně v rámci marketingové akce„ [příjmení] [příjmení]“, se kterými žalovaný vyslovil souhlas svým podpisem. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému ke koupi výše specifikovaná koncová zařízení a současně poskytla žalovanému na koncová zařízení podmíněnou slevu ve výši [částka] (viz součet jednotlivých slev). Žalovaný se tak zavázal uhradit kupní cenu toliko v celkové výši [částka]. Žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit poskytnutou podmíněnou slevu, pokud nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, která činila 24 měsíců, a dále také v případě, pokud se v prvních 24 měsících od uzavření smlouvy dostane do prodlení s plněním jakýchkoli závazků vůči žalobkyni po dobu delší než 30 dnů. Žalobkyně žalovanému koncová zařízení poskytla, kupní cenu ve výši [částka] žalovaný uhradil řádně při jejich převzetí. Podle účastnických smluv byl žalovaný povinen měsíčně hradit podle vyúčtování žalobkyni cenu za poskytnuté služby elektronických komunikací. Žalovaný však své povinnosti porušil, když neuhradil žalobkyni vyúčtovanou cenu za poskytnuté služby elektronických komunikací za období od [datum] do [datum] podle vyúčtování [číslo] které bylo splatné dne [datum] /viz vyúčtování na č. l. 31-32 spisu/ a dále za období od [datum] do [datum] podle vyúčtování [číslo], které bylo splatné dne7. 5. 2019 /viz vyúčtování na č. l. 33-34 spisu/. Z důvodů porušení smluvních podmínek žalobkyně vyúčtovala žalovanému k úhradě celkem částku [částka], která představuje původně poskytnutou podmíněnou slevu na koncová zařízení /viz vrubopis – opravný daňový doklad [číslo] ze dne [datum], vrubopis – opravný daňový doklad [číslo] ze dne [datum], vrubopis – opravný daňový doklad [číslo] ze dne [datum] na č. l. 24-25 spisu/. Žalovaný tuto částku žalobkyni neuhradil, ačkoli k tomu byl opakovaně vyzýván /viz výzvy k úhradě na č. l. 26-27 spisu/. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz předžalobní výzva na č. l. 29 spisu, poštovní doručenka na č. l. 30 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), s přihlédnutím k § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích č. 127/2005 Sb., vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

6. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní.

8. Podle § 1725 o. z. v mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

9. Dle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je s ohledem na dobu, kdy se dostala žalovaná do prodlení s úhradou cen za platební transakce, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož § 2 platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byly dne [datum], dne [datum] a dne [datum] platně uzavřeny tři účastnické smlouvy č. OMS [číslo], č. OMS [číslo] a č. OMS- [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž součástí byly i kupní smlouvy na dva mobilní telefony a jeden tablet specifikováno výše, v celkové hodnotě [částka]. Žalobkyně poskytla žalovanému slevu ze standartní ceny ve výši [částka], za současného ujednání rozvazovacích podmínek, při jejichž naplnění vznikne žalobkyni právo na úhradu částky odpovídající výši poskytnuté slevy. Žalovaný neuhradil žalobkyni vyúčtovanou cenu za poskytnuté služby elektronických komunikací, v důsledku čehož porušil též podmínky, za kterých mu byla poskytnuta podmíněná sleva na koncová zařízení. Žalovaná proto vyúčtovala žalovanému celkem částku [částka] odpovídající poskytnuté slevě na koncová zařízení, kterou však žalovaný dosud neuhradil. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka, podání žaloby).