7 C 19/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Turnovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození 2. celé jméno žalované , datum narození oba bytem adresa žalovaného a žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka], k rukám zástupce žalobkyně, advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná [číslo] uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce s panem [jméno] [příjmení], narozeným [datum], bytem [adresa], a to na částku [částka] s příslušenstvím. Žalovaná se zavázala hradit zapůjčiteli vždy k 15. dni v měsíci částku [částka], počínaje [datum] a konče [datum]. Dále měla žalovaná do 14 dnů od podpisu smlouvy uhradit zapůjčiteli částku [částka] jako náklady spojené s uzavřením smlouvy. Dle čl. 6 [číslo] smlouvy měla žalovaná v případě, že se dostane do prodlení, hradit smluvní pokutu ve výši [částka] denně až do úplného zaplacení celé dlužné částky. Smluvní pokuta je splatná následující den po dni vzniku nároku na tuto denní smluvní pokutu. Dne [datum] postoupil pan [příjmení] svou pohledávku vůči žalované na společnost [právnická osoba] a dne [datum] uzavřela žalobkyně se společností [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávky, kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Protože je žalovaná vdaná, odpovídá za dluh převzatý v průběhu manželství spolu s ní společně a nerozdílně za dluh i žalovaný. Dlužná částka sestává z dluhu na jistině ve výši [částka] (12x [částka] + [částka]) a denní smluvní pokuty za období od [datum] do [datum], tj. 186 dní ve výši [částka].

2. Žalovaní se ve věci nikterak nevyjádřili. Dne [datum] zaslali oba soudu omluvu z jednání téhož dne v 11 hodin ze zdravotních důvodů. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), kdy nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní (smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum], smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum], smlouva o zápůjčce ze dne [datum], výzva k úhradě ze dne [datum] + podací stvrzenka, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] + podací stvrzenka, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] + podací stvrzenka) k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: žalovaná uzavřela dne [datum] s panem [jméno] [příjmení], narozeným [datum], bytem [adresa], smlouvu o zápůjčce a to na částku [částka] s příslušenstvím. Žalovaná se zavázala hradit zapůjčiteli vždy k 15. dni v měsíci částku [částka], počínaje [datum] a konče [datum]. Dále měla žalovaná do 14 dnů od podpisu smlouvy uhradit zapůjčiteli částku [částka] jako náklady spojené s uzavřením smlouvy. Dle čl. 6 [číslo] smlouvy měla žalovaná v případě, že se dostane do prodlení, hradit smluvní pokutu ve výši [částka] denně až do úplného zaplacení celé dlužné částky. Smluvní pokuta je splatná následující den po dni vzniku nároku na tuto denní smluvní pokutu. Dne [datum] postoupil pan [jméno] [příjmení] svou pohledávku vůči žalované na společnost [právnická osoba] a dne [datum] uzavřela žalobkyně se společností [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávky, kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Dlužná částka sestává z dluhu na jistině ve výši [částka] (12x [částka] + [částka]) a denní smluvní pokuty za období od [datum] do [datum], tj. 186 dní ve výši [částka] O postoupení pohledávky na společnost [právnická osoba] byla žalovaná písemně vyrozuměna oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], které jí bylo odesláno dne [datum] na adresu jejího trvalého pobytu /viz oznámení na č. l. 10 spisu a podací arch na č. l. 11 spisu/. O postoupení pohledávky na žalobkyni byla žalovaná písemně vyrozuměna oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], které jí bylo odesláno dne [datum] na adresu jejího trvalého pobytu /viz oznámení na č. l. 12 a podací arch na č. l. 13 spisu/. Před podáním žaloby byla žalovaná naposledy vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou zaslanou jí na adresu trvalého bydliště dne [datum] /viz výzva na č. l. 8 a podací arch na č. l. 9 spisu/.

4. S ohledem na dobu vzniku předmětného závazku ([datum]) soud posuzoval danou věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“). Shora zjištěný skutkový stav soud proto posoudil podle ustanovení § 2390 o. z., dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

5. Dle ustanovení § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

6. Podle § 710 o. z. součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže a) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo b) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.

7. Podle § 713 odst. 3 o. z. z právních jednání týkajících se společného jmění nebo jeho součástí jsou manželé zavázáni a oprávněni společně a nerozdílně.

8. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Podle ustanovení § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto předpisem je s ohledem na dobu prodlení žalovaných nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšená o 8 procentních bodů.

10. S odkazem na výše uvedené soud žalobě, dané důvodně a po právu, vyhověl, vycházeje z posouzení, že mezi žalobkyní a žalovanými došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 o. z. Na jejím základě byla žalované v postavením vydlužitele v červnu 2020 přenechána částka [částka], kterou se původnímu věřiteli [jméno] [příjmení] v postavení zapůjčitele zavázala splatit. Předmět smlouvy – sjednaná finanční částka splňuje definici zastupitelné věci uvedenou v ustanovení § 499 o. z., neboť se jedná o movitou věc, která může být nahrazena jinými věcmi téhož druhu. Za situace, kdy žalovaná netvrdila ani neprokázala úhradu zapůjčené částky, soud uzavřel, že žalovaná svou povinnost vyplývající ze smlouvy porušila a dostala se do prodlení s úhradou více než dvou splátek, a původní věřitel byl oprávněn využít svého práva od smlouvy odstoupit daného mu ustanovením § 2394 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaná je vdaná, odpovídá dle ust. § 710 o. z. za dluh převzatý za doby trvání manželství spolu s ní i její manžel, žalovaný. Žalovaní svou povinnost vrátit peněžní prostředky na jistině ve výši [částka] (12x [částka] + [částka]) nesplnili řádně a včas a vznikla jim proto dle ustanovení § 1970 o. z. též povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když v prodlení s úhradou se ocitla již ke dni [datum].

11. Protože žalobkyně prokázala, že na ni byla postoupena pohledávka původního věřitele za žalovanou z titulu smlouvy o půjčce a naopak žalovaná neprokázala, že by nebyly splněny pro požadavek žalobkyně na zaplacení dlužné částky, shledal soud důvodným i další požadavek žalobkyně, a to požadavek na smluvní pokutu sjednanou ve smlouvě o půjčce dne [datum]. Protože výše sjednané smluvní pokuty neodporuje zákonu, dobrým mravům ani se nevymyká svou výší ustálenému rozhodování soudů (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30. 5. 2007, sp. zn. 33 Odo 438/2005) a žalovaní nenavrhli její moderaci (speciální úprava obsažená v § 2051 o. z.), přiznal soud žalobkyni i právo na zaplacení kapitalizované smluvní pokuty, tedy denní smluvní pokuty za období od [datum] do [datum] ve výši [částka].

12. Lhůtu k plnění soud určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem [částka]. Z toho jednak soudní poplatek [částka], odměna za zastupování advokátem [částka] za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava věci, účast na jednání soudu dne [datum]) po 3 900 Kč/úkon, dále náhrada hotových výdajů [částka] za 2 úkony právní služby po [částka], dále náhrada jeho cestovních výdajů ve výši celkem [částka] (za jednu cestu k jednání soudu vykonanou [datum] osobním automobilem značky a typu ŠKODA SUPERB [registrační značka] se spotřebou 6,1/4,6/5,1 l [číslo] km, na trase [ulice] ulice [obec] – [ulice] ul. [obec] a zpět v délce celkem 101,2 km zpáteční cesta, při vyhláškové ceně motorové nafty [částka] a pevné sazbě základní náhrady [částka] km, dále náhrada za promeškaný čas strávený cestou k jednání soudu a zpět [částka] za celkem 4 i započaté půlhodiny po [částka], to vše podle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), g), § 13 odst. 1 a 3 a § 14 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve spojení s ustanovením § 157 odst. 3, odst. 4 písm. b) zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce a vyhlášky MPSV ČR č. 589/2020 Sb. Jejich zaplacení soud žalovaným uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. rozsudku).