7 C 200/2020

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Turnovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím o zpětvzetí žaloby

I. Řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], Sliema SLM [číslo], Malta, smlouvu u zápůjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit zapůjčené peníze společně s poplatkem za zpracování a s poplatkem za poskytnutí půjčky do dne [datum]. Žalovaný však ani přes zaslanou předžalobní upomínku svůj dluh nesplnil. Předmětná pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni.

2. Žalobkyně svůj návrh původně směřovala proti osobě, kterou označila jako [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa žalovaného].

3. Dotazem na [právnická osoba], kdo je majitelem či disponentem účtu č. [bankovní účet], na který byla jistina ve výši [částka] vyplacena, soud zjistil, že majitelem účtu byl (účet byl dne [datum] zrušen) [příjmení] [jméno] [jméno], [IČO], sídlem [adresa]. Žalovaný tedy nebyl majitelem účtu, na který byla jistina vyplacena, ani neměl žádná dispoziční oprávnění.

4. Žalobkyně byla poté soudem vyzvána, aby se ke stanovisku banky do 10 dnů vyjádřila, což učinila dne [datum] s tím, že požádala o záměnu účastníků podle § 92 odst. 2 o. s. ř., protože žalovaný není pasivně věcně legitimován. Návrh na záměnu účastníků byl následně zaslán k vyjádření žalovanému s poskytnutím přiměřené lhůty 15 dnů, který ovšem na výzvu nijak nereagoval. Soud usnesením ze dne 19. 8. 2021 č. j. 7 C 200/2020-39 rozhodl o návrhu na záměnu účastníků tak, že jej zamítl, jelikož podmínkou přípustnosti záměny účastníka na straně žalovaného je v souladu s § 92 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), souhlas dosavadního žalovaného, který zde nebyl dán a nelze jej nahradit pouhým mlčením.

5. Podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Soud pak, je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět, řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

6. Podáním soudu doručeným dne [datum] vzala žalobkyně žalobu, po zvážení všech okolností, v celém rozsahu zpět.

7. Vzhledem k tomu, že v daném případě vzala žalobkyně před prvním jednáním ve věci svou žalobu zcela zpět, postupoval soud v souladu s § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení zastavil.

8. Pokud jde o výrok o náhradě nákladů řízení, ten je odůvodněn § 146 odst. 2 o. s. ř.; žalobkyně sice podáním žaloby proti nesprávnému subjektu zavinila (z procesního hlediska nazíráno), že řízení muselo být zastaveno, avšak podle obsahu spisového materiálu žalovanému žádné náklady v souvislosti s řízením nevznikly.

9. Pro pořádek soud uvádí, že o vrácení soudního poplatku nerozhodoval, neboť tento se podle § 10 odst. 3 a contrario zák. č. 549/1991 o soudních poplatcích (dále jen„ ZSOP“), nevrací. Podle § 10 odst. 3 věty první ZSOP platí, že soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o [částka], bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. V této věci zaplatila žalobkyně soudní poplatek ve výši [částka], což při snížení o 20 % nedosahuje minimální částky [částka], aby mohl být vrácen.