7 C 207/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Turnovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 84 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 84 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 84 250 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 30 228 Kč k rukám zástupce žalobkyně, advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se dne [datum] obrátila na zdejší soud žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 84 250 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalobkyně jako příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy je oprávněna hlavním městem Prahou k odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a jejich hlídání. Dne [datum] žalobkyně provedla odtah motorového vozidla [registrační značka] na parkoviště provozované žalobkyní. Odtah byl proveden dle ust. § 27 zákona č. 361/2000 Sb. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovanou a vyzvala ji k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení hlavního města Prahy. Žalovaná však žalobkyni žalovanou částku neuhradila. Dlužná částka je tvořena částkou za odtah ve výši 1 900 Kč a dále z parkovného ve výši 250 Kč denně za prvý až třetí den střežení vozidla, ve výši 400 Kč denně za každý další i započatý den až do 180. dne ode dne přitažení vozidla na parkoviště a ve výši 50 Kč za každý další den po 180. dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky činí ke dni vyhotovení žaloby 84 250 Kč. Podle žalobkyně je žalovaná ve věci pasivně legitimovaná. Prodej vozidla třetí osobě nemá pro posouzení pasivní legitimace v řízení žádný vliv. Podstatné je, kdo je zapsaný jako vlastník a provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. Skutečnost, že kupující měl zajistit přepis vozidla má význam jen ve vztahu mezi kupujícím a prodávajícím, tj. v tomto případě mezi [celé jméno svědka] a žalovanou, nikoli ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou. Když byla žalovaná zapsána v registru vozidel jako vlastník a provozovatel, je odpovědná za odtah vozidla. Žalovaná má právní nástroje k tomu, jak dosáhnout přepisu v registru vozidel, pokud jí kupující neposkytl součinnost, stejně tak má právní nástroje, jak se domáhat po kupujícím náhrady škody za to, že nerealizoval přepis vozidla.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Žalovaná vlastnické právo k předmětnému vozidlu převedla na základě kupní smlouvy ze dne [datum] na [celé jméno svědka]. Dle kupní smlouvy byl kupující povinen provést změnu v evidenci držitelů motorových vozidel. Žalovaná nebyla držitelem ani provozovatelem předmětného vozidla v době odtahu ani v době podání žaloby. Žalovaná tak není ve věci pasivně legitimována.

3. Soud na základě listinných důkazů založených ve spise učinil následující skutková zjištění:

4. Žalovaná jako prodávající a [celé jméno svědka] jako kupující uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo [příjmení] [jméno] [příjmení], [registrační značka]. V čl. VI. smluvní strany sjednaly, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí na svůj náklad kupující, k čemuž mu žalovaná dala plnou moc. Když jí začali chodit pokuty, zjistila, že k přepisu vozidla nedošlo a oznámila to dne [datum] na Policii ČR. Toto jednání [celé jméno svědka] bylo Policií ČR posouzeno jako přestupek a věc byla postoupena Magistrátu města Kladna /zjištěno z kupní smlouvy na č. l. 14 – 15 spisu, úředního záznamu o podání vysvětlení na č. l. 44 – 45 spisu a shodně na č. l. 54 spisu a sdělení Policie ČR na č. l. 53 spisu/. Nařízením vydaným dne [datum] radou hl. m. [obec] jsou stanoveny maximální ceny za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Podle § 2, odst. 1, písm. a) činí cena za úplný odtah 1 900 Kč, dle odst. 3, písm. a) téhož ustanovení činí maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel pro prvý až třetí den, byť započatý, 250 Kč, dle písm. b) od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč a dle písm. c) od sto osmdesátého prvého dne 50 Kč/vizte nařízení rady hl. m. [obec] na č. l. 22 – 23 spisu/. Zastupitelstvem hl. m. [obec] byla vydána [datum] zřizovací listina příspěvkové organizace Správy služeb hlavního města Prahy, kdy v souladu s touto listinou je žalobkyně oprávněna k odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti /vizte zřizovací listinu na č. l. 27 – 30 spisu/. Žalobkyně provedla dne [datum] v 17:00 hodin odtah vozidla [příjmení], [registrační značka], [VIN kód] a to dle § 27 zákona č. 361/2000 Sb., kdy dle odst. 5 tohoto zákonného ustanovení o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Je tudíž zřejmé, že se jednalo o činnost žalobkyně dle čl. VI., bodu [číslo] shora citované zřizovací listiny. Od [datum] je jako provozovatel tohoto vozidla evidována žalovaná /vizte protokol o odtahu na č. l. 24 spisu, žádost o informaci na č. l. 20 spisu, sdělení údajů z agendového informačního systému na č. l. 19 spisu, výpis z centrální evidence obyvatel na č. l. 42 – 43 spisu/. O provedení odtahu vozidla byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum] /vizte oznámení o odtahu na č. l. 20 p. v. spisu, dodejku na č. l. 21 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum] /vizte předžalobní upomínku na č. l. 26 spisu/.

5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

6. Žalovaná na základě kupní smlouvy ze dne [datum] prodala [celé jméno svědka] vozidlo [příjmení] [jméno] [příjmení], [registrační značka]. Kupující ([celé jméno svědka]) se dle smlouvy zavázal nahlásit změnu v evidenci držitelů motorových vozidel, což však neučinil. Žalobkyně provedla dne [datum] odtah tohoto vozidla, a umístila ho na parkoviště. Za provedení odtahu a stání vozidla na parkovišti žalobkyně účtovala žalované dle nařízení rady hl. m. [obec] částku ve výši 84 250 Kč.

7. Po právní stránce soud danou věc posuzoval dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle ustanovení zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích (dále jen„ zákon o provozu na pozemních komunikacích“).

8. Podle ustanovení § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

9. Podle ustanovení § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

10. Podle § 2 písm. b) zákona o provozu na pozemních komunikacích provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.

11. Podle ustanovení § 27 odst. 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Na základě provedeného dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech ve vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobkyní byl proveden odtah vozidla, kdy jako jeho provozovatel byla evidována žalovaná, a to dne [datum]. Žalobkyně vozidlo umístila na parkoviště určené ke střežení vozidel. Dle nařízení hlavního města Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti platí, že ceny za umístnění na parkovišti činí za jeden den při prvém až třetím dni 250 Kč, 400 Kč za každý další i započatý den až do 180. dne ode dne přitažení vozidla na parkoviště a 50 Kč za každý další den, cena za odtah vozidla činí 1 900 Kč. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaná převedla vlastnické právo k tomuto vozidlu kupní smlouvu ze dne [datum] na [celé jméno svědka]. V registru vozidel byla i po uzavření kupní smlouvy jako provozovatel evidována žalovaná. Kupující měl dle smlouvy povinnost zajistit nahlášení změny provozovatele v registru vozidel, což neučinil. Shora citované ustanovení § 27 odst. 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích výslovně stanoví, že se vozidlo odstraní na náklad (nákladem se rozumí jednak náklady za odtah a dále náklady spojené s parkováním vozidla) jeho provozovatele. Pro posouzení toho, zda je žalovaná v řízení pasivně legitimovaná, a zda je povinna zaplatit žalobkyni náklady za odtah vozidla a náklady spojené s jeho umístěním na parkoviště, je nutné zabývat se otázkou, zda je žalovaná provozovatelem vozidla.

15. Pojem provozovatel vozidla je založen na evidenčním principu. Provozovatel vozidla je totiž ta osoba, která je zapsána v registru vozidel, nikoliv osoba, která má k vozidlu jen vlastnické právo. V daném případě žalovaná, která měla k předmětnému vozidlu vlastnické právo a byla současně zapsána do registru vozidel jako jeho provozovatel, byla z hlediska zákona o provozu na pozemních komunikacích provozovatelem tohoto vozidla. Žalovaná vlastnické právo k předmětnému vozidlu převedla na základě kupní smlouvy na [celé jméno svědka], ovšem nedošlo ke změně jeho provozovatele v registru silničních vozidel, kde byla nadále evidována žalovaná. Žalovaná tak sice pozbyla ve smyslu soukromého práva vlastnické právo k předmětnému vozidlu, když ho převedla kupní smlouvou na [celé jméno svědka], ale z hlediska zákona o provozu na pozemních komunikacích je dále považovaná za provozovatele vozidla, neboť nedošlo ke změně v registru vozidel. Vzhledem k tomu, že postavení provozovatele vozidla je vázáno na zápis v registru vozidel, není rozhodné, kdo je vlastníkem vozidla ve smyslu soukromého práva, ale kdo je zapsán jako jeho provozovatel v registru vozidel (k tomu blíže rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 7. 2019, č. j. 1 As 318/2018 – 41).

16. S ohledem na shora uvedené soud jednoznačně uzavřel, že žalovaná je provozovatelem vozidla ve smyslu § 2 písm. b) zákona o provozu na pozemních komunikacích, když je jako provozovatel zapsána v registru vozidel. Jak již soud uvedl výše, povinnost k náhradě nákladů za odtah a nákladů spojených s umístěním vozidla na parkovišti má provozovatel vozidla. Protože žalovaná byla v době odtahu vozidla zapsaná jako provozovatel vozidla v registru vozidel, což bylo v řízení prokázáno a konečně to ani sama žalovaná nesporovala, je v řízení pasivně legitimována a tedy i povinna žalobkyni uhradit náklady za odstranění vozidla a náklady spojené s jeho umístěním na parkovišti žalobkyně ve výši 84 250 Kč (ke shodnému závěru dospěl v obdobné věci i Ústavní soud v nálezu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 769/21). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

17. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh řádně a včas nezaplatila, dostala se se splněním své povinnosti do prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni také právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tak jak ho žalobkyně uplatnila.

18. Pro úplnost soud uvádí, že neprovedl žalovanou navržený důkaz, a to výslech svědka [celé jméno svědka]. I pokud by svědek potvrdil obsah předložené kupní smlouvy a to, že od žalované koupil předmětné vozidla, ale nezajistil přepis provozovatele v evidenci vozidel, s ohledem na závěry, k nimž soud dospěl, to nemohlo nic změnit na právním posouzení věci. Soud proto provedení tohoto důkazu považoval za nadbytečné.

19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 30 228 Kč. Z toho 3 370 Kč představuje zaplacený soudní poplatek, 600 Kč představuje podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., paušální náhradu nákladů žalobkyně, jenž není v řízení zastoupena advokátem za dva úkony (zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby) po 300 Kč za úkon, 21 780 Kč představuje odměnu za zastupování advokátem, a to v rozsahu čtyř úkonů právních služeb (příprava a převzetí právního zastoupení žalobkyně, vyjádření k odporu, účast při jednání soudu dne [datum] a účast při jednání soudu dne [datum]), přičemž výše odměny za jeden úkon právních služeb je určená dle § 7 vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytnutí právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a činí tak 4 500 Kč (tj. 4 × 4 500 Kč + 21% DPH), 1 452 Kč představuje paušální částku na náhradu hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 300 Kč za každý úkon právních služeb (tj. 4 × 300 Kč + 21% DPH), 968 Kč představuje náhradu advokáta za promeškaný čas cestou na jednání soudu a zpět v rozsahu 8 započatých půlhodin po 100 Kč za každou započatou půlhodinu dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu (jedna cesta trvala 55 min., tj. 8 × 100 + 21% DPH) a 1 016 Kč představuje cestovné za cestu konanou [datum] na jednání soudu ze sídla advokáta ke zdejšímu soudu a zpět, tj. dvě cesty v délce 49 km (tj. celkem v délce 98 km) /srovnání internetový server [webová adresa] při zadání [ulice a číslo], [obec a číslo] – [ulice], [obec] při sazbě 44,50 za 1l pohonných hmot dle ust. § 4 písm. a) vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě vozidla 8,7l [číslo] km a při sazbě základní náhrady za používání vozidla ve výši 4,70 Kč za ujetý kilometr dle ust. § 1 písm. b) výše uvedené vyhlášky a 1 042 Kč představuje cestovné za cestu konanou [datum] na jednání soudu ze sídla advokáta ke zdejšímu soudu a zpět, tj. dvě cesty v délce 49 km (tj. celkem v délce 98 km) /srovnání internetový server [webová adresa] při zadání [ulice a číslo], [obec a číslo] – [ulice], [obec] při sazbě 41,20 za 1l pohonných hmot dle ust. § 4 písm. a) vyhlášky č. 467/2022 Sb. při průměrné spotřebě vozidla 8,7l [číslo] km a při sazbě základní náhrady za používání vozidla ve výši 5,20 Kč za ujetý kilometr dle § 1 písm. b) výše uvedené vyhlášky. Částky jsou uvedeny s DPH, neboť advokát je plátcem DPH.

20. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. rozsudku byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.