7 C 212/2020

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní titul Petrou Turnovskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] o velikosti 2+k.k. s příslušenstvím, nacházející se ve čtvrtém podlaží bytového domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec], na pozemku parc. č. st. [číslo] zapsaném u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník, na [list vlastnictví] pro obec a katastrální území Neratovice a vyklizený byt předat žalobci do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], k rukám zástupce žalobce, advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou, soudu doručenou dne [datum], se žalobce, zapsaný spolek, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost vyklidit byt specifikovaný ve výroku I. rozsudku. Svůj návrh žalobce odůvodnil tím, že je vlastníkem tohoto bytu, resp. celého bytového domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec]. Dne [datum] uzavřel s žalovanou smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou do [datum] a tímto dnem nájemní vztah uplynutím doby skončil. Žalovaná však předmětný byt nevyklidila a žalobci nepředala. Od [datum] tak byt užívá bez právního důvodu a tedy neoprávněně. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k vyklizení bytu, což však neučinila.

2. Žalovaná ponechala, přes výzvu soudu učiněnou usnesením ze dne 1. 12. 2020 č. j. 7 C 212/2020-30, žalobu bez vyjádření.

3. Soud ve věci nařídil na den [datum] ústní jednání, k němuž se ani jeden z řádně předvolaných účastníků nedostavil. Vzhledem k zásadě hospodárnosti soud věc projednal postupem dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) v nepřítomnosti stran.

4. Z listinných důkazů založených do spisu žalobcem učinil soud následující skutková zjištění: Žalobce je v katastru nemovitostí evidován jako vlastník stavby [adresa], která je součástí pozemku parc. st. [číslo] nacházejícího se v katastrálním území a obci [obec] /viz výpis z Katastru nemovitostí na č. l. 9 - 13 spisu/. Žalobce a žalovaná podepsali dne [datum] smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem bylo přenechání žalované v postavení nájemce žalobcem v postavení pronajímatele do užívání byt [číslo] o velikosti 2+k.k. ve čtvrtém podlaží domu [adresa] v Kojetické ulici v obci [obec]. Za toto užívání se žalovaná zavázala hradit měsíční smluvní nájemné a zálohy na plnění a služby spojené s užívání bytu. Nájemní vztah mezi pronajímatelem a nájemcem sjednaly smluvní strany na dobu určitou, od [datum] do [datum]. V čl. 3 smlouvy si smluvní strany rovněž sjednaly, že vylučují možnost použití § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), tedy i v případě, že nájemce bude užívat byt i po skončení nájemního vztahu založeného smlouvou a pronajímatel nájemce do tří měsíců nevyzve, aby byt opustil, nájemní vztah založený smlouvou se v takovém případě neobnovuje. Nebude-li mezi smluvními stranami později dohodnuto jinak, uplynutím sjednané doby nájmu závazkový vztah založený touto smlouvou tak vždy bez dalšího zaniká a nájemce je povinen byt vyklidit. Dle čl. 3 smlouvy lze nájem prodloužit pouze písemným dodatkem smluvních stran, za předpokladu, že nájemce řádně plnil závazky vyplývající z této smlouvy /viz Smlouva o nájmu bytu na č. l. 14 – 20 spisu/. Zástupce žalobce odeslal dne [datum] výzvu k vyklizení předmětného bytu adresovanou žalované na adresu trvalého pobytu, tj. na adresu předmětného bytu /viz Výzva k vyklizení bytu na č. l. 21 - 23 spisu, podací lístek na č. l. 24 spisu, výpis žalované z centrální evidence obyvatel na č. l. 25 - 27 spisu/.

5. Závěr o skutkovém stavu je takový, že žalobce je v katastru nemovitostí evidován jako vlastník domu, v němž se nachází předmětný byt [číslo] k němuž sjednal s žalovanou smlouvu o nájmu bytu. Žalobce přenechal tento byt žalované do užívání na období od [datum] do [datum] a žalovaná se zavázala za toto užívání hradit měsíční platby. Žalované byla dne 10. 111. 2020 odeslána na adresu jejího trvalého pobytu výzva k vyklizení předmětného bytu. Žalovaná v řízení netvrdila, ani jinak nevyšlo najevo, že by byla oprávněna byt užívat, popř. že by jej již vyklidila a žalobci předala.

6. Po právní stránce soud věc posoudil, vzhledem k době uzavření nájemní smlouvy mezi účastníky, podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“).

7. Dle § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

8. Dle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

9. Dle § 2292 věta prvá o. z. odevzdá nájemce byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.

10. Soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně. Žalobce je v souladu s § 980 odst. 2 o. z. vlastníkem předmětného bytu, který byla žalovaná oprávněna užívat na základě nájemní smlouvy do [datum]. Po tomto datu již byt užívá neoprávněně, neboť nedošlo k prodloužení smlouvy uzavřené na dobu určitou, a to ani ve smyslu § 2285 o. z. Smluvní strany si totiž předně aplikaci tohoto ustanovení ve smlouvě vyloučily, ale zároveň žalobce ve lhůtě tří měsíců ode dne, kdy nájem skončil, tj. ve lhůtě do [datum], vyzval žalovanou k vyklizení bytu (v této lhůtě byla i podána žaloba na vyklizení bytu žalovanou k soudu). Jelikož v řízení nevyplynulo, že by žalované svědčil právní důvod k dalšímu užívání bytu a zároveň tento byt žalobci v souladu s § 2292 o. z. neodevzdala, uložil soud v souladu s § 1040 odst. 1 o. z. žalované byt vyklidit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem [částka] sestávající se ze soudního poplatku [částka], odměny za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] a z náhrady hotových výdajů v částce [částka] za 3 úkonů právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby), to vše podle § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 4 ve spojení s § 9 odst. 1, dále dle § 11 odst. 1 písm. a) a d), § l3 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů. Dále z toho 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši [částka], která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., když dle předloženého osvědčení (č. l. 38 spisu) je zástupce žalobce registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobce jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).