7 C 217/2023

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Turnovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 22 650,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 788,5‬ 0 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 590 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 590 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,5 % z částky 590 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,5 % z částky 590 KČ od [datum] do zaplacení, ve výši 8,5 % z částky 590 KČ od [datum] do zaplacení, ve výši 8,5 % z částky 8 909 Kč od [datum] do zaplacení, a náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V rozsahu, v němž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 4 862,19‬ Kč, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 550,84‬ Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení částky 23 150,69 Kč s příslušenstvím uvedeným shora ve výroku tohoto rozsudku. K tomu uvedla, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a.s. smlouvu, na jejímž základě se stal členem programu Stále nový Samsung každý rok. Podle této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému mobilní telefon Samsung Galaxy A5 v hodnotě 8 999 Kč, za což měl žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně hradit částku 590 Kč měsíčně. Žalovaný neuhradil celkem pět měsíčních poplatků za období od [datum] do [datum]. Žalovaný byl dále povinen nejpozději ke dni skončení smlouvy mobilní telefon vrátit, jinak byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat poměrnou hodnotu mobilního telefonu vzhledem k délce užívání přístroje. Vzhledem k tomu, že žalovaný mobilní telefon právní předchůdkyni žalobkyně nevrátil, je povinen jí zaplatit částku 8 909 Kč. Žalobkyni dále vznikly náklady spojené s vymáháním této pohledávky ve výši 500 Kč, z toho 300 Kč je představováno interními náklady právní předchůdkyně žalobkyně a 200 Kč náklady spojenými s odesláním celkem dvou upomínek. Uvedená pohledávka byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Následně dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným dohodu, v níž žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu a výše a dále se zavázal, že nebude-li dlužnou částku hradit v tam uvedených splátkách, bude žalobkyně oprávněna požadovat úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Za období [datum] – [datum] činí výše smluvní pokuty částku 10 791,69 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Účastníci byli usnesením ze dne 11. 7. 2023, č. j. EPR 137289/2023-11, vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby soud rozhodl na základě listinných důkazů bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění, dále jen„ o. s. ř.“). Dále byli v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud rozhodl v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu, který je shodný též se skutkovými zjištěními:

5. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou právní předchůdkyně žalobkyně umožnila žalovanému členství v programu Nový Samsung každý rok (zjištěno z dohody žalobkyně a žalovaného ze dne [datum] na č. l. 39). Právní předchůdkyně žalobkyně tak žalovanému poskytla mobilní telefon Samsung Galaxy A5, za což byl žalovaný povinen právní předchůdkyni žalobkyně hradit částku 590 Kč měsíčně (zjištěno z faktury [číslo] ze dne [datum] na č. l. 23, z faktury [číslo] ze dne [datum] na č. l. 24, z faktury [číslo] ze dne [datum] na č. l. 25, z faktury [číslo] ze dne [datum] na č. l. 26, z faktury [číslo] ze dne [datum] na č. l. 27). Po celou dobu trvání smlouvy byl mobilní telefon ve vlastnictví právní předchůdkyně žalobkyně. V případě, že by žalovaný mobilní telefon po ukončení účinnosti smlouvy nevrátil, byl povinen právní předchůdkyni žalobkyně nahradit jeho hodnotu (zjištěno z Podmínek programu Nový Samsung každý rok na č. l. 35). Vzhledem k tomu, že žalovaný mobilní telefon nevrátil, požadovala právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] náhradu jeho hodnoty ve výši 8 909 Kč (zjištěno z faktury [číslo] ze dne [datum] na č. l. 28). Z uvedené smlouvy žalovaný dosud neuhradil na poplatcích za užívání mobilního telefonu a na hodnotě mobilního telefonu částku celkem 11 859 Kč, přičemž tento svůj dluh žalovaný dne [datum] co do důvodu a výše uznal. Zároveň se žalobkyní ujednal, že bude tuto částku splácet ve splátkách po 1 000 Kč splatných vždy k 25. dni kalendářního měsíce. Pokud by tyto splátky nehradil, jak bylo smluveno, byla žalobkyně oprávněna požadovat úhradu 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dále byla žalobkyně oprávněna požadovat úhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky, zejména částku ve výši 100 Kč za zaslání každé z upomínek (zjištěno z dohody žalobkyně a žalovaného ze dne [datum] na č. l. 31). Žalobkyně žalovanému zaslala celkem dvě upomínky, a to dne [datum] (upomínka na č. l. 46, podací arch na č. l. 47) a dne [datum] (upomínka na č. l. 48, podací arch na č. l. 49). Žalobkyni dále vznikly provozní náklady spojené s vymáháním pohledávky, a to v souvislosti s kontrolou dat, volbou způsobu jejich vymáhání, školení operátorů, přičemž tyto provozní náklady činí 300 Kč (zjištěno z vyčíslení nákladů na č. l. 42). Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne [datum] (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek na č. l. 17 včetně přílohy na č. l. 19). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno jak právní předchůdkyní žalobkyně (zjištěno z oznámení na č. l. 22), tak žalobkyní (zjištěno z oznámení na č. l. 21).

6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

8. Podle § 5 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru na spotřebitelský úvěr poskytnutý bez úroku a jakékoli úplaty jiné než úhrady účelně vynaložených nákladů přímo spojených se zajištěním spotřebitelského úvěru se použijí pouze § 1 až 4, § 122 až 124 a § 168.

9. Podle § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.

10. Podle § 122 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč.

11. Podle § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

12. Podle § 1879 o. z. Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Podle § 1880 odst. 1 o. z. Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

14. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

15. Podle § 133 o. s. ř. skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak.

16. Na základě shora uvedeného skutkového stavu soud posoudil podanou žalobu a dospěl k závěru, že je z části důvodná. Soud má za prokázané, jak bylo uvedeno shora, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, který vznikl z jeho účasti v programu právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] Samsung každý rok. Uznáním dluhu nezaniká původní závazek dlužníka, ani nevzniká závazek nový, ale zakládá se jím vyvratitelná právní domněnka, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. Věřitel tak v řízení u soudu nemusí prokazovat vznik dluhu ani jeho výši v době uznání a v rozsahu uznaného dluhu tak přechází důkazní břemeno na dlužníky, tedy ve sporu žalovaného účastníka. Bylo tak na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal neexistenci dluhu, což však žalovaný neučinil. Soud tak má za prokázané též to, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli smlouvu, která je svým obsahem nájemní smlouvou podle § 2201 a násl. o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně tak byla povinna žalovanému přenechat k užívání mobilní telefon Samsung Galaxy A5, což učinila. Žalovaný pak byl povinen právní předchůdkyni žalobkyně za to hradit nájemné ve výši 590 Kč měsíčně, což však neučinil. Dále byl po skončení smlouvy povinen předmětný mobilní telefon právní předchůdkyni žalobkyně vrátit, což též neučinil, proto byl povinen právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit hodnotu tohoto mobilního telefonu ve výši 8 909 Kč Ani tu však žalovaný neuhradil. Soud proto v tomto rozsahu žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný je se splněním svého peněžitého dluhu v prodlení, v řízení nebylo tvrzeno, že by za své prodlení nebyl odpovědný a žalobkyně i její právní předchůdkyně splnily veškeré své zákonné i smluvní povinnosti (resp. v řízení nebyl tvrzen opak), soud žalobci přiznal též úroky z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši stanovené prováděcím předpisem (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

17. Žalobkyně se dále domáhala náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Jejich úhrada byla mezi účastníky sjednána v dohodě z [datum]. Účastníci si sjednali, že za každou ze zaslaných upomínek je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení částky 100 Kč, přičemž nejde o částku zcela nepřiměřenou zaslání upomínky poštou, zaslání dvou upomínek má soud za prokázané a zaslání dvou upomínek v rozestupu dvou měsíců nelze považovat za neúčelně uplatněné náklady. Pokud jde o režijní náklady žalobkyně ve výši 300 Kč, ani jejich výši soud nepovažuje za nepřiměřenou a nelze tak dospět k závěru, že by šlo o náklady uplatněné neúčelně. Soud proto žalobě i v tomto rozsahu vyhověl.

18. Žalobkyně se nakonec domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 11 859 Kč. Soud má za prokázané, že smluvní pokutu v této výši si účastníci v dohodě ze dne [datum] pro případ prodlení žalovaného sjednali a že žalovaný je v prodlení a podmínky pro to, aby žalobkyně mohla úhradu smluvní pokuty požadovat, tak byly splněny. Možnost pozdější úhrady dlužné částky je však odloženou platbou ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a je tak spotřebitelským úvěrem ve smyslu tohoto zákona. Podle § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru je tak výše smluvní pokuty limitována nejen výší denní procentní sazby (tuto mezi účastníky sjednaná smluvní pokuta splňuje), ale též její celkovou výší, která nesmí přesáhnout polovinu celkové výše spotřebitelského úvěru, v daném případě částky 11 859 Kč. Žalobkyni tak náleží smluvní pokuta nejvýše v částce 5 929,50 Kč. V tomto rozsahu tak soud žalobkyni smluvní pokutu přiznal, ve zbylém rozsahu pak soudu nezbylo, než žalobu zamítnout.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která měla ve věci převážně úspěch, přiznal poměrnou část náhrady nákladů řízení. Náklady žalobkyně jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 927 Kč a dále náklady za právní zastoupení. Při tarifní hodnotě ve výši 22 650,69 Kč (§ 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále jen„ AT“) činí výše odměny za jeden úkon právní služby 2 020 Kč (§ 7 AT). Žalobkyni náleží odměna za převzetí a přípravu zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) AT) a návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) AT) a dále odměna ve výši 1 010 Kč za jednoduchou výzvu k plnění bez právního rozboru ze dne [datum] (§ 11 odst. 2 písm. h) AT). Ke každému z těchto úkonů právní služby náleží též paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce po 300 Kč (§ 13 AT). Vzhledem k tomu, že je zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu též náhrada této daně ve výši 1 249,50 Kč (21 % z 5 950 Kč). Celkem tak výše nákladů řízení žalobkyně činí 8 126,50 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla úspěšná co do 78 % a žalovaný do 22 %, náleží žalobkyni poměrná část ve výši 56 % těchto nákladů. Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 4 550,84‬ Kč. [obec] k plnění určil soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

20. Lhůtu k plnění určil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce třídenní, neboť soud neshledal mimořádné důvody pro stanovení lhůty delší.