7 C 23/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Turnovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 693,09 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 693,09 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 693,09 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a úrokem ve výši 29 % ročně z částky 10 693,09 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně, advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky ve výši 10 693,09 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně se obrátila dne datum ke zdejšímu soudu s žalobou, kterou odůvodnila následovně. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba (nyní právnická osoba), IČO, s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovanou a následně také poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit k tomuto běžnému účtu. Žalované byl takto poskytnut kontokorentní úvěr s úvěrovým limitem ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že její běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání Flexikreditu a že na účtu bude mít minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaná zavázala neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoli závazku vzniklého ze smlouvy. Žalovaná však své závazky porušila tím, že překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Právní předchůdkyně žalobkyně proto zrušila žalované poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek převedla na nově otevřený úvěrový účet č. bankovní účet. Po převedení činil debetní zůstatek žalovanou částku ve výši 10 693,09 Kč. Příslušenství sestává ze smluvního úroku 29 % ročně z dlužného debetního zůstatku ode dne datum a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužného debetního zůstatku ode dne datum. Pohledávka za žalovanou byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovaného oznámeno.

2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.

3. Podle § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) zmešká-li žalovaná, které byly do vlastních rukou (dle ust. § 49 o. s. ř.) řádně doručeny žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se má jednání konat, a která byla o následcích nedostavení se poučena, bez důvodné a včasné omluvy první jednání ve věci a navrhne-li to žalobkyně, která se k jednání dostavila, pokládají se tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Dle odst. 3 nelze vydat rozsudek pro zmeškání ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovanou ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilá, která nenabyla plné svéprávnosti.

4. Ve věci bylo soudem nařízeno první soudní jednání na den datum. Žalované bylo dne datum doručeno předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo poučení o shora uvedených následcích nedostavení se k jednání. Žalovaná se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavila a přítomná žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.

5. V posuzované věci byly splněny všechny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech sporu umožňovala soudu ve věci rozhodnout a soud je neshledal v rozporu s právními předpisy. Soud proto vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl rozsudkem pro zmeškání v souladu s žalobním návrhem.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 693,09 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Ohledně aplikace ustanovení § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného, přičemž odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v ustanovení § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. týkající se podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce (přísedícího) nebo obsazení soudu a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (§ 205b o. s. ř.). Zmeškala-li žalovaná první jednání ve věci z omluvitelných důvodů, může do dne právní moci rozsudku pro zmeškání podat k podepsanému soudu návrh na jeho zrušení. Soud na návrh žalované rozsudek pro zmeškání usnesením zruší a nařídí jednání (§ 153b odst. 4 o. s. ř.). Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.