7 C 234/2019

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Turnovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. Bc. jméno příjmení jako opatrovníkem sídlem adresa

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, kde se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám zástupce žalobkyně, advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Žalobkyně se obrátila dne datum ke zdejšímu soudu s žalobou, kterou odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba, IČO) uzavřel smlouvu o účtu číslo na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Žalovaný byl dle Všeobecných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí shora uvedené smlouvy o účtu, povinen platit právní předchůdkyni žalobkyně ceny za služby a produkty v souladu s platným sazebníkem. Žalovanému na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, pročež mu vznikla povinnost tento nepovolený debetní zůstatek vyrovnat. Ode dne vzniku nepovoleného debetního zůstatku až do jeho vyrovnání byl žalovaný povinen právní předchůdkyni žalobkyně hradit z nepovoleného debetního zůstatku úrok z prodlení. Protože nepovolený debetní zůstatek nebyl přes upomínky včas vyrovnán, právní předchůdkyně žalobkyně převedla pohledávku dne datum na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. K tomuto dni činil nepovolený debetní zůstatek částku částka a úrok z prodlení částka O této skutečnosti byl žalovaný téhož dne vyrozuměn a vyzván k úhradě. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, a to s účinností ke dni datum. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky, ten však na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalovaná částka se tak skládá z částky částka představující dlužnou jistinu (nepovolený debetní zůstatek na účtu) a příslušenství, které se sestává z úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni postoupení ve výši částka a úroku z prodlení ode dne následujícího po postoupení, tj. od datum do zaplacení.

2. V řešené věci jde o spor, jehož předmětem je peněžité plnění s hodnotou, která nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2. o. s. ř., tedy na jistině částka (bez příslušenství), jde tak o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné.

3. Z ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. pak plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Jen pro úplnost se patří poznamenat, že jde o tzv. věc s cizím prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Bulharska. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis). Podle čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Brusel I bis platí, že osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty (čl. 7 odst. 1 písm. b) druhá odrážka Nařízení Brusel I bis). V průběhu řízení pak soud zjistil, že žalovaný nemá v České republice evidovanou žádnou kontaktní adresu. Na základě dožádání však bylo zjištěno, že žalovaný má registrovanou adresu v Bulharsku, a to kvartal Vazrajdane No 12, vh. 2, et. 8, ap. 40, Burgas, ulice republika. obec plnění z předmětné smlouvy bylo sjednáno na adrese adresa žalovaného, když tuto uvedl žalovaný jako svoji kontaktní adresu. Za této situace je tak třeba pro určení mezinárodní příslušnosti aplikovat shora citovaný čl. 7 Nařízení Brusel I bis. Pravomoc i příslušnost zdejšího soudu je tak dána, kdy určujícím je právě místo plnění závazku.

5. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a jeho faktický pobyt se soudu nepodařilo zjistit, když doručování na výše uvedenou adresu nebylo úspěšné. Usnesením ze dne 11. 8. 2020, č. j. 7 C 234/2019 – 97, mu proto soud postupem dle § 29 odst. 3, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ustanovil opatrovníka, advokátku Mgr. Bc. jméno příjmení.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně dne datum uzavřel rámcovou smlouvu o finančních službách, jejíž součástí byla smlouva o účtu číslo na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala při žalovaného zřídit a vést sporožirový účet č. bankovní účet. Podle této smlouvy o účtu byl žalovaný povinen platit právní předchůdkyně žalobkyně ceny za služby jemu poskytované dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně a podle všeobecných obchodních podmínek, jež jsou součástí smlouvy o účtu /viz rámcová smlouva o finančních službách, smlouva o účtu, všeobecné obchodní podmínky, ceník/. Na předmětném účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši částka, k jehož úhradě byl žalovaný povinen. Nepovolený debet sestává, mimo jiné, i z naúčtovaných poplatků, které byly právní předchůdkyní žalobkyně vyměřeny dle aktuálního ceníku pro dané časové období, se v ceníku pro Osobní účet obec spořitelny II. Smluvní pokuta ve výši částka účtovaná za měsíc říjen dne datum a datum a částka částka měsíčně za vedení účtu nejsou obsaženy ani v platném ceníku pro dané období, který jednoznačně stanovuje, že vedení sporožirového účtu je zdarma a smluvní pokutu lze v případě prodlení účtovat toliko jedenkrát měsíčně, ani neplynou z uzavřené smlouvy. Nepovolený debetní zůstatek však žalovaný ani přes výzvy právní předchůdkyně žalobkyně neuhradil, a proto byl nepovolený debetní zůstatek dne datum převeden na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, o čemž byl žalovaný vyrozuměn a opětovně vyzván k úhradě dluhu /viz transakční historie, výzva k úhradě, oznámení právní předchůdkyně žalobkyně/. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní ze dne datum byla pohledávka za žalovaným s účinností ke dni datum postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn /viz smlouva o postoupení pohledávky včetně jejích příloh, oznámení o postoupení pohledávky/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /předžalobní upomínka/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

8. Dle ust. § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

9. Dle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla platně uzavřena smlouva o účtu číslo na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Dle ujednání byl žalovaný povinen platit právní předchůdkyni žalobkyně ceny za služby a produkty v souladu s platným sazebníkem. V důsledku nesplnění této povinnosti vznikl na účtu nepovolený debetní zůstatek ve výši částka, k jehož úhradě byl žalovaný povinen. Žalovaný však přes opakované výzvy svůj dluh neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku postoupila na žalobkyni. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v rozsahu uvedeném ve výrok I. rozsudku vyhověl. Zamítnuta byla jen část nároku žalobkyně spočívající v nesprávně vyčísleném poplatku ve výši částka a ceně za vedení osobního účtu, které nebyly účtovány právní předchůdkyní žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou a platnými ceníky a sazebníky původního věřitele, a to i s požadovaným příslušenstvím (výrok II. rozsudku).

11. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. za použití ustanovení §§ 142a a 151 odst. 1 o. s. ř. přiznal procesně úspěšnější žalobkyni poměrnou část jejích nákladů (výrok pod bodem III. tohoto rozsudku). Žalobkyně se návrhem na zahájení řízení původně domáhala zaplacení částky celkem částka s příslušenstvím. Žalobkyni byla v konečném rozhodnutí přisouzena částka částka s příslušenstvím. V části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím, byla žaloba zamítnuta. Při odečtení neúspěchu od úspěchu, má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 48,25 %. V případě 100 % úspěchu žalobkyně by náklady tvořil soudní poplatek ve výši částka a náklady právního zastoupení. Při určení výše odměny zástupce žalobkyně soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb („ advokátní tarif“). Náklady právního zastoupení sestávají ze šesti úkonů právní služby - tři úkony po částka (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis návrhu na zahájení řízení) dle ustanovení 14b odst. 1 bod 3 advokátního tarifu, tří náhrad hotových výdajů – 3x po částka dle ustanovení 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a dále za 3 úkony po částka (2x písemné podání a účast na jednání soudu) a 3x náhrada hotových výdajů v souvislosti s těmito úkony á částka; náhrada jeho cestovních výdajů ve výši celkem částka (za cestu k jednání soudu za použití osobního automobilu registrační značka při trase ulice ul., obec – ulice ul., obec – ulice ul., obec a délce jedné trasy 49 km, spotřebě 5,2 l číslo km, náhradě dle vyhl. č. 589/2020 Sb., dále náhrada za promeškaný čas strávený cestou k jednání soudu a zpět za celkem 4 i započaté půlhodiny po částka, to vše podle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g), § l3 odst. 1 a 3, § 14 odst. 1 a 3 a § 14b vyhl. č. l77/l996 Sb., advokátního tarifu, ve spojení s ustanovením § 157 odst. 3, odst. 4, písm. b) zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, zde za použití § 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhl. MPSV ČR č. 472/2012 Sb. Dále z toho 21% daň z přidané hodnoty z odměny, paušálů, náhrad zástupce žalobkyně a cestovného ve výši odpovídající částka, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 14a vyhl. č. l77/l996 Sb., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Celkové náklady řízení představují částku částka. Přiznané částce nákladů řízení žalobkyně v rozsahu 48,25 % z uvedené plné výše těchto nákladů tak odpovídá zaokrouhleně na celé koruny částka částka. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem III. tohoto rozsudku).

13. Ohledně aplikace ust. § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na soudní exekuci podle zák. č. 120/2001 Sb., jímž se vydává exekuční řád.