7 C 241/2023

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Antonínem Votavou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 pobytem trvale Jabloňová 916, 252 42 Jesenice zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 pobytem trvale Slezská 1833/97, 130 00 Praha 3 – Vinohrady zastoupená obecným zmocněncem Jméno zainteresované osoby 2/0 , narozeným Datum narození zainteresované osoby 2/0 , bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 o odpůrčí žalobě

I. Určuje se, že darovací smlouva, uzavřená dne , datum, s účinky zápisu do katastru nemovitostí ke dni , datum, , uzavřená mezi , jméno FO, , narozeným , datum, , bytem , adresa, , jako dárcem a žalovanou jako obdarovanou v rozsahu, v kterém jí byly na žalovanou převedeny pozemky parc. č. st. 7, jehož součástí je stavba č. p. 7, parc. č. st. 8/1, jehož součástí je stavba č. p. 8, a parc. č. st. 31, jehož součástí je stavba č. p. 27, vše v obci , adresa, a v katastrálním území , adresa, , je vůči žalobci právně neúčinná.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhal vyslovení právní neúčinnosti darovací smlouvy mezi panem , jméno FO, , nar. , datum, , otcem žalované (dále jen „otec žalované“ či „dlužník“), a žalovanou ze dne , datum, , a to v rozsahu převodu ve výroku specifikovaných nemovitých věcí. Tvrdil, že rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve znění opravného usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který byl potvrzen rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve znění opravného usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (dále společně jen „Rozhodnutí“), bylo dlužníkovi uloženo, že má žalobci zaplatit částku ve výši , částka, s příslušenstvím. Dlužník svou povinnost uloženou dobrovolně nesplnil, a proto žalobce podal proti dlužníkovi exekuční návrh k Exekutorskému úřadu , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Dále uvedl, že mezi dlužníkem jako dárcem a žalovanou (jeho dcerou) jako obdarovanou byla dne , datum, uzavřena darovací smlouva (dále jen „předmětná darovací smlouva“), kterou dlužník bezúplatně převedl na žalovanou vlastnické právo mimo jiné k pozemku parc. č. st. 7, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. 7 (zemědělská usedlost), pozemku parc. č. st. 8/1, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. 8 (objekt k bydlení), pozemku parc. č. st. 31, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. 27 (rodinný dům), vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, (dále jen souhrnně jako „předmětné nemovitosti“). Právní účinky zápisu do katastru nemovitostí nastaly dne , datum, , přičemž zápis byl proveden dne , datum, . Žalobce má za dlužníkem pohledávku, která je vykonatelná, a právní jednání dlužníka a žalované zkracuje uspokojení této pohledávky. Žalovaná je dcerou dlužníka, která je ve smyslu ustanovení § 22 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) osobou blízkou dlužníka. Žalobce má proto za to, že uzavřením darovací smlouvy se dlužník úmyslně zbavil svého hodnotného majetku, mimo jiné i předmětných nemovitostí, za účelem zkrácení vykonatelné pohledávky žalobce, tudíž uzavření darovací smlouvy není v namítaném rozsahu ve smyslu ustanovení § 589 odst. 1 o. z. vůči žalobci právně účinné.

2. Žalovaná uvedla, že s žalobou nesouhlasí. O žádné pohledávce, ani o údajném úmyslu jejího otce poškodit žalobce, nevěděla. Tvrdila, že osoba žalobce jí nebyla známa až do obdržení přípisu od soudního exekutora. Finanční záležitosti či podnikání jejího otce nikdy neřešila. Zdůraznila, že pohledávka žalobce byla poprvé přisouzena dne , datum, , a pravomocnou se stala až v roce 2023, přičemž darovací smlouva, jejímž předmětem byly mimo jiné výše uvedené nemovitosti, byla fakticky uzavřena již dříve, a podpisy byly ověřeny dne , datum, resp. , datum, . Pro dlouhodobě řešený soudní spor o směny pozemků s panem , jméno FO, , který byl ukončen až smírem v roce 2023, došlo k převodu nemovitostí v katastru nemovitostí právě až v roce 2023. Hlavním důvodem převodu nemovitostí na žalovanou měl být , podezřelý výraz, stav otce žalované, kterému byla v roce 2019 diagnostikována rakovina (nádor močového měchýře), a který podstoupil onkologickou léčbu, nikoli úmysl zkrátit věřitele.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci.

4. Žalovaná je dcerou dlužníka – , jméno FO, , nar. , datum, , kterému byla Rozhodnutími uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši , částka, s příslušenstvím. Rozhodnutí nabyla právní moci dne , datum, a stala se vykonatelnými dne , datum, /viz rozsudek , právnická osoba, , č. j. , spisová značka, na č. l. 18 – 21 spisu a opravné usnesení na č. l. 22, usnesení Městského soudu v Praze, č. j. , spisová značka, na č. l. 23 a rozsudek Městského soudu v Praze, č. j. , spisová značka, , na č. l. 24 – 27; uvedená rozhodnutí dále s vyznačenými doložkami právní moci a vykonatelnosti na č. l. 37-46 spisu/. Dne , datum, byla uzavřena mezi dlužníkem jako dárcem na straně jedné a žalovanou, jako obdarovanou předmětná darovací smlouva a smlouva o zřízení služebnosti užívání, na základě které došlo k bezplatnému převedení vlastnického práva k nemovitým věcem na žalovanou, mimo jiné k předmětným nemovitostem. Podpisy na smlouvě byly ověřeny ověřovacími doložkami ze dnů , datum, a , datum, /viz předmětnou darovací smlouvu ze dne , datum, na č. l. 8 – 11 p. v., upozornění KN na povinnost zákonného nakládání s osobními údaji na č. l. 12/. Právní účinky zápisu do katastru nemovitostí nastaly dne , datum, , přičemž zápis byl proveden dne , datum, /viz výpis z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, na č. l. 6 – 7/. Z výpisu z evidence katastru nemovitostí o přehledu nemovitého vlastnictví dlužníka ke dni , datum, soud zjistil, že dlužník daroval žalované veškerý svůj nemovitý majetek, kterého byl k tomuto dni vlastníkem či spoluvlastníkem /viz přehled vlastnictví a jiných věcných práv dlužníka ke dni , datum, na č. l. 54/. Dne , datum, bylo vydáno vyrozumění o zahájení exekuce Exekutorským úřadem , adresa, , soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , na základě kterého byl povinný (dlužník) vyrozuměn o skutečnosti, že dnem , datum, v 11:46:23 hod. proti němu bylo zahájeno exekuční řízení k vymožení nároku oprávněného (žalobce), který byl přiznán na základě exekučního titulu (uvedených Rozhodnutí), a to jistiny ve výši , částka, , náhrady nákladů nalézacího řízení ve výši , částka, a příslušenství představující úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a dále k vymožení nákladů oprávněného účelně vynaložených v exekučním řízení a nákladům exekuce /viz vyrozumění o zahájení exekuce na č. l. 13 – 17 p. v./. Žalobce naposledy vyzval žalovanou k plnění (sjednání podmínek zaplacení dlužné pohledávky žalobce bez nutnosti domáhat se relativní neúčinnosti právního jednání) předžalobní výzvou ze dne , datum, /viz předžalobní výzva ze dne , datum, na č. l. 28/.

5. Z žalovanou předložené nedatované darovací smlouvy /viz č. l. 57 – 60/ mezi dlužníkem a žalovanou soud zjistil, že tato byla sepsaná v Chomutově nespecifikovaného dne, předmětem smlouvy byla bytová jednotka v k. ú. , adresa, , včetně spoluvlastnických podílů a bytová jednotka v k. ú. , adresa, včetně spoluvlastnických podílů, přičemž ověření podpisů je na jiné straně než podpisy stran smlouvy (tyto byly předloženy v jednostranně potištěné kopii v rámci ústního jednání dne , datum, ), a podpisy byly ověřeny dne , datum, a , datum, .

6. Z další nedatované darovací smlouvy /viz č. l. 61 – 65/ mezi dlužníkem a žalovanou soud zjistil, že tato byla sepsaná v Chomutově nespecifikovaného dne, s předmětem smlouvy nemovitostí v , adresa, v k. ú. , adresa, (včetně předmětných nemovitostí), , adresa, , přičemž doložky s ověřenými podpisy jsou na shodné straně s podpisy stran smlouvy a datují se ke dni , datum, a , datum, .

7. Ve vztahu k , podezřelý výraz, stavu žalovaného bylo zjištěno, že dle lékařské zprávy ze dne , datum, byl dlužník vyšetřován pro , podezřelý výraz, N40 zbytnění prostaty – hyperplasia prostatae /viz zprávu o vyšetření dlužníka ze dne , datum, na č. l. 69/, dle propouštěcí zprávy ze dne , datum, byl dlužník v období od , datum, do , datum, , podezřelý výraz, na , právnická osoba, 3 LF UK a Thomayerovy , podezřelý výraz, , kde byl plánovaně přijat k operačnímu výkonu /viz propouštěcí zpráva dlužníka po operačním výkonu , datum, na č. l. 68/, dle propouštěcí zprávy ze dne , datum, byl dlužník opět v období od , datum, do , datum, , podezřelý výraz, na , právnická osoba, 3 LF UK a Thomayerovy , podezřelý výraz, , kde byl plánovaně přijat k operačnímu výkonu /viz propouštěcí zpráva dlužníka z , datum, , na č. l. 66 – 67/, a dle závěrečné zprávy RT (radioterapie) ze dne , datum, dlužník ukončil dne , datum, radioterapii (paliativní) s tím, že při jejím ukončení se cítí dobře a neudával žádné obtíže /viz závěrečná zpráva RT dlužníka ze dne , datum, , na č. l. 70 – 71/.

8. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz účastnickým výslechem žalované (navrhovaným k prokázání skutečností ohledně její znalosti úmyslu dárce zkrátit své případné věřitele), neboť otázka znalosti úmyslu dlužníka zkrátit věřitele není pro rozhodnutí ve věci samé významná. Ze stejného důvodu soud neprovedl důkaz originálem výše specifikovaných nedatovaných darovacích smluv.

9. Provedeným dokazováním soud dospěl ke skutkovému závěru, že dlužníkovi – otci žalované byla stanovena povinnost uhradit žalobci dlužnou částku ve výši , částka, s příslušenstvím, stanovenou dle Rozhodnutí, které se staly vykonatelnými ke dni , datum, . Žalovaná uzavřela dne , datum, s dlužníkem darovací smlouvu, na základě které došlo k bezúplatnému převodu předmětných nemovitostí dlužníkem na žalovanou, a to s účinností ke dni zápisu do katastru nemovitostí dne , datum, . Dne , datum, bylo proti dlužníkovi jakožto povinnému zahájeno exekuční řízení k vymožení nároku oprávněného (žalobce) ve výši , částka, s příslušenstvím, který byl přiznán shora uvedenými Rozhodnutími jako exekučním titulem.

10. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

11. Podle ustanovení § 589 odst. 1 o. z. zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se neúčinnost právního jednání dlužníka zakládá rozhodnutím soudu o žalobě věřitele, kterou bylo odporováno právnímu jednání dlužníka (odpůrčí žaloba).

12. Dle ust. § 590 odst. 1 písm. c) o. z. se věřitel může dovolat neúčinnosti právního jednání, kterým byl věřitel zkrácen a k němuž v posledních dvou letech došlo mezi dlužníkem a osobou jemu blízkou nebo které dlužník učinil ve prospěch takové osoby, ledaže druhé straně v době, kdy se právní jednání stalo, dlužníkův úmysl zkrátit věřitele znám nebyl a ani znám být nemusel.

13. Dle ust. § 591 o. z. se neúčinnosti bezúplatného právního jednání dlužníka může věřitel dovolat tehdy, pokud k němu došlo v posledních dvou letech. To neplatí, jedná-li se o a) plnění povinnosti uložené zákonem, b) obvyklé příležitostné dary, c) věnování učiněné v přiměřené výši na veřejně prospěšný účel, nebo d) plnění, kterým bylo vyhověno , podezřelý výraz, závazku nebo ohledům slušnosti.

14. Dle ust. § 22 odst. 1 věta prvá o. z. je osoba blízká příbuzný v řadě přímé, sourozenec a manžel nebo partner podle jiného zákona upravujícího registrované partnerství (dále jen „partner“); jiné osoby v poměru rodinném nebo obdobném se pokládají za osoby sobě navzájem blízké, pokud by újmu, kterou utrpěla jedna z nich, druhá důvodně pociťovala jako újmu vlastní.

15. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl.

16. Nejprve soud uvádí, že v souzené věci se soud v důsledku zaobíral toliko naplněním podmínek určení relativní neúčinnosti ve smyslu ust. § 591 o. z., tedy že došlo v posledních dvou letech k bezúplatnému zkracujícímu jednání dlužníka, a nikoliv otázkou znalosti žalované ohledně úmyslu dlužníka zkrátit věřitele ve smyslu ustanovení § 290 odst. 1 písm. c) o. z.

17. V průběhu soudního řízení došlo ke změně (předběžně sdělovaného) právního názoru soudu, kdy došlo k odročení prvního soudního jednání dne , datum, ve věci toliko za účelem doplnění dokazování ohledně znalosti žalované o zkracujícím úmyslu žalobce. O změně sděleného předběžného právního názoru byli účastníci vyrozuměni v rámci dalšího ústního jednání dne , datum, , aby měli možnost se k uvedené skutečnosti vyjádřit. Žalovaná k uvedené změně právního posouzení toliko sdělila soudu svůj nesouhlas s právním posouzením, neboť dle jejího názoru je v této věci nutné se otázkou znalosti žalované ohledně úmyslu dlužníka zkrátit věřitele zaobírat. Soud má proto za to, že uvedený postup soudu nemůže být pro účastníky překvapivým, respektive že by pro ně následně nastal zcela nepředvídatelný výsledek řízení. Účastníci byli o uvedené změně právního náhledu soudu v souladu se zásadou předvídatelnosti procesního postupu soudu řádně a včas vyrozuměni (byť se soud od předem nastíněného názoru může kdykoliv až do okamžiku vyhlášení rozsudku ve věci samé odchýlit), a bylo jim umožněno na tuto změnu adekvátně reagovat, byť účastnici v této souvislosti další návrhy neučinili. S ohledem na skutečnost, že bylo možno následně rozhodnout již s ohledem na doposud uvedená tvrzení a provedené dokazování, nebylo nutno účastníky vyzývat k doplnění vylíčení chybějících rozhodných skutečností ve smyslu ust. § 118a odst. 2 o. s. ř.

18. K právnímu závěru soudu, že ustanovení § 590 o. z. nelze při naplnění podmínek dle ust. § 591 aplikovat na bezúplatná právní jednání, neboť při splnění podmínek dle ust. § 591 o. z. tento představuje tzv. lex specialis vůči obecnému ustanovení § 590 o. z., tedy vč. ust. § 590 odst. 1 písm. c) o. z. soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , , spisová značka, .

19. Dle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu se podmínky odporovatelnosti právního jednání posuzují ke dni vzniku právního jednání (dříve úkonu); týká-li se právní jednání nemovitostí zapisovaných do katastru nemovitostí, je jím den, k němuž nastaly účinky vkladu práva do katastru nemovitostí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

20. V souzené věci je žalobce jako věřitel aktivně legitimován k podání odpůrčí žaloby vůči žalované, neboť disponuje vykonatelnou pohledávkou vůči dlužníkovi, a žalovaná je pasivně legitimována, neboť vůči ní směřovalo neúčinné právní jednání (darovací smlouva) dlužníka. Žaloba byla podána v hmotněprávní dvouleté prekluzivní lhůtě, když byla soudu doručena dne , datum, , neboť darovací smlouva byla uzavřena dne , datum, s účinky zápisu do katastru nemovitostí ke dni , datum, . Žalobce prokázal existenci své pohledávky ke dni učinění odporovatelného bezúplatného právního jednání, jakožto i její nynější vykonatelnost. Žalobce tak uplatnil svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Při splnění podmínek ve smyslu ust. § 591 o. z. se soud dalšími okolnostmi nezaobíral, protože bezúplatnost plnění zakládá odpůrčí právo sama o sobě. Ve vztahu k případným výjimkám ve smyslu písmen a) až d) ustanovení § 591 o. z. nebylo v řízení tvrzeno ničeho.

21. K námitce žalované ohledně skutečnosti, že darovací smlouva byla fakticky uzavřena již dříve, a to s úředně ověřenými podpisy již dne , datum, , resp. , datum, , soud uvádí, že bez učinění dalšího kroku – provedení vkladu práva do katastru nemovitostí – je samotné podepsání darovací smlouvy bez významu, neboť k převodu vlastnictví k předmětným nemovitým věcem na základě této dřívější darovací smlouvy nedošlo. Ohledně převodu vlastnického práva k nemovitým věcem zapsaných ve veřejném seznamu vychází občanský zákoník z intabulačního principu, dle kterého je k převodu vlastnického práva nutný nejen obligační titul (smlouva), ale i modus spočívající v zápisu do veřejného seznamu (k tomu viz Spáčil, J. a kol.: Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976–1474). Komentář. 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2013, 348 s.), tedy k účinnosti převodu vlastnictví mohlo dojít až po podání návrhu na vklad do katastru nemovitostí právě jeho vkladem. K převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem tak došlo až na základě darovací smlouvy ze dne , datum, , a to s účinky zpětně ke dni podání návrhu, tedy ke dni , datum, ; teprve až tímto okamžikem lze také namítat odporovatelnost převodu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , právnická osoba, Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající- z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t.,- z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.,- z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.,- z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne , datum, a- z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne , datumvčetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., dále cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to- v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 100 ujetých km (, adresa, a zpět) v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,4 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a- v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 100 ujetých km (, adresa, a zpět) v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,4 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t.Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

23. Ke stanovení tarifní hodnoty toliko ve výši , částka, dle ust. § 9 odst. 1 a. t. odkazuje soud na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, ve věci sp. zn. , spisová značka, , ve kterém dospěl krajský soud k závěru, že: „Předmětem řízení zahájeného žalobou o neúčinnost právního úkonu nejsou samotné věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty a ani určení práva k nim, nýbrž určení, že právní úkon, kterým tyto věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty ušly z dlužníkova majetku, je vůči věřiteli právně neúčinný. Takový předmět řízení ovšem sám o sobě nelze ocenit penězi (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , které sice bylo přijato v poměrech zákona č. 40/1964 Sb., je však podle odvolacího soudu v tomto případě nadále použitelné).“24. Pro úplnost soud uvádí, že žalobci nepřiznal požadovanou odměnu a paušální náhradu za 2 úkony právní služby – jednání s klientem ve dnech , datum, a , datum, , neboť k uvedeným poradám s klientem nebyly soudu předloženy doklady o jejich uskutečnění (např. protokol či záznam), nota bene po obsahové stránce nebylo možno posoudit účelnost takto případně vzniklých nákladů.