7 C 254/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Turnovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , Maltská republika zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 14 173,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 173,49 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 14 173,49 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 252 Kč jako náhradu nákladů řízení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud žalobou, ve které se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 14 173,49 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně nárok odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvou o úvěru [číslo] na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně tyto peněžní prostředky vrátit spolu s úroky ve výši 11,20 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 405 Kč. Žalovaný se dále zavázal zaplatit cenu za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 560 Kč, cenu za správu a vedení úvěrového účtu ve výši 49 Kč za každý započatý kalendářní měsíc a veškeré náklady a výdaje, které právní předchůdkyni žalobkyně vznikly v souvislosti se smlouvou. Žalovaný dluh řádně a včas nesplácel, dluh se proto dne [datum] stal splatným. Pohledávka za žalovaným byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni. Pohledávka za žalovaným činí 22 117,73 Kč, z toho představuje 14 173,49 Kč jistinu, 1 150,10 Kč úroky, 844,48 Kč kapitalizovaný úrok z prodlení od zesplatnění do postoupení pohledávky, 5 949,66 Kč kapitalizovaný úrok od postoupení pohledávky na předchozího věřitele do postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně v řízení nárokuje jen zaplacení jistiny ve výši 14 173,49 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, zbytek pohledávky žalovanému odpustila.

2. Žalovaný v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu zdejšího soudu ze dne17. 6. 2022 č. j. EPR 159517/2022 - 5 uvedl, že zaplacení úvěru bylo dosaženo v roce 2016 pomocí vymáhání Exekučním úřadem v [obec] ve věci vedené pod sp. zn. 139 EX 05556/16-039.

3. Jen pro úplnost se patří poznamenat, že jde o tzv. věc s cizím prvkem, když žalobkyně je společností založenou v jiné zemi než České republice a podle jiných právních předpisů. Nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), které platí ve vztazích mezi členskými státy EU s výjimkou Dánska, reguluje jednak stanovení mezinárodní pravomoci soudů členských států EU, a zadruhé uznání a výkon rozhodnutí soudů jednoho členského státu v jiném členském státě. Dle článku 1 uvedeného nařízení je dána věcná příslušnost na věci občanské a obchodní (bez ohledu na druh soudu). Pro určení personální působnosti nařízení je rozhodující domicil žalovaného, který musí být pro účely nařízení lokalizován na území některého z členských států [příjmení]. Podle článku 4 bod 1. nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Naopak domicil žalobkyně je z pohledu nařízení irelevantní. Žalobkyně tak může mít domicil i ve třetím, nečlenském státě. S ohledem na uvedené, kdy žalovaný je občanem ČR a má trvalý pobyt v obvodu Okresního soudu v Mělníku, dospěl soud k závěru, že je dána jak jeho pravomoc ve věci rozhodovat, tak i místní příslušnost.

4. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žalobkyně sdělila, že s tímto postupem souhlasí, žalovaný se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř.

5. Po provedeném dokazování listinnými důkazy dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:

6. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] jejíž součástí jsou také všeobecné obchodní podmínky. V této smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 70 000 Kč. Žalovaný se je zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 405 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje [datum] Smluvní strany si ve smlouvě ujednaly, že právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna požadovat zaplacení celého zůstatku úvěru v jí určené lhůtě, mj. pokud je žalovaný v prodlení se zaplacením splátky delším než 3 měsíce nebo se zaplacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě /vizte smlouvu o úvěru na č. l. 29 – 30 spisu, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 31 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému dne [datum] v hotovosti částku 70 000 Kč /viz pokladní doklad na č. l. 32 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k uhrazení dlužné částky ve výši 4 026 Kč ve lhůtě do [datum] a současně upozornila žalovaného, že pokud dlužnou částku ve lhůtě neuhradí, celý zůstatek úvěru s příslušenstvím se stane splatným /vizte výzvu k úhradě na č. l. 33 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na [právnická osoba] S á.r.l., o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum] /vizte smlouvu o postoupení pohledávek na č. l. 34 – 43, seznam postoupených pohledávek na č. l. 44, potvrzení o zaplacení kupní ceny na č. l. 45 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 46, podací arch na č. l. 47 spisu/. Společnost Secapital S á.r.l. postoupila pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum] /vizte oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 59 spisu, podací arch na č. l. 60 spisu/. Žalovaný byl k uhrazení dluhu vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum] /vizte předžalobní výzvu na č. l. 61, podací arch na č. l. 62 spisu/. Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 24. 9. 2013, č. j. 42 c [číslo] – 30 uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni [právnická osoba], [IČO], sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] částku ve výši 30 155,21 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně. Proti výroku II. tohoto rozsudku podala žalobkyně odvolání. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2014, č. j. 91 Co 205/2014 – 45 byl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ve výroku II. potvrzen. Peněžité plnění z tohoto rozsudku bylo vymáháno soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení] – Exekutorský úřad Šumperk, a to v řízení vedeném pod sp. zn. 139 EX 05556/16. Exekuce skončila vymožením /vizte rozsudek Obvodního soudu pro prahu 4 na č. l. 71 – 72 spisu, usnesení Městského soudu v Praze na č. l. 73 – 74 spisu, vyjádření soudního exekutora na č. l. 68 spisu/.

7. Ke vzniku předmětného závazku došlo [datum]. Podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) je třeba tento smluvní vztah posoudit podle dosavadní právní úpravy, a to zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“) a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“).

8. Podle ust. § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle ust. § 499 obch. zák. za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

10. Podle ust. § 517 odst. 1 věta prvá obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis 11. Soud na základě hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech ve vzájemné souvislosti dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v měsíčních splátkách, což však neučinil, když splátky přestal hradit. Právní předchůdkyně žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného zesplatnila neuhrazenou část jistiny ve výši 14 173,49 Kč ke dni [datum]. Pohledávka byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena až na žalobkyni.

12. Pokud jde o námitku žalovaného, že tento dluh byl již vymožen v exekuci, soud jí má za nedůvodnou. Z provedených důkazů vyplynulo, že proti žalovanému byla skutečně vedena exekuce Exekutorským úřadem v [obec] pod sp. zn. 139 EX 05556/16, která skončila vymožením. Ovšem v této exekuci bylo vymáháno zcela jiné plnění, než to, které je předměte, tohoto řízení. Jednalo se o závazek plynoucí ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaným dne [datum]. Pohledávka byla navíc vymáhána [právnická osoba] a.s., nikoliv žalobkyni. V daném případě se však jedná o závazek ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaným dne [datum]. Jak vyplývá z výše uvedeného, jedná se o závazky ze zcela odlišných smluv a nárok uplatňovaný v tomto řízení nebyl v daném exekučním řízení vymáhán. Soud proto dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, žalobě proto vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni nezaplacenou část jistiny úvěru ve výši 14 173,49 Kč.

13. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh řádně a včas nehradil, dostal se s plněním své smluvní povinnosti do prodlení, soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tak jak ho žalobkyně uplatnila.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř., tak že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to ve výši 2 252 Kč. Z této částky 800 Kč představuje soudní poplatek, 1 089 Kč představuje náhradu nákladů právního zastoupení za tři úkony právních služeb (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a podání návrhu ve věci samé) po 300 Kč podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (3 × 300 + 21% DPH) a 363 Kč představuje paušální částku náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právních služeb po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (3 × 100 + 21% DPH).

15. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.