7 C 265/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Daniely Kulíkové a přísedících Evy Fialové a Ing. Marcely Hrejsové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o 695 906 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 210 201 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 210 201 Kč od 23. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, a to ve výši 468 664 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 468 664 Kč od 23. 2. 2022 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 695 906 Kč od 3. 9. 2020 do 22. 2. 2022, zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému k rukám právní zástupkyně žalovaného náhradu nákladů řízení ve výši 68 041,52 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit na nákladech státu ČR - Okresnímu soudu v Mělníku částku ve výši odpovídající 60 % celkových nákladů státu, jejíž výše bude vyčíslena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

V. Žalovaný je povinen zaplatit na nákladech státu ČR – Okresního soudu v Mělníku částku ve výši 40 % celkových nákladů státu, jejíž výše bude vyčíslena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu ve znění jejího doplnění a částečného zpětvzetí domáhala na žalovaném zaplacení 678 865 Kč s úrokem z prodlení v běžící výši 8,25 % ročně z částky 678 865 Kč od 3. 9. 2020 do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila zejména tím, že žalovaný, jako její tehdejší zaměstnanec zneužil skutečnosti, že měl přístup k traktoru zn. , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, (dále také jen „traktor“) ve vlastnictví žalobkyně, stejně jako měl přístup k převozní dopravní značce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tohoto se zmocnil, použil jej pro vlastní účely (převoz řepy třetí osoby) a bez právního důvodu a porušením svých povinností řidiče jízdní soupravy tvořené traktorem a přívěsem zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, (dále také jen „přívěs“), způsobil dne 18. 10. 2019 dopravní nehodu, při níž způsobil totální škodu na traktoru ve vlastnictví žalobkyně, a to ve výši minimálně pořizovací ceny tohoto traktoru, neboť se jednalo o traktor nový určený k prodeji. , právnická osoba, byla šetřena orgánem , právnická osoba, a otázka zavinění byla posléze řešena v přestupkovém řízení vedeném Městským úřadem , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobkyně traktor zakoupila dne 30. 4. 2019 za částku 85 232,40 EUR, dle faktury č. , hodnota, , což přepočtením účetním kurzem ke dni pořízení představovalo částku 2 185 784,90 Kč. Na vzniklou škodu pojišťovna Generali Česká pojišťovna a. s., dne 8. 6. 2020 plnila žalobkyni z uzavřeného pojištění částku ve výši 1 116 068 Kč a dne 2. 9. 2020 částku ve výši 68 052 Kč. Celkem tedy pojišťovna plnila částku ve výši 1 184 920 Kč. Zbytková hodnota vraku byla stanovena ve výši 304 958,68 Kč, kdy žalobkyně za zbytky vraku skutečně obdržela částku ve výši 322 000 Kč. Částka 678 865 pak představuje rozdíl mezi výší škody a výší poskytnutého pojistného plnění a částkou za zbytky vraku a je tvořen částkou 188 083 Kč neproplacenou pojišťovnou z titulu sjednané 10 % spoluúčasti a částkou 507 823 Kč neproplacenou pojišťovnou z titulu 30 % snížení plnění pro porušení povinností pojištěného. Porušení spočívalo právě v tom, že žalovaný se zmocnil traktoru žalobkyně a v rozporu se zákonem stanovenými povinnostmi a podmínkami provozu výrobce s ním vyjel na veřejné komunikaci navíc s připojeným naloženým přívěsem bez zapojení brzd.

2. Žalobkyně dále v průběhu řízení upřesnila vztah se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Uvedla, že tato společnost je matou (jediným akcionářem) žalobkyně a veškeré pojistné události a komunikaci za , Anonymizováno, , Anonymizováno, provádí jedna osoba pověřená všemi společnostmi ke komunikaci s pojišťovnou. Pojistné události žalobkyně jsou tak komunikovány zaměstnancem společnosti , právnická osoba, ., a proto tato společnost je v roli pojistníka, žalobkyně je pak pojištěným. Pojistné plnění pak bylo poukázáno na účet žalované č. , č. účtu, . Doplnila, že žalobkyně zajišťuje aktivity spojené s rolí výhradního dovozce pro techniku zn. , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , dále pro vlastní značku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ke způsobu provádění prezentace techniky doplnila, že k tomu určení technici mají předepsaná pravidla tzv. „DEMO programu“. Tato podrobně popisovala, jakým způsobem má prezentace traktoru probíhat. Řízení traktoru, jeho převážení či jiné manipulaci s ním, natož provozování služeb tímto traktorem, nebylo předmětem pracovní náplně žalovaného ani s ní nijak nesouviselo. Takové služby se nikdy v rámci předvádění strojů neprovozovaly. Konkrétní jízdy schvalovány nebyly, ale zaznamenávaly se do elektronické aplikace, která byla dostupná pouze výrobci a ručně do „Demo knihy“. Důležitým bodem těchto záznamů byl podpis zákazníka, stvrzující, že byl stroj u něj předváděn. K předmětnému traktoru žalobkyně takovou knihu nemá, neboť se jednalo o zboží „na skladě“, nikoliv DEMO stroj.

3. Žalovaný k uplatněnému nároku uvedl, že jej neuznává, s žalobou nesouhlasí a považuje ji za nedůvodnou. Na svou obranu uvedl, že pracoval pro žalobkyni jako prodejce a traktor nabízel zákazníkovi. Jízda s traktorem byla prováděna v rámci praktické prezentace traktoru bez nákladu, i s nákladem. Jednání žalovaného nebylo svévolné, žalovaný plnil své pracovní úkoly, neboť v náplni práce měl uvedenu i prezentaci produktu. Pokud by žalovaný za nějakou škodu vůbec odpovídal, tak tato by měla být posuzována podle pracovně právního předpisu. Žalovaný ale nesouhlasí s tím, že by byl viníkem dopravní nehody, když řízení o přestupku bylo zastaveno a žalovanému nebylo zavinění prokázáno. Žalovaný je názoru, že za škodu vůbec neodpovídá, viníkem dopravní nehody nebyl a nebyl ani osobou, která by přívěs zapojovala. Žalovaný dále vznesl námitku promlčení, neboť ke škodě došlo dne 18. 10. 2019, tohoto dne se žalobkyně o škodě dozvěděla (nehoda byla hlášena řediteli žalobkyně , jméno FO, panem , jméno FO, ), a to i o tom, že traktor řídil žalovaný. Žalovaný je proto názoru, že promlčecí doba uplynula dne 18. 10. 2022, ale žaloba byla podána až dne 20. 10. 2022. Žalovaný je dále názoru, že žalobkyně uplatňuje krácení pojistného plnění, tedy, že se nejedná o škodu, ale o sankci za nesplnění povinností pojištěného, což nelze přičítat žalovanému.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Výpisem z obchodního rejstříku, vložky , Anonymizováno, , soud zjišťuje, že jediným akcionářem žalobkyně je společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která je zapsána v obchodním rejstříku pod č. vložky , Anonymizováno, /viz výpisy z obchodního rejstříku žalobkyně a společnosti , právnická osoba, . na č. l. 62-64 spisu/.

6. Z e-mailové komunikace mezi zástupcem žalobkyně a žalovaným v období od 8. 3. 2021 do 2. 12. 2021 soud zjišťuje, že žalobkyně informovala žalovaného o krácení pojistného pro zaviněné jednání žalovaného. Dále z obsahu plyne, že mezi zástupcem žalobkyně a žalovaným probíhala debata o možnosti uplatnění škody u pojišťovny žalovaného a snaha zástupce žalobkyně žalovanému s tímto pomoci. Žalovaný právnímu zástupci žalobkyně poslal k náhledu jeho pojistnou smlouvu /viz komunikace na č. l. 6-7 spisu/.

7. Z faktury č. , hodnota, ze dne 30. 4. 2019 znějící na částku 85 232,40 EUR vystavené společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a náhledu zaúčtování faktury se podává, že tato byla vystavena žalobkyni za techniku , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , sériové č. , Anonymizováno, . Fakturou je dále specifikováno vybavení techniky a kurz přepočtu byl 25,645 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na den 31. 7. 2019 /viz faktura na č. l. 10-12 spisu, náhled zaúčtování na č. l. 75 spisu/.

8. Z písemného upozornění ze dne 16. 9. 2019 soud zjišťuje, že žalobkyně upozornila žalovaného, jako svého zaměstnance, na porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů (nesplnění uloženého úkolu, na pracovním setkání jevil známky opilosti, nedodržel pravidla vykazování jízd) a na neuspokojivé pracovní výsledky s upozorněním, že při dalším porušení nebo neodstranění nedostatků s ním bude rozvázán pracovní poměr /viz upozornění na č. l. 13 spisu/.

9. Informací o výplatě pojistného plnění ze dne 31. 8. 2020 a ze dne 4. 6. 2020 soud zjišťuje, že , právnická osoba, informovala společnost , právnická osoba, . o tom, že ukončila šetření pojistné události č. , hodnota, , ke které došlo dne 18. 10. 2019 a současně informovala o výplatě pojistného plnění za zničený traktor ve výši 68 052 Kč (informací ze dne 31. 8. 2020) a ve výši 1 116 068 Kč (informací ze dne 4. 6. 2020), které bude vyplaceno na účet č. , č. účtu, . Současně byla společnost , právnická osoba, . informována o tom, že plnění bylo sníženo o 30 % pro porušení povinností pojištěného a o spoluúčast ve výši 10 % /viz informace na č. l. 25, 26 spisu/.

10. Dopisem ze dne 25. 6. 2020 adresovaným , právnická osoba, a sdělením pojišťovny ze dne 22. 7. 2020 se podává, že žalobkyně vyjádřila nesouhlas s rozhodnutím o snížení náhrady pojistného plnění o 30 % z důvodu porušení povinností uložené právními předpisy stran pojistníka, pojištěného a oprávněné osoby, že použili traktor v rozporu s pokyny daných výrobcem či technickými normami a požádala o přehodnocení postoje při likvidaci pojistné události. Pojišťovna ubezpečila žalobkyni, že celou situaci opakovaně důkladně prověřila a požádala žalobkyni o předložení podkladů o tom, že žalovaný použil traktor k soukromým účelům a o prokázání způsobu, jak žalovaný překonal opatření žalobkyně proti neoprávněnému užití vozidla/viz odvolání na č. l. 193 spisu, sdělení pojišťovny na č. l. 194 spisu/.

11. Pracovní náplní žalovaného ze dne 1. 11. 2017 se podává, že činností žalovaného jako zaměstnance žalobkyně, zařazeného na pozici prodejce, mimo jiné bylo aktivní vyhledávání, realizace a rozvoj obchodních aktivit a spolupráce při marketingových aktivitách (promo akce pro zákazníky, účast na veletrzích) /viz náplň práce na č. l. 47-48 spisu/.

12. Mzdovým výměrem vystaveného žalobkyní na jméno žalovaného se podává, že s účinností od 1. 1. 2018 je žalovaný na pozici prodejce ZT a byla mu přiznána základní mzda ve výši 14 000 Kč měsíčně a osobní prémie až do výše 6 000 Kč měsíčně /viz mzdový výměr na č. l. 48rub spisu/.

13. Žádostí o ukončení pracovního poměru ze dne 28. 11. 2019 podanou žalovaným a dohodou o rozvázání pracovního poměru ze dne 13. 12. 2019 uzavřenou mezi účastníky soud zjišťuje, že žalovaný požádal žalobkyni o ukončení pracovního poměru dohodou ke dni 31. 12. 2019, přičemž lékařka žalovaného zprávou ze dne 25. 11. 2019 setrvání v zaměstnání ze zdravotních důvodů nedoporučila /viz žádost vč. zprávy pro zaměstnavatele na č. l. 78 spisu, dohoda o rozvázání pracovního poměru na č. l. 79 spisu/.

14. Z obsahu listiny nazvané „Uznání závazku“, datované 13. 12. 2019, opatřené předepsanou podpisovou doložkou žalovaného a adresované žalobkyni soud zjišťuje, že podpisem této listiny žalovaný prohlásil, že v případě, pokud nebude zjištěno zavinění předmětné dopravní nehody třetí osobou, žalovaný odškodní žalobkyni ve výši, která nebude pokryta plněním ze strany pojišťovny, tj. v rozsahu spoluúčasti. Současně prohlásil, že má uzavřené pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli v pracovním poměru. Ve spodní části listiny je ručně napsáno „Převzal k posouzení 13. 12. 2019, , jméno FO, “ a připojen podpis /viz uznání závazku na č. l. 79rub spisu/.

15. Z obsahu listiny nazvané „DEMO program pro stroje/soupravy poskytované jako podpora od , právnická osoba, – 2019“ soud mimo jiné zjišťuje, že stran žalobkyně byla nastavena doporučená časová osa DEMO programu po příjezdu na pole a podmínky DEMO programu, podle kterého je prodejce mimo jiné zcela odpovědný za návrat kompletního stroje, při každém předvádění prodejce vypíše demo knihu, v případě poškození neprodleně informuje žalobkyni a z předvádění je nutné vyhotovit report pomocí el. aplikace DEMO APP /viz DEMO program na č. l. 81-82 spisu/.

16. Výpisem z účtu žalobkyně č. , hodnota, -, Anonymizováno, vedeného u , právnická osoba, . soud zjišťuje, že dne 26. 7. 2019 byla na vrub tohoto účtu provedena platba ve výši 3 216 766,23 Kč /viz výpis na č. l. 97 spisu/.

17. Tabulkou plateb se podává, že platba k faktuře č. , hodnota, identifikována č. , Anonymizováno, , označená jako traktor, ve výši 85 232,40 EUR byla stran žalobkyně provedena dne 30. 7. 2019 /viz tabulka plateb na č. l. 83-96 spisu, předmětná platba na č. l. 89 a 96 spisu/.

18. Výpisem z účtu č. , hodnota, -, Anonymizováno, vedeného u , právnická osoba, . se podává, že dne 8. 6. 2020 byla na účet připsána částka 1 116 068 Kč a dne 2. 9. 2020 částka ve výši 68 052 Kč. Obě platby od , právnická osoba, . pod variabilním symbolem , var. symbol, /viz výpisy z účtu na č. l. 98, 99 spisu/.

19. Veřejně dostupnými informacemi k žalobkyni se podává, že k této je uveřejněn bankovní účet. č. , č. účtu, /viz informace na č. l. 192 spisu/.

20. Sdělením , právnická osoba, byl žalobkyni zaslán výsledek ocenění zbytků zničeného traktoru, které podle nabídkového listu bylo ve výši 369 000 Kč s tím, že platnost nabídky je do 30. 1. 2020. Nabídku učinila společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, /viz sdělení a nabídkový list na č. l. 207-208 spisu/.

21. Kupní smlouvu ze dne 17. 2. 2020 uzavřenou mezi žalobkyní na straně prodávající a osobou , jméno FO, na straně kupující, zálohovou fakturou č. , hodnota, vystavenou žalobkyní dne 18. 3. 2020, fakturou č. , hodnota, ze dne 28. 4. 2020 a výpisem z účtu č. , hodnota, -5384070237 vedeného u , právnická osoba, . se podává, že žalobkyně prodala vrak předmětného traktoru, odběrateli: Tomaz , jméno FO, vyúčtovala zálohu na předmětný traktor ve výši 322 000 Kč, přičemž dne 8. 4. 2020 byla na účet č. , hodnota, -5384070237 vedený u , právnická osoba, . připsána platba ve výši 322 000 Kč. Fakturou ze dne 28. 4. 2020 pak žalobkyně vyúčtovala stroj za částku 0 Kč při zohlednění uhrazení zálohy ve výši kupní ceny 322 000 Kč/viz výpis na č. l. 202 spisu, zálohová faktura na č. l. 203 spisu, faktura na č. l. 206 spisu, kupní smlouva na č. l. 215-216 spisu/.

22. Záznamem z jednání s klientem o pojistné smlouvě č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , pojistnou smlouvou ze dne 26. 3. 2013 ve spojení s Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku podnikatelů , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s doplňkovými pojistnými podmínkami , Anonymizováno, 2, dodatky č. , hodnota, až 7 k pojistné smlouvě č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, uzavřené mezi , právnická osoba, a.s. a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., ve znění Všeobecných obchodních podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , doplňkových pojistných podmínek pro pojištění strojů , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a doplňkových pojistných podmínek pro pojištění elektronických zařízení , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a z Dohody o postupu při likvidaci PU se podává, že mezi pojistitelem a pojistníkem společností , právnická osoba, . byla sjednána dne 26. 3. 2013 pojistná smlouva č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, o pojištění strojů a strojních zařízení, kdy od 1. 4. 2013 je pojistná smlouva vedena pod č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a spoluúčast byla sjednána ve výši 20 000 Kč a v případě, že by výše pojistného plnění z pojistné události přesahovala před odečtením spoluúčasti částku 250 000 Kč, bude odchylně spoluúčast ve výši 10 % z pojistného plnění. S účinností od 1. 7. 2019 byla spoluúčast sjednána ve výši 10 % z pojistného plnění, min. 20 000 Kč. Dohodou o postupu při likvidaci PU se pak pojišťovna zavázala do dvou dnů od vzniku pojistné události stanovit termín prohlídky a provedení dalších likvidačních úkonů bez zbytečného odkladu. Podle Všeobecných obchodních podmínek měla pojišťovna právo pojistné plnění snížit v případě porušení povinností pojistníka, pojištěného nebo oprávněné osoby /viz jednotlivé dodatky na č. l. 133-139, 141-142 spisu, jednotlivé podmínky na č. l. 146-150 spisu, záznam z jednání s klientem na č. l. 140 spisu, pojistná smlouva vč. podmínek , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na č. l. 177-191 spisu/.

23. Technickým průkazem č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, se podává, že předmětnému traktoru nebyla přidělena registrační značka, nejvyšší povolená hmotnost nebržděného přípojného pracovního stroje při rychlosti do 20 km/h směla být nejvýše 3 000 kg, jinak nejvýše 3 500 kg, propojení ovládání brzd přípojného vozidla je vzduchové dvouhadicové /viz technický průkaz na č. l. 154 spisu/.

24. Obsahem návodu k obsluze zemědělského sklápěcího traktorového přívěsu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, vydaného v roce 1988 , právnická osoba, se podává, že přívěs je dvounápravový traktorový přívěs korbou sklápěnou do dvou stran, o užitné hmotnosti 7 000 kg a maximální rychlostí 25 km/h. Je určen pro přepravu rovnoměrně rozloženého sypkého a kusového materiálu a lze jej připojit za traktor, jehož pohotovostní hmotnost je min. 3 200 kg. Je vybaven provozní vzduchovou jednohadicovou brzdou jednokruhového systému /viz návod k obsluze na č. l. 155-169 spisu/.

25. Předžalobními výzvami adresovanými stran žalobkyně žalovanému ze dne 9. 2. 2022 a 9. 3. 2022 se podává, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k uhrazení škody, která žalobkyně vznikla v souvislosti s předmětnou dopravním nehodou a s jednáním žalovaného /viz předžalobní upomínky na č. l. 23, 24 spisu podací stvrzenka na č. l. 9 spisu/.

26. Obsahem odpovědi na předžalobní výzvu ze dne 3. 3. 2020 soud zjišťuje, že žalovaný nárok žalobkyně požaduje za neoprávněný, neboť žalovanému nebylo prokázáno zavinění dopravní nehody a ani nárok vůči žalobkyni nikdy neuznal /viz odpověď na předžalobní výzvu na č. l. 27 spisu/.

27. Výplatními páskami žalovaného za období měsíce červenec 2019 až září 2019 se podává, že žalovaný v měsíci červenec 2019 skutečně odpracoval 96 hodin, 88 hodin bylo započteno jako placené svátky a nepřítomnost (z toho 80 hodin dovolená). Hrubá mzda v tomto měsíci byla ve výši 80 313 Kč. V měsíci srpen 2019 žalovaný skutečně odpracoval 160 hodin, 16 hodin bylo započteno jako dovolená. Hrubá mzda v tomto měsíci byla ve výši 23 108 Kč. V měsíci září 2019 žalovaný skutečně odpracoval 168 hodin. Hrubá mzda v tomto měsíci byla ve výši 30 392 Kč /viz jednotlivé výplatní pásky na č. l. 131-132 spisu/.

28. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , soud zjišťuje, že svědek žalovaného zná jako prodejce strojů , jméno FO, , neboť k němu na , adresa, občas přijel s nějakou nabídkou. Také ví, že je myslivec. Svědek je zemědělec, má asi 12 traktorů, kombajny, nakladače a další zemědělskou techniku. Obdělává kolem 440 ha půdy. Techniku kupuje od společnosti MASSEY a New Holland. Žalovaný mu občas přivezl na , adresa, ukázat jinou techniku k porovnání, zda je lepší nebo horší, ale nic od něj nekoupil. Uvedl, že jednou mu tam žalovaný přivezl ukázat předmětný traktor, nechal ho u něj přes noc a pak mu někdo volal, že žalovaný s traktorem naboural. Asi mu volali myslivci z , adresa, . Žalovaný mu občas něco nabízel, ale on je spokojený se svými stroji a nabízenou techniku spíš porovnával cenově a výkonově. Uvedl, že si vzpomíná, že k němu žalovaný předmětný traktor přivezl, že se na něj podívají. Podívali se a druhý den, že si žalovaný půjčí valník, že si něco potřebuje přivést a pak že mu stroj ukáže, aby svědek viděl, jaké to má asistenty, co to nemá apod. Traktor zůstal stát u něj na statku. Žalovaný večer odjel. Ráno tam stál traktor s valníkem. Neví, kdo valník připojil, ale on to nebyl a valník byl připojený dříve, než žalovaný ráno přijel. Nezjišťoval, kdo valník připojil. K ukázce ale už nedošlo. Ví, že valník byl při nehodě naložen řepou, ale ráno byl prázdný. Když žalovaný se soupravou ráno odjížděl, tak tam svědek nebyl, asi si žalovaný pro řepu někam musel dojet. Svědek s žalovaným měl domluveno, že traktor vyzkouší v silničním provozu, protože k takovému stroji nemá žádné zařízení, které by mohli vyzkoušet na poli. Kdyby svědek takový traktor chtěl koupit, tak pouze do dopravy. Uvedl, že nemůže vyloučit, že přívěs připojil žalovaný. K zabezpečení areálu, kde stál traktor přes noc, svědek uvedl, že jsou zamčená vrata. Do areálu se mohou dostat všichni zaměstnanci a osoby, co tam parkují vozidla. Tito všichni mají od vrat klíče. Žalovaný klíče nemá. Na přímou otázku, zda mu žalovaný řekl, kam a pro co s přívěsem jede svědek, uvedl, že se ho žalovaný zeptal, zda mu svědek půjčí přívěs a že si přiveze pro myslivce řepu ze , Anonymizováno, . Škoda na přívěsu mu nebyla uhrazena. S žalovaným ohledně škody hovořil, ale pořád mu říkal, že nemá peníze, ale vyznělo to tak, že svědkovi chce škodu uhradit. K možnostem ukázky strojů obecně svědek uvedl, že mu jsou nabízeny různé stroje, někdy mu byl půjčen i kombajn na celé žně, aby si ho vyzkoušel, záleží, jak to má firma nastavené. O ukázku předmětného traktoru měl zájem, chtěl zjistit jaké má vlastnosti, jak se stroj chová i s naloženým nákladem. Traktor s přívěsem si ale svědek nakonec nevyzkoušel /viz výslech svědka v průběhu jednání dne 8. 1. 2024, protokol o jednání na č. l. 113-124 spisu/.

29. Z výpovědi svědka , jméno FO, , nar. , datum, , soud zjišťuje, že svědek byl kolegou žalovaného, oba byli zaměstnanci žalobkyně. S žalovaným se stýká ojediněle, neboť bydlí na druhé straně republiky. Pro žalobkyni pracoval jako obchodní zástupce v době, kdy tam pracoval také žalovaný. Neměli stanovenou pevnou pracovní dobu, práci přizpůsobovali zákazníkům. Na předmětnou dopravní nehodu si pamatuje, protože jí celou zařizoval. Přesně si nevzpomíná na den a hodinu, ale bylo to v roce 2019. Svědek měl na starosti administrativu, protože tam byl služebně nejstarší. Svědek vzal registrační značky, ty se musely připevnit na traktor. Vypsal k tomu takovou malou knížečku a žalovaný jí podepsal. U kartičky byla i zelená karta. Z 90 % se to dělalo tak, že den dopředu se k zákazníkovi traktor odvezl. Žalovaný tedy traktor odvezl na , adresa, , svědek za ním vyrazil s časovým odstupem, počkal na něj na návsi a přivezl žalovaného zpět na firmu do , Anonymizováno, . Poté už svědka akce víceméně nezajímala, neboť každý měl svoji klientelu a toto byl klient žalovaného. Klienta, ke kterému se traktor vezl, svědek nezná, resp. viděl ho asi dvakrát, představil se mu jako , jméno FO, . Svědek si myslí, že druhý den mu pak volal žalovaný, že měl dopravní nehodu, že spadl s traktorem ze stráně, že se to stalo v těch místech, kam traktor před tím vezli. Svědek jel za žalovaným. Na místě již byla policie, volali hasiče, svědek volal i lidi ze životního prostředí. Pak svědek volal pana , jméno FO, do , Anonymizováno, , který byl jejich přímý nadřízený. Ten byl ale na dovolené, tak svědek volal panu , jméno FO, , řediteli společnosti, kterému řekl, co se stalo, že žalovaný měl nehodu s traktorem, že s traktorem spadl do rokle. Na místě došlo pouze k úniku vody do ostřikovače, k úniku jiných kapalin nedošlo. Nikdo z firmy mu neřekl, co má dělat, nebylo jeho povinností škodu dále řešit. Firma nechala traktor asi tři dny v rokli, svědek pak dohodl vytažení s pracovníky, co o kus dál káceli dřevo. Traktor byl nepojízdný. , jméno FO, svědek doslova řekl uvedl, že je traktor „úplně v prdeli“. Svědek nebyl přítomen sepisování záznamu o dopravní nehodě a domnívá, se, že ho ani neviděl. K připojenému přívěsu svědek uvedl, že bylo běžné, že se k traktoru připojil přívěs třetí osoby, i přívěs naložený. Jaká byla dohoda mezi žalovaným a zákazníkem v tomto případě svědek neví, ale pokud by mě traktor jezdit sólo, tak byl nesmysl, aby se vezl k zákazníkovi, v takových případech vždy říkali zákazníkům, že se mohou přijet na traktor podívat do , Anonymizováno, . Svědek dále uvedl, že velký technický průkaz byl v , Anonymizováno, . Svědek pořídil nějaké fotografie k předmětné nehodě a ty se domnívá, že poslal panu , jméno FO, . V průběhu výslechu se mu je nepodařilo v komunikaci dohledat. Na přímý dotaz, zda panu , jméno FO, svědek přímo sdělil, že nehodu zavinil žalovaný a že žalovaný vezl vůz s několika tunami řepy, svědek uvedl, že mu sdělil, že se jedná o dopravní nehodu, nic o zavinění, ani o řepě. Svědek panu , jméno FO, nesděloval žádné podrobnosti o tom, jak nehoda proběhla ani, že se jednalo o sólo jízdu žalovaného /viz výslech svědka v průběhu jednání dne 8. 1. 2024, protokol o jednání na č. l. 113-124 spisu/.

30. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , soud zjišťuje, že je ředitelem žalobkyně a pro žalobkyni pracuje od roku 2009. V roce 2019 byl na pozici vedoucího prodeje a žalovaný byl v té době prodejcem v jeho týmu. Svědek se informaci o předmětné dopravní nehodě dověděl v době, kdy byl na služební cestě na západě USA. Přišla WhatsAppem nějaká fotka. Až zpětně zjišťoval, co se stalo. Ze služební cesty vrátil cca za týden, 10 dnů po nehodě. Domnívá se, že fotku mu poslal pan , jméno FO, , tehdejší zaměstnanec žalobkyně, a byl na ní poškozený traktor v listí, mezi stromy. Když zjistil, co se stalo, tak hlavně řešil, zda je žalovaný v pořádku a jak mu může pomoci. Přesně si nevzpomíná, ale věc řešil asi s panem , jméno FO, , za žalobkyni věc asi řešil tehdejší ředitel pan , adresa, . , jméno FO, pravděpodobně řešil i škodu s pojišťovnou. Protokol o nehodě dostal svědek k nahlédnutí asi před 1,5 až 2 lety. Jeho pohled na věc se změnila tehdy, když zjistil, že mu kolega neříkal pravdu. Svědek se opakovaně dotazoval, zda traktor jel sólo, tedy samostatně. Byl ujišťován o tom, že jel sólo, ale pak zjistil, že jel s přívěsem. Bylo to pro svědka takové lidské zklamání, když se snažil žalovanému pomoci. S panem , jméno FO, po jeho návratu řešil hlavně, jak probíhalo vyprošťování, poškození a to, že žalovaný to doslova přežil. K programu DEMO svědek uvedl, že se jedná o pracovní náplň řady kolegů, nejenom prodejců a slouží ke správnému předvedení stroje zákazníkovi. Byla to i náplň práce žalovaného, a pokud by probíhala správně, tak měl zákazníkovi ukázat stroj a zpět stroj převést na firmu. Stávalo se, že na poli došlo k propojení do soupravy, aby se zákazníkovi ukázala třeba agregace se secím strojem nebo s jiným zařízením. Tento postup byl ale podmíněný tím, že zákazník seděl ve stroji, protože nemá význam, aby u toho nebyl. V posuzované věci by si uměl představit správný postup, pokud by ve stroji seděl a řídil ho zákazník. Pak by bylo i přípustné, aby byl přívěs naložen a zapojen. Vždy ale musí být dodržena všechna bezpečnostní opatření. Zaměstnanci chodí na pravidelná školení a tam dostávají poučení o tom, jak mohou vozidla používat. V posuzovaném případě bylo obecně možné přívěs připojit, ale musel být připojen tak, jak je potřeba, kolík zajistit čepem nebo automatickým závěsem, zapojit vzduchové brzdy, zapojit osvětlení, pak měl vše vyzkoušet, zda vše funguje a pak by mohl vyrazit. O výplatě pojistky neví, ve společnosti mají vlastní divizi, která pojistky vyřizuje. Ani neví, komu byla pojistka vyplacena. K evidenci traktoru svědek uvedl, že se domnívá, že k němu byly přiděleny převozní značky. Jednalo se o zboží. K traktoru byla také zelená karta a blok, do kterého se vypisovaly jízdy. Zpětně nemohl zkontrolovat, zda žalovaný jízdu vypsal, neboť značky a blok zřejmě zůstaly někde v lese, protože k traktoru nic ve společnosti nenašli. O rozvázání pracovního poměru požádal sám žalovaný. Důvodem byly psychické problémy žalovaného spojené s nehodou, kdy na doporučení lékaře již nechtěl jako prodejce traktoru pracovat. V této době (při ukončení pracovního poměru) ještě svědek nevěděl, že k nehodě došlo při řízení soupravy nikoliv pouze traktoru. K tomu, zda je technicky možné připojit přívěs k traktoru, aby byl bržděný jinak než propojením brzdových hubic, svědek uvedl, že to mají zaměstnanci zakázané. Vždy musí dojít ke spojení podle legislativy a podle technického listu stroje. K zavinění dopravní nehody uvedl, že mu žalovaný sdělil, že mu vjelo auto do protisměru, lekl se a strhl řízení. K osudu vraku traktoru svědek uvedl, že vrak byl prodán. K okolnostem ukončení pracovního poměru pana , jméno FO, svědek uvedl, že svědek nebyl spokojen s jeho pracovním přístupem, proto se na ukončení dohodli /viz výslech svědka v průběhu jednání dne 8. 1. 2024, protokol o jednání na č. l. 113-124 spisu/.

31. Z výslechu svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjišťuje, že je zaměstnankyní společnosti , Anonymizováno, a žalobkyně je její dceřinou společností. Je finanční specialistkou. V roce 2019 byla na mateřské dovolené, a to až do prosince 2020. Na mateřskou dovolenou odcházela z pozice finanční specialistky. V její kompetenci bylo vyřizovat pojistné události týkající se majetku společnosti , Anonymizováno, a dceřiných společností. K předmětné dopravní nehodě se dostala v březnu 2021, kdy chtěla asistentka právního oddělení nějaké informace týkající se události, konkrétně zda traktor je v majetku žalobkyně a na jaký účet bylo poskytnuto pojistné plnění. Svědkyně zjistila, že traktor byl v majetku žalobkyně a pojistné plnění šlo na účet žalobkyně. Pojistnou událost jinak vyřizoval kolega svědkyně, pan , jméno FO, . Vlastníkem traktoru v době pojistné události byla žalobkyně, ale pojistka byla uzavřena společnosti , Anonymizováno, , kterou byly uzavřeny pojistky i pro dceřiné společnosti. Ke krácení pojistného plnění svědky uvedla, že bylo kráceno z důvodu toho, že nebylo prokázáno, že traktor měl zelenou kartu a registrační značku a dále proto, že traktor nebyl používán dle návodu k obsluze. Proč bylo kráceno právě 30 % neví. K postupu pojištění strojů uvedla, že určená asistentka společnosti na základě interní komunikace zjišťuje údaje o stroji, který má být pojištěn, na základě toho vyplní tiskopis přihlášky a kolegyně ze společnosti , Anonymizováno, přihlášku pošle pojišťovně a ta aktivuje pojištění příslušného stroje /viz výslech svědkyně v průběhu jednání dne 7. 5. 2024, protokol o jednání na č. l. 195-198 spisu/.

32. Z účastnické výpovědi žalovaného soud zjišťuje, že jeho prací bylo prodávat stroje a za tímto účelem je předvádět. Hledal různé cesty, jak se na farmu pana , jméno FO, dostat. Nabídl mu tedy, že mu traktor předvede, i když pan , jméno FO, značku , jméno FO, nepreferoval. To že byl přívěs naložený řepou, bylo proto, že potřeboval panu , jméno FO, něco předvést, protože u pana , jméno FO, nebylo v tom období, co vozit, protože bylo po sklizni. Byl členem mysliveckého spolku, a když zvažoval, co by mohl převést, napadla ho řepa. Domluvil to asi den předem s šéfovou z mysliveckého spolku. Jak to bylo s placením řepy, si už nevzpomíná. Řepu jel naložit do , adresa, , jméno osoby, co řepu nakládala, nezná. Pak jel s naloženým přívěsem zpět na farmu pana , jméno FO, . Potom chtěl řepu vyklopit myslivcům na place u pana , jméno FO, ve , Anonymizováno, . Traktor k panu , jméno FO, odvezl den předem, kolega , jméno FO, ho pak odvezl zpět. Chtěl, aby mohl traktor předvádět od rána. Žalovaný neví, kdo přívěs připojil, ale nepřišlo mu, že by byl připojen špatně. Připojení mu přišlo normální. Žalovaný s traktorem moc nejezdil a na školeních jim připojení zajišťoval servis. , adresa, mu na připojení nepřišlo nic divného. K průběhu nehodového děje uvedl, že jel ze , adresa, . Terén v těch místech je hodně klikatý a zná to tam, proto zpomalil a jel pomalu. To bílé auto vyjelo v protisměru, žalovaný se lekl a strh volant. Kdyby to neudělal, tak by to protijedoucí auto přejel. Řidičské oprávnění k řízení traktoru má. Dělal si ho na popud pan , jméno FO, až v průběhu zaměstnání u žalobkyně. Nebyl zdatný řidič, neměl tzv. naježděno. Když se dostal po nehodě z traktoru, zavolal panu , jméno FO, , řekl mu, že traktor rozbil a požádal ho, aby na místo přijel. Dostal lékařské ošetření. Na místě kromě účastníků byli čumilové, hasiči a sanitka. Žalobkyni nikdy neslíbil, že jí škodu na traktoru uhradí, jen se bavili o plnění z jeho pojistky. Škodu neuhradil ani panu , jméno FO, . Myslel si, že to půjde uhradit z pojistky na blbost, proto panu , jméno FO, přislíbil uhrazení škody. Ale byla dohoda, že pokud to nepůjde z pojistky, tak pan , jméno FO, náhradu škody nebude požadovat. Neví, proč se teď se škodou přihlásil. K tvrzení žalobkyně, že s ním byly řešeny jiné jízdy k soukromým účelům, žalovaný uvedl, že jednou nebo dvakrát si zapomněl přepnout GPS v osobním autě, ve služebním, to s ním bylo řešeno v rámci výtky žalobkyně. Řidičské oprávnění na skupinu E žalovaný nemá a v posuzovaném případě ho ani nepotřeboval /viz výslech žalovaného v průběhu jednání dne 8. 1. 2024, protokol o jednání na č. l. 113-124 spisu/.

33. Podstatným obsahem spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, se zejména podávají tyto skutečnosti podstatné pro toto řízení: Společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako žalobkyně podala dne 16. 3. 2022 návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhal po žalovaném zaplacení částky 695 906 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila zejména tím, že žalovaný bez právního důvodu a porušením svých povinností řidiče jízdní soupravy tvořené traktorem zn. , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a přívěsem zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , způsobil dne 18. 10. 2019 dopravní nehodu, při níž způsobil totální škodu na traktoru ve vlastnictví žalobkyně, a to ve výši minimálně pořizovací ceny tohoto traktoru, neboť se jednalo o traktor nový určený k prodeji. Žalobkyně uplatnila nárok ve výši 695 906 Kč, který představuje rozdíl mezi výší škody a výší poskytnutého pojistného plnění a je tvořen částkou 188 083 Kč neproplacenou pojišťovnou z titulu sjednané 10 % spoluúčasti a částkou 507 823 Kč neproplacenou pojišťovnou z titulu 30 % snížení plnění pro porušení povinností pojištěného. Řízení bylo usnesením ze dne 31. 8. 2022 č. j. , spisová značka, ve spojení s opravným usnesením ze dne 10. 11. 2022 č. j. , spisová značka, a ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2022 č. j. , spisová značka, , zastaveno /viz spis sp. zn. , spisová značka, , konkrétně návrh na vydání elektronického platebního rozkazu na č. l. 3-5 spisu, usnesení o zastavení na č. l. 63-64 spisu, opravné usnesení na č. l. 77 spisu a usnesení KS v Praze na č. l. 81-83 spisu/.

34. Podstatným obsahem spisu vedeného Městským úřadem , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se podává, že dne 8. 1. 2020 bylo městskému úřadu doručeno oznámení přestupku, ze kterého byl podezřelý , Jméno žalovaného, (v nyní probíhajícím řízení žalovaný). Přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 361/2000 Sb.“) se žalovaný měl dopustit tím, že jako řidič soupravy tvořené traktorem převozní značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a přívěsem reg. zn. , SPZ, , porušil § 4 písm. a), b), § 5 odst. 1 písm. b) a § 11 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., tím, že dne 18. 10. 2019 v 9:00 hod na silnici III/25932 ve směru od obce , adresa, k obci , adresa, v km 12,361, na začátku obce , adresa, se před pravotočivou zatáčkou zalekl v opačném směru jedoucího vozidla LEXUS, začal s traktorem brzdit, strh řízení vpravo, ve směru jízdy, v důsledku čehož vyjel mimo komunikaci, kde následně došlo ke střetu blíže nezjištěné části soupravy s listnatým stromem a poté souprava spadla do cca 15 metrů hluboké rokle. Ke vzájemnému střetu vozidel nedošlo. Žalovaný v rámci výslechu před policejním orgánem uvedl, že dne 18. 10. 2019 měl jet s traktorem do obce , adresa, , kde měl traktor ukázat zákazníkovi. Vypsal si jízdu a na převozních značkách jel do obce , adresa, , kde za traktor zapojil přívěs, který patřil zákazníkovi. Poté jel do obce , adresa, . Před obcí , adresa, před sebou viděl pravotočivou zatáčku, proto ubral plyn, mohl jet rychlostí cca 25 km/h. Když byl na úrovni dopravní značky označující začátek obce, zpoza zatáčky uviděl v protisměru vozidlo bílé barvy. Zdálo se mu, že jede po středu vozovky, proto najel co nejvíce k pravému okraji, ubral plyn, najednou byl mimo vozovku a viděl, jak jede do rokle. Orgánu policie uvedl, že traktor i přívěs byly před jízdou v pořádku, vše bylo plně funkční, a proto technickou závadu jako příčinu dopravní nehody vyloučil. , jméno FO, , řidič vozidla LEXUS, k průběhu nehody před policejním orgánem uvedl, že při projíždění obce , adresa, jel rychlostí 30-40 km/h. Když projížděl prudkou levotočivou zatáčkou, na jejím konci si všiml protijedoucího traktoru s přívěsem, který jel uprostřed komunikace. Ke střetu nedošlo, protože řízení stočil vpravo a vyjel mimo komunikaci, pak se vrátil na komunikaci. Ve zpětném zrcátku viděl, jak traktor jede vpravo mimo komunikaci, přívěs byl ještě na komunikaci. Couvl, vystoupil z vozidla a traktor s přívěsem už byl v rokli. Jeho spolujezdkyně , jméno FO, popsala situaci obdobně, kdy doplnila, že volala na linku 112. Z protokolu o nehodě sepsaného policejním orgánem soud dále zjišťuje, že povrh vozovky byl mokrý, neznečištěný, hustota provozu v době ohledání místa nehody byla minimální, šířka vozovky v místě nehody byla 5,3 m, bez vodorovného značení. Viditelnost nebyla snížena vlivem povětrnostních podmínek. , adresa, poměry byly zhoršené vzhledem k profilu komunikace (zatáčka). Dechová zkouška u řidičů byla negativní. Jako výchozí bod měření bylo vzato betonové ukotvení svislé dopravní značky č. IZ 4a (, adresa, ). Při nehodě došlo k celkovému poškození traktoru a přívěsu. Z listin založených správním orgánem soud dále zjišťuje, že žalovaný má řidičské oprávnění na skupinu vozidel „T“ od 16. 5. 2018 a ke dni 14. 1. 2020 měl 5 záznamů o přestupcích, a to za období let 2006 až 2015. , tituly před jménem, , jméno FO, , jako vlastník přívěsu uplatnil v rámci správního řízení škodu ve výši 37 981 Kč. Žalovaný škodu uplatněnou , tituly před jménem, , jméno FO, v průběhu správního řízení nerozporoval s tím, že pokud škoda nebude uhrazena z pojištění odpovědnosti, s poškozeným se domluví a škodu uhradí. Žalovaný nesouhlasil se svým zaviněním předmětné dopravní nehody. Usnesením ze dne 4. 8. 2020 č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl městským úřadem ustanoven znalec z oboru doprava, , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO , IČO, , ke znaleckému posouzení příčin a průběhu dopravní nehody (závěry znalce jsou podrobně popsány v následujícím bodě odůvodnění tohoto rozsudku). Rozhodnutím městského úřadu ze dne 23. 3. 2021 č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo řízení o přestupku, kterého se měl dopustit žalovaný zastaveno, neboť mu spáchání skutku nebylo prokázáno. Rozhodnutím Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne 10. 6. 2021 č. j. , č. účtu, /, Anonymizováno, , bylo rozhodnutí městského úřadu v přezkumném řízení zrušeno z důvodu nepřezkoumatelnosti. Rozhodnutím Ministerstva dopravy ze dne 24. 8. 2021 č. j. , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, /5 pak bylo rozhodnutí krajského úřadu zrušeno a řízení zastaveno, neboť v mezidobí došlo ke dni 9. 6. 2021 k uplynutí promlčecí doby a odpovědnost za předmětný skutek zanikla a případné vrácení věci městskému úřadu k novému projednání by mělo za následek pouze to, že městský úřad by řízení zastavil z důvodu zániku odpovědnosti za přestupek /viz spis , právnická osoba, , adresa, , konkrétně oznámení přestupku vč. spisu policejního orgánu (zejména protokol o nehodě, fotodokumentace, úřední záznamy o podaném vysvětlení žalovaného, , tituly před jménem, , jméno FO, , , právnická osoba, , , jméno FO, ), evidenční karta řidiče, protokol o ústním jednání ze dne 24. 6. 2020 sepsaný v 9:00 hod a v 9:20 hod, rozhodnutí o zastavení řízení, rozhodnutí krajského úřadu, rozhodnutí Ministerstva dopravy/.

35. Znaleckým posudkem ze dne 28. 10. 2020 č. 2350/40/2020 vypracovaným znalcem z oboru doprava, odvětví doprava silniční, , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl vyžádaný Městským úřadem , adresa, , se podává, že předmětem znaleckého zkoumání bylo posouzení průběhu dopravní nehody, ke které došlo dne 18. 10. 2019 v obci , adresa, , na silnici č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v 12,36 km, mezi předmětným traktorem a osobním vozidlem tov. zn. Lexus RX 450 H, reg. zn. , SPZ, (dále jen „vozidlo LEXUS“). Dále bylo úkolem znalce stanovit příčinu dopravní nehody z technického hlediska, technickou přípustnost výpovědi řidičů, určit pozici a rychlost jízdy vozidla LEXUS a traktoru v okamžiku, kdy projížděly zatáčkou a nakonec měl znalec posoudit možnost účastníků dopravní nehody nehodový děj odvrátit. Znalec dospěl k závěru, že žalovaný jako řidič traktoru se zapojeným přívěsem (soupravy) přijížděl k místu nehody od obce , adresa, , když přijížděl k dopravní značce vyznačující začátek obce , adresa, , tak vjížděl do pravotočivé zatáčky, jejíž povrch byl mokrý a občas pokrytý spadaným listím. Z protisměru v té době přijíždělo vozidlo LEXUS. Žalovaný vozidlo LEXUS zřejmě zaregistroval, a reagoval zpomalením soupravy a vyhýbáním vpravo. Jelikož ale neměl zapojenou brzdovou soustavu přívěsu s nákladem, byl „přetlačen“ přívěsem do smyku, v důsledku čehož vjel vpravo mimo komunikaci a došlo k pádu soupravy do strže. Řidič vozidla LEXUS současně provedl vyhýbací manévr z jeho směru jízdy vpravo na travnatý povrch mimo komunikaci, kde opodál zastavil. Ke vzájemnému střetu vozidel nedošlo. Z technického hlediska znalec určil jako příčinu nehody techniku jízdy žalovaného, který zřejmě zvolil nesprávný režim jízdy a brždění traktoru, kdy přívěs nebyl připojen na vzduchovou soustavu provozní brzdy, takže nebrzdil. Znalec dále zkonstatoval, že traktor s přívěsem nelze spojit tak, aby provozní brzda jednohadicového přívěsu byla funkční. K tomu by musela být namontována na traktoru vzduchová spojovací hlavice, která ale namontována nebyla, takže přívěs s nákladem asi 4 tun řepy nebrzdil. K pozici a rychlosti vozidel znalec uvedl, že ani jedno z vozidel nezanechalo na vozovce viditelné stopy a nedošlo ke střetu vozidel, proto rychlost jízdy před kolizí určoval odhadem. Uvedl, že vzájemná viditelnost protijedoucích vozidel byla omezena zakřivením zatáčky a vpravo (ve směru jízdy žalovaného) umístěnými vzrostlými listnatými stromy. Žalovaný se soupravou, s ohledem na její šíři a šíři komunikace jednoznačně přesahoval za pomyslný střed vozovky, tedy do protisměru. Jako technicky přijatelnou varianta znalec uvedl, že se účastníci nehody mohli vidět na vzdálenost 16 metrů, resp. v tomto okamžiku mohla začít běžet jejich reakční doba. Po jejím uplynutí začíná vyhýbací manévr vozidla LEXUS vpravo na travnatou plochu a začátek zpomalování traktoru. Nebržděný přívěs současně začíná tlačit traktor do nekontrolovatelného smyku mimo vozovku vpravo (z jeho směru jízdy). Řidič vozidla LEXUS možnost zabránění střetu využil, když vyhýbacím manévrem najel vpravo ve svém směru jízdy na travnatou část. Žalovaný neměl se soupravou vůbec vyjíždět na pozemní komunikaci, protože traktor nebyl z hlediska provozní brzdy vybaven tak, aby se k němu mohl připojit jednohadicový přívěs a s ohledem na šíři soupravy měl žalovaný jet tak, aby se s ním mohlo minout jakékoliv protijedoucí vozidlo a mohl případně i za tohoto stavu zastavit. Přílohou znaleckého posudku pak je CD nosič, na kterém jsou uloženy složky označené jako podklady PČR, foto PČR, místo DN, vzorové foto vozidel, pohyb vozidel, návody k obsluze, TP a soubor .pdf nazvaný , adresa, /viz znalecký posudek na č. l. 14-22 spisu/.

36. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjišťuje, že zatímco policie určila šířku vozovky 5,3 m, tak znalec jí stanovil v šíři necelých 5 m. Znalec jí měřil v úrovni výchozího bodu měření a kolečko má s přesností na centimetry, přičemž policie nikde neuváděla, kde přesně prováděla měření ona. Uvedl, že vozovka nemá rovné okraje, proto může dojít k nepatrným odchylným výsledkům měření. Pokud by znalec měřil o pár centimetrů vedle, mohl by být výsledek jiný, což ale neznamená, že znalec stanovil nesprávně šíři vozovky, jak tvrdí žalovaný. V místě výchozího bodu měření, který stanovila policie, je tedy šířka vozovky 4,98 m. K používání převozních značek znalec uvedl, že se používaly ke zkušební jízdě, k testovacím jízdám. K nejpravděpodobnější příčině toho, že žalovaný sjel do rokle, znalec uvedl, že to byla nespojitelná souprava vozidle z hlediska brzdění. Ke způsobu jízdy traktoru znalec uvedl, že při šířce traktoru 2,55 m, kdy traktor jel cca 20 cm od pravého okraje vozovky a při šíři vozovky cca 5 m, žalovaný musel jet částečně v protisměru. Znalec nemůže vyloučit, že vozidlo LEXUS jelo v protisměru, protože nebyly zaznamenány žádné stopy pohybu ani traktoru ani vozidla LEXUS, ale to nebylo příčinou nehody, protože vozidla se vyhnula a ke vzájemnému střetu nedošlo. Oba řidiči na nastalou situaci nějak zareagovali. K možnosti propojení traktoru s přívěsem znalec uvedl, že přívěs s traktorem nešel spojit, neboť přívěs měl pouze jednohadicovou brzdu. Žalovaný by mohl zřícení do rokle zabránit tím, že by měl jiný traktor, který je vybaven mimořádnou výbavou. Tuto otázku znalec konzultoval u prodejce , jméno FO, . Protože hodně zemědělců má staré přívěsy s jednohadicovou brzdovou soustavou, tak se na traktor může namontovat ještě jedna vzduchová hlavice a pak se přívěs zapojit dá. Ale pokud traktor třetí brzdovou hlavici neměl, tak mohl připojit pouze přívěs s dvouhadicovou brzdovou soustavou. Posuzovaný přívěs doplňující vybavení neměl. Posuzovaná souprava tedy nebyla schopna provozu na pozemních komunikacích, byla užita v rozporu s právními předpisy. Znalec doplnil, že měl k dispozici technický průkaz traktoru, není si jistý, kdo mu ho poskytl. Znalec zkoumal také techniku jízdy vozidla LEXUS. Dělal simulaci, vozidlo muselo provést nějaký vyhýbací manévr tak, aby nedošlo ke střetu /viz výslech znalec v průběhu jednání dne 24. 9. 2024, protokol o jednání na č. l. 229-235 spisu/.

37. Pro úplnost soud uvádí, že úředním záznamem o nahlížení do spisu ze dne 31. 1. 2022 č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (č. l. 8 spisu) nebyly zjištěny žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí sporu, a proto tento důkaz soud blíže nehodnotí.

38. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k těmto skutkovým závěrům:

39. Žalovaný jako zaměstnanec žalobkyně na pozici prodejce, jehož náplní práce bylo mimo jiné nabízet stroje zn. , jméno FO, a potencionálním zákazníkům stroje předvádět, dne 17. 10. 2019 převezl nový traktor ve vlastnictví žalobkyně v pořizovací ceně 2 185 784,90 Kč do obce , adresa, , kde jej za účelem předvedení zanechal do 18. 10. 2019 na farmě , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 18. 10. 20219 v ranních hodinách se žalovaný dostavil na farmu , tituly před jménem, , jméno FO, a s traktorem, který byl propojen s přívěsem ve vlastnictví , tituly před jménem, , jméno FO, odjel do obce , adresa, , kde nechal přívěs naložit několika tunami řepy. Při zpáteční cestě do obce , adresa, , při průjezdu pravotočivou zatáčkou (ve směru jízdy žalovaného), při snaze vyhnout se protijedoucímu vozidlu, strhl řízení vpravo a se soupravou sjel do rokle, čímž došlo k totální škodě na traktoru a přívěsu. Žalobkyni bylo za poškození traktoru vyplaceno pojistné plnění v celkové výši 1 184 920 Kč, kdy pojišťovna zohlednila sjednanou spoluúčast ve výši 10 % a plnění krátila o 30 %. Za prodej vraku traktoru žalobkyně inkasovala částku ve výši 322 000 Kč.

40. Podle § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen “o. z.”) nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

41. Podle § 610 odst. 1 věta prvá o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

42. Podle § 611 o. z. promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.

43. Podle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Dle odst. 2 může být právo uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

44. Podle § 620 odst. 1 věta první o. z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osob povinné k její náhradě45. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

46. Podle § 250 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákoník práce“) práce je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Byla-li škoda způsobena také porušením povinností ze strany zaměstnavatele, povinnost zaměstnance nahradit škodu se poměrně omezí. Zaměstnavatel je povinen prokázat zavinění zaměstnance, s výjimkou případů uvedených v § 252 a 255.

47. Podle § 257 zákoníku práce je zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav. Výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek.

48. Soud se předně zabýval námitkou žalovaného, kterou zpochybňoval aktivní věcnou legitimaci žalobkyně. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně věcně legitimována k podání návrhu, který je předmětem sporu. Soud vzal za prokázané, že žalobkyni svědčí vlastnické právo k traktoru, že žalobkyně uhradila kupní cenu traktoru a že pojistné plnění, přesto, že pojistníkem byla společnost , právnická osoba, ., bylo vyplaceno na účet žalobkyně, jako pojištěné. Soud tak má za to, že uplatňovaná škoda vznikla na majetku žalobkyně, čímž je založena její aktivní věcná legitimace.

49. Soud se dále zabýval námitkou promlčení uplatněného nároku. Promlčení je spojeno s marným uplynutím stanovené promlčecí lhůty, během které věřitel nevykonal právo. Právo se promlčí, pokud nebylo vykonáno věřitelem v řízení před orgánem veřejné moci před uplynutím subjektivní nebo objektivní promlčecí lhůty, přičemž subjektivní promlčecí lhůta se pojí s vědomostí oprávněného o rozhodných skutkových okolnostech a objektivní promlčecí lhůta se vznikem relevantní skutečnosti, bez ohledu na vědomost oprávněné osoby. Subjektivní promlčecí lhůta počíná běžet ode dne, kdy se poškozený dozví nebo měl a mohl dozvědět o okolnostech rozhodných pro počátek promlčecí lhůty (§ 619 odst. 2 o. z.). Takovými okolnostmi jsou u práva na náhradu škody nebo újmy podle § 620 vědomost o vzniku škody či újmy a totožnosti odpovědné osoby. Podle ustálené judikatury dovolacího soudu se poškozený dozví o škodě tehdy, když zjistí skutkové okolnosti, z nichž lze dovodit vznik škody a orientačně (přibližně) i její rozsah (tak, aby bylo možné určit přibližně výši škody v penězích), a není třeba, aby znal rozsah (výši) škody přesně. Znalost poškozeného o osobě škůdce se pak váže k okamžiku, kdy obdržel informaci, na jejímž základě si může učinit úsudek, která konkrétní osoba je za škodu odpovědná (viz Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2014 sp. zn. 25 Cdo 1990/2012).

50. Na základě uvedeného soud dospěl k závěru, že ke dni podání žaloby (20. 10. 2022) promlčecí doba neuplynula. Soud vzal za prokázané, že k dopravní nehodě došlo dne 18. 10. 2019. Téhož dne byla žalobkyně informována panem , jméno FO, o tom, že na traktoru vznikla škoda. Sám svědek , jméno FO, jednoznačně v rámci svědecké výpovědi uvedl, že když o dopravní nehodě informoval zástupce žalobkyně, tak mu nesdělil nic o zavinění nehody ze strany žalovaného. Také tento svědek uvedl, že traktor ležel 2-3 dny v rokli, až pak pomocí lesníků traktor vytáhli. Na základě uvedeného má soud za to, že žalobkyně o tom, jaká vznikla přibližně na traktoru škoda a kdo jí zavinil objektivně nemohla vědět dne 18. 10. 2022, ani v bezprostředně blízkém následujícím období, a proto soud uzavřel, že nárok žalobkyně promlčen ke dni 20. 10. 2022 není.

51. Soud se dále zabýval otázkou, zda se v poměrech posuzované věci jedná o obecný nárok na náhradu škody podle o. z., jak uplatnila žalobkyně, nebo zda se jedná o nárok z pracovně právního vztahu. Soud vycházel z ustálené soudní praxe, podle které za plnění pracovních úkolů nebo za úkony, jež souvisí s plněním pracovních úkolů nelze považovat veškerou činnost zaměstnance po dobu jeho pracovní cesty, neboť pracovní cesta se od svého počátku až do návratu z ní štěpí na více úseků, které z hlediska vztahu k plnění pracovních úkolů či přímé souvislosti s ním nemohou být posuzovány totožně (srovnej např. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 8. 2015 sp. zn. 21 Cdo 5306/2014). Podle závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 12. 2012 sp. zn. 21 Cdo 2935/2011 je podstatné, zda činnost, kterou byla zaměstnancem způsobena škoda jeho zaměstnavateli, postrádá či nepostrádá místní, časový a zejména věcný (vnitřní účelový) vztah k plnění pracovních úkolů zaměstnance. Jestliže zaměstnanec nesledoval z objektivního ani ze subjektivního hlediska plnění pracovních úkolů u svého zaměstnavatele, ale výlučně „vlastní prospěch“, a touto činností jednoznačně vybočil z mezí plnění pracovních úkolů (přímé souvislosti s ním), nemá pohledávka za zaměstnavatelem povahu pracovněprávního, ale občanskoprávního nároku.

52. V poměrech projednávané věci byl žalovaný v době dopravní nehody zaměstnancem žalobkyně na pozici prodejce. Jeho náplní práce mimo jiné bylo předvádět traktor potencionálním zákazníkům tak, aby si zákazník mohl vyzkoušet vlastnosti traktoru i v běžném provozu. Svědek , jméno FO, mimo jiné uvedl, že bylo běžnou praxí stroj odvést k zákazníkovi den dopředu a jeho předvedení provést až následující den. Svědek , jméno FO, (potencionální zákazník) uvedl, že měl zájem o předvedení traktoru a svědek , jméno FO, (tehdejší vedoucí prodeje a nadřízený žalovaného) připustil, že kdyby traktor s valníkem řepy řídil zákazník, tak by to mohlo být hodnoceno jako přijatelný postup (za dodržení bezpečnostních opatření). Na základě uvedeného soud uvěřil tomu, že žalovaný chtěl traktor s naplněným valníkem panu , jméno FO, předvést a za tím účelem si nechal valník naložit řepou. Je pravdou, že v době dopravní nehody pan , jméno FO, traktor ani neřídil ani v něm neseděl, lze ale uvěřit tomu, že žalovaný se vracel do obce , adresa, právě za účelem předvedení traktoru a cestu do , adresa, a zpět do obce , adresa, tak lze považovat za činnost místně, časově i věcně související s plněním pracovních úkolů. Na tomto nic nemění ani skutečnost, že žalovaný měl v plánu následně řepu složit v obci , adresa, . S ohledem na uvedené soud dospěl k závěru, že k dopravní nehodě došlo v souvislosti s plněním pracovních úkolů žalovaného, a proto soud věc dále bude posuzovat jako pracovně právní nárok.

53. Podmínky pro vznik odpovědnosti za škodu, za kterých je zaměstnanec povinen zaměstnavateli nahradit, co svým jednáním způsobil jsou pak stanoveny § 250 zákoníku práce. Jedná se o jednání spočívající v porušení pracovních povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním, vznik škody, která je v příčinné souvislosti s porušením pracovních povinností a zavinění. Povinnosti pracovněprávního charakteru jsou zaměstnanci stanoveny zejména obecně závaznými právními předpisy, vnitřními předpisy, pracovním řádem, pracovní smlouvou, pokyny vedoucích pracovníků apod. K podmínce příčinné souvislosti mezi jednáním a škodou soud uvádí, že posuzoval, zda jednání žalovaného mohlo být skutečnou a relevantní příčinou vzniku škody. Pojem zavinění zákoník práce nedefinuje. Obecně platí, že, zatímco protiprávnost je objektivně existující rozpor mezi určitým jednáním zaměstnance a stanovenou právní povinností, zavinění je kategorií subjektivní. Podle ustálené rozhodovací praxe pak zavinění lze charakterizovat jako psychický vztah jednajícího ke svému jednání, které je protiprávní, a ke škodě jako následku takového jednání (srovnej např. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 2. 2004 sp. zn. , spisová značka, ).

54. Na základě provedeného dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je co do základu nároku (povinnost uhradit škodu) důvodná. Soud vzal za prokázané, že žalovaný jako zaměstnanec žalobkyně pro potřeby předvedení traktoru potenciálnímu zákazníkovi, tedy v souvislosti s plněním pracovních úkolů, užil dne 18. 10. 2019 traktor, ke kterému byl připojen přívěs. Soud má za prokázané, že souprava traktoru a přívěsu nebyla řádně propojena, tak, aby splňovala technické požadavky, resp. vzal za prokázané, že souprava neměla řádně zapojený brzdový systém. Soud vzal také za prokázané, že žalovaný při jízdě se soupravou, která byla naložena několika tuny řepy, z obce , adresa, do obce , adresa, , se při průjezdu pravotočivou zatáčkou snažil vyhnout protijedoucímu vozidlu LEXUS, začal brzdit a strhl řízení vpravo ve směru své jízdy, kdy také v důsledku nefunkčnosti brzdového systému soupravy došlo k tomu, že souprava sjela do rokle. V důsledku této události pak došlo k totální škodě na novém traktoru ve vlastnictví žalobkyně.

55. Soud na základě uvedeného konstatuje, že porušení povinnosti je v posuzovaném případě dovozována zejména z porušení povinností řidiče vyplývající z § 4 písm. a zákona č. 361/2000 Sb., podle kterého je každý povinen chovat při účasti na provozu na pozemních komunikacích ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu, a dále z § 43a odst. 2 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., podle kterého řidič nesmí užít jízdní soupravu, pokud spojení vozidel ohrožuje bezpečnost provozu na pozemních komunikacích. V této souvislosti vzal soud za prokázané, že žalovaný před jízdou neprovedl řádně kontrolu spojení traktoru a přívěsu, což ostatně vyplynulo i z výpovědi samotného žalovaného, který uvedl, že „šel kolem traktoru, koukal jsem na něj, já si prostě nebyl vědomej v tu chvíli, že by tam bylo něco špatně zapojeného“. Žalovaný tedy neprovedl řádnou kontrolu funkčnosti brzdového systému jízdní soupravy a fakticky ani kontrolu vizuální, neboť, jak plyne ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , bylo viditelné, že souprava není řádně propojená ve smyslu brzdové soustavy a žalovaný jako prodejce traktoru si musel být minimálně vědom toho, jaký přívěs může být s traktorem propojen a jak. Obrana žalovaného spočívající v tom, že na školeních dostali již soupravu propojenou technikem nemůže obstát. Skutečnost, že žalovaný neměl zkušenosti s připojováním přívěsu do jízdní soupravy jej nemůže zprostit odpovědnosti, pokud k jízdě užil soupravu, která nebyla řádně propojená, o to spíše, pokud ani nevěděl, kdo, kdy a jak připojení přívěsu k traktoru provedl. Žalovaný dále zjevně nepřizpůsobil jízdu svým schopnostem, kdy, jak sám připustil, nebyl zkušeným řidičem traktoru. Přesto řídil jízdní soupravu tvořenou traktorem a přívěsem naloženou několika tunami nákladu, a to v místech, kde jízda s ohledem na šíři vozovky, šíři traktoru, četné zatáčky, byla ztížena. Za takové situace bylo na místě, aby žalovaný jízdu takovou soupravou, u které nebyl ani řádně propojen brzdový systém, vůbec nerealizoval.

56. V otázce zavinění pak soud má za to, že žalovaný, ačkoliv nevěděl, kdo přívěs k traktoru připojil a zda je připojení provedeno odborně, takovou jízdní soupravu užil k jízdě na pozemní komunikaci. Žalovaný s ohledem na své pracovní zařazení a znalost zákonných povinností řidiče z pozice držitele řidičského oprávnění, musel vědět, že taková souprava nemusí být technicky způsobilá k provozu na pozemních komunikacích, ale bez přiměřených důvodů spoléhal, že k žádné mimořádné události nedojde a žalobkyni škoda nevznikne. Jinými slovy, žalovaný měl a mohl vzhledem k okolnostem a svým osobním poměrům vědět, že jízdou technicky nezpůsobilé jízdní soupravy, může porušit nebo ohrozit zájem chráněný zákonem. Ke vzniku škody tak došlo zaviněným jednáním žalovaného, který škodu na traktoru zavinil z nedbalosti. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně dostatečně prokázala splnění podmínek odpovědnosti žalovaného a je tak dána domněnka zavinění žalovaného z nedbalosti.

57. K námitkách žalovaného směřujícím proti závěrům znaleckého posudku soud uvádí, že k námitkám se znalec vyjádřil v rámci jeho výslechu před soudem a tyto věrohodně vysvětlil. Z hlediska hodnocení soudu není zvlášť významné, zda komunikace byla široká 4,98 metrů nebo 5,3 metrů, neboť žalovaný s ohledem na šířku traktoru a skutečnost, že nemohl jet po úplném kraji vozovky, musel jet částečně v protisměru. Tato skutečnost, ale není žalovanému kladena za vinu a soud z ní nedovozuje porušení povinností ani zavinění nehody. Není ani podstatné, jaké fotky znalec do listinné podoby znaleckého posudku založil, pokud ostatní, ze kterých vycházel, jsou součástí přiloženého CD nosiče (soudem ověřeno, že na CD nosiči označeném jako příloha 1, které je přilepené k poslednímu listu znaleckého posudku je 42 fotografií umístěných ve složce nazvané „02-foto PČR“). Významné pro hodnocení soudu ale byly závěry znalce o zapojení přívěsu k traktoru a závěry o způsoby jízdy žalovaného po zjištění protijedoucího vozidla LEXUS. Tyto závěry soud považuje za věrohodné a srozumitelné, kdy nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by tyto odborné závěry zpochybňovaly. Pro úplnost soud k pochybnostem žalovaného, zda znalec při zpracování znaleckého posudku disponoval technickým průkazem traktoru a návodem k použití, soud uvádí, že tyto listiny jsou uloženy na CD nosiči označeném jako příloha 1, které je přilepené k poslednímu listu znaleckého posudku ve složce nazvané „06-návody k obsluze, TP“ a soud tak nemá pochyb o tom, že s těmito listinami znalec disponoval při zpracování znaleckého posudku.

58. K obraně žalovaného, že nikdy nebyl shledán vinným z přestupku, řízení proti němu bylo zastaveno a soud je tímto rozhodnutím vázán, soud uvádí, že soud je podle § 135 odst. 1 věta před středníkem, odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský správní řád, vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu. Jinak otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, může soud posoudit sám. Soud v občanském soudním řízení tedy nemůže jako předběžnou otázku řešit, zda a kdo spáchal přestupek, bylo-li v tomto směru vydáno pravomocné rozhodnutí příslušného orgánu, myšleno rozhodnutí, jehož výrokem je konstatování zaviněného protiprávního jednání určitého pachatele. Pak je soud tímto rozhodnutím vázán, avšak pouze pokud jde právě o jednání tohoto pachatele (srovnej Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. 25 Cdo 4502/2018).

59. V poměrech projednávané věci, ale nebylo vydáno rozhodnutí, kterým by výrokem bylo konstatování zaviněného protiprávního jednání určitého pachatele. Naopak, řízení o přestupku bylo zastaveno. V takovém případě může soud v řízení o náhradě škody otázku porušení pracovněprávních povinností a zavinění žalovaným posoudit jako předběžnou otázku. V této souvislosti, jak bylo uvedeno výše, soud vycházel zejména ze závěrů znaleckého posudku vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, a z jeho výslechu, ze kterých vzal za prokázané, že žalovaný porušil pracovněprávní povinnosti a ve spojení s nezvládnutým vyhýbacím manévrem dopravní nehodu zavinil. Nelze ani opomenout, že rozhodnutí Městského úřadu Mělník, kterým bylo řízení zastaveno, odvolací správní orgán posoudil jako nepřezkoumatelné a dospěl k závěru, že není zřejmé, jakými úvahami byl prvoinstanční správní orgán veden, když obsah odůvodnění je ve vztahu k jeho výroku zmatečný a naopak z těch samých důkazů, ze kterých vycházel prvoinstanční správní orgán, se odvolacímu správnímu orgánu jeví zavinění žalovaného jako prokázané. Přestupkové řízení bylo zastaveno pouze z důvodu uplynutí promlčecí doby, v důsledku čehož odpovědnost za předmětný přestupek zanikla.

60. Ve vztahu k výši uplatněné škody 678 865 Kč (po částečném zpětvzetí) soud uvádí, že žalobkyně dostatečně určitě uvedla mechanismus jejího výpočtu. Tím, že pojišťovna neuhradila žalobkyni pojistné plnění v plné výši, vznikla žalobkyni škoda v její majetkové sféře odpovídající rozdílu kupní ceny a výši pojistného plnění a částky, za kterou žalobkyně zpeněžila vrak traktoru. Přes uvedené soud vyhověl žalobě toliko do částky 210 201 Kč, která odpovídá 4,5násobku průměrného hrubého měsíčního výdělku ve výši 46 711 Kč (§ 257 odst. 2 zákoníku práce). K samotnému výpočtu průměrného hrubého měsíčního výdělku před porušením povinnosti soud uvádí, že vycházel ze založených výplatních pásek žalovaného za měsíce červenec, srpen, září 2019. Podle těchto žalovaný v tomto období skutečně odpracoval 424 hodin (96 v červenci + 160 v srpnu + 168 v září) a za takto odpracované hodiny mu vznikl nárok na hrubou mzdu ve výši celkem 113 880 Kč (63 702 Kč v červenci, 19 786 Kč v srpnu, 30 392 Kč v září). Do výpočtu soud nepromítl hodiny představující čerpání dovolené a pracovní svátky a tomu odpovídající nárok na mzdu). Průměrný hodinový hrubý výdělek žalovaného tak činil 268,58 Kč (113 880 Kč : 424 hodin), a průměrný hrubý měsíční výdělek byl potom ve výši 46 711 Kč.

61. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil přiznanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ovšem odlišně stanovil první den prodlení, a to od 23. 2. 2022, neboť vzal za prokázané, že první výzvou k plnění stran žalobkyně byla předžalobní upomínka ze dne 9. 2. 2022, odeslaná téhož dne, podle které byl žalovaný vyzván k uhrazení do 22. 2. 2022. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

62. S ohledem na uvedené byl nárok žalobkyně ve zbývající části zamítnut včetně příslušenství, neboť nárok byl odvozován z obecné odpovědnosti žalovaného za škodu, ačkoliv se jednalo o odpovědnost z pracovněprávního vztahu a uplatněná výše přesahovala zákonnou výši, kterou žalobkyně jako zaměstnavatelka mohla po žalovaném jako svém zaměstnanci požadovat (výrok II. tohoto rozsudku).

63. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši odpovídají 40 % celkových nákladů, tedy ve výši 68 041,52 Kč, přičemž celkové náklady ve výši 170 103,80 Kč sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 6., § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), a to za 12 úkonů právní služby z tarifní hodnoty ve výši 695 906 Kč sestávající z částky 11 100 Kč za každý úkon právní služby ve věci (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání dne 4. 9. 2023, podání ze dne 3. 10. 2023, účast na jednání dne 8. 1. 2024 – 2 úkony, podání ze dne 5. 2. 2024, účast na jednání dne 7. 5. 2024, podání ze dne 27. 6. 2024, podání ze dne 19. 9. 2024, účast na jednání dne 24. 9. 2024 – 2 úkony), náhrady hotových výdajů za 12 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t.. Soud dále přiznal žalovanému dle § 13 odst. 5 a. t náklady spojené s cestou k jednání dne 4. 9. 2023 ze sídla zástupkyně žalovaného k soudu a zpět osobním motorovým vozidlem reg. zn. , SPZ, dle údajů vyplývajících z technického průkazu při kombinované spotřebě 6,7 l/100 km, při ujetí celkem 68 km (2x 34 km), při náhradě za pohonné hmoty ve výši 34,40 Kč/l a náhradě za opotřebení vozidla ve výši 5,2 Kč/km, tj. celkem ve výši 510,32 Kč dle vyhlášky č. 191/2023 Sb., dále za cestu k jednání týmž vozidlem na téže trase dne 8. 1. 2024, 7. 5. 2024 a dne 24. 9. 2024 při náhradě za pohonné hmoty ve výši 38,70 Kč/l a náhradě za opotřebení vozidla ve výši 5,6 Kč/km ve výši 557,11 Kč za každou cestu dle vyhlášky č. 398/2023, tj. celkem ve výši 1 671,33 Kč, dále náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. za 16 půlhodin po 100 Kč, a to za čas strávený na cestě k soudu a zpět ve dnech 4. 9. 2023, 8. 1. 2024, 7. 5. 2024 a dne 24. 9. 2024 a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 29 522,16 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

64. Ve výrocích IV. a V. tohoto rozsudku rozhodl soud o povinnosti účastníků řízení k zaplacení nákladů státu, a to podle § 148 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladu řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady vznikly České republice – Okresnímu soudu v Mělníku v souvislosti s náklady znalce, které mu vznikly v souvislosti s účastní znalce při ústním jednání soudu, které soud znalci přiznal v usnesení ze dne 9.10.2024, č.j. , spisová značka, ve výši 4 048 Kč. Soud tedy s ohledem na částečný úspěch žalobkyně této uložil povinnost k jejich náhradě ve výši odpovídající 60 % celkových nákladů, a žalovanému uložil povinnost k jejich náhradě ve výši odpovídající 40 % celkových nákladů. K vyčíslení nákladů státu samostatným usnesením soud přistoupí po právní moci citovaného usnesení o přiznání znalečného a jejich vyplacení soudem.