7 C 286/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Turnovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 85 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 85 150 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 85 150 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 4 006 Kč jako náhradu nákladů řízení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalované zaplacení 85 150 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že provedla dne datum odtah vozidla žalované registrační značka tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu číslo následně vozidlo umístila na jí provozovaném parkovišti. K odstranění vozidla je žalobkyně oprávněna na základě zřizovací listiny. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovanou a vyzvala ji k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení hlavního města Prahy. Žalovaná však žalobkyní žalovanou částku neuhradila. Dlužná částka je tvořena částkou za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč, parkovným za první až třetí den po 250 Kč/den, parkovným za čtvrtý až sto osmdesátý den po 400 Kč/den a parkovným za každý následující den po sto osmdesátém dni po 50 Kč/den. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, přestože k tomu byla soudem vyzvána. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne datum, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. Soud na základě listinných důkazů založených ve spise učinil následující skutková zjištění: Nařízením vydaným dle zákona č. 131/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů, jméno hl. m. obec usnesením ze dne datum, jsou stanoveny maximální ceny za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Dle § 2 odst. 1 činí maximální cena za jeden úplný nucený odtah vozidla 1 900 Kč, dle odst. 3 písm. a) téhož ustanovení činí maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel pro prvý až třetí den, byť započatý, 250 Kč, dle písm. b) od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč a dle písm. c) od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč. Zastupitelstvem hl. m. obec byla vydána datum Zřizovací listina příspěvkové organizace Správy služeb hlavního města Prahy, kdy v souladu s čl. VI., bodem 2.5 byl proveden odtah vozidla žalované /viz zřizovací listinu na č. l. 23 – 26 spisu a nařízení č. 2/2013 č. l. 20 – 21 spisu, usnesení rady hlavního města Prahy na č. l. 21 spisu/. Žalobkyně dne datum v 10:55 provedla na místě Drahobějlova 30, obec a číslo odtah vozidla Opel Tigra, registrační značka podle ust. § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Od datum byla majitelem a vlastníkem vozidla jméno příjmení, datum narození, která vlastnické právo k tomuto vozidlu převedla kupní smlouvou ze dne datum na žalovanou /viz protokol o odtahu vozidla na č. l. 12 spisu, informaci o vozidle na č. l. 14 spisu, úřední záznam o podání vysvětlení na č. l. 15 spisu, kupní smlouvu na č. l. 28 spisu/. Žalobkyně adresovala žalované výzvu k uhrazení dlužné částky, a to dopisem ze dne datum /viz výzvu k úhradě dlužné částky na č. l. 22 spisu/. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Zastupitelstvem hl. m. obec zřídilo jako příspěvkovou organizace Správu služeb hlavního města Prahy, která byla pověřena odtahy vozidel. Žalobkyně dne datum v 10:55 provedla na místě Drahobějlova 30, obec a číslo odtah vozidla Opel Tigra, registrační značka. Od datum byla majitelem a vlastníkem tohoto vozidla jméno příjmení, datum narození, která vlastnické právo k tomuto vozidlu převedla kupní smlouvou ze dne datum na žalovanou. Po právní stránce soud danou věc posuzoval dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle ustanovení zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích (dále jen„ zákon o provozu na pozemních komunikacích“). Podle ustanovení § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle ustanovení § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Podle ustanovení § 27 odst. 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že dne datum byl proveden odtah vozidla, registrační značka, jehož provozovatelem je žalovaná, na níž přešlo vlastnické právo k vozidlu na základě kupní smlouvy uzavřené s jméno příjmení jméno odtahu vozidla bylo rozhodnuto oprávněným orgánem. Odtah vozidla byl proveden žalobkyní v souladu se zřizovací listinou. Žalovaná má tak povinnost podle § 27 odst. 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích nahradit náklady na odstranění vozidla, které dle nařízení § 2 odst. 1 písm. a) nařízení Rady hl. m. činí 1 900 Kč. Vozidlo bylo následně umístěno na odstavné parkoviště. Podle § 3 nařízení Rady hl. m. obec ze dne datum tak vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni za parkovné celkem 83 250 Kč. Soud má po důkladném zvážení za to, že takto stanovená maximální cena parkovného je s ohledem na dopravní situaci v obec a na komerční ceny celodenního parkovného, přiměřená. Nelze rovněž přehlédnout, že vozidlo žalované neoprávněně stálo na vyhrazeném parkovišti. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované, aby žalobkyni uhradil celkem 85 150 Kč (odtah vozidla 1 900 Kč a parkovné 83 250 Kč). Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh řádně a včas nezaplatila, dostala se se splněním své povinnosti do prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni také právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tak jak ho žalobkyně uplatnila. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 4 006 Kč. Z toho 3 406 Kč představuje zaplacený soudní poplatek a 600 Kč představuje podle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., paušální náhradu nákladů žalobkyně, jenž není v řízení zastoupena advokátem za dva úkony, a to zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.