7 C 287/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Turnovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 22 981,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 22 981,34 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 22 981,34 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 372 Kč jako náhradu nákladů řízení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila na soud žalobou, ve které se domáhá zaplacení částky 22 981,34 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalovaný způsobil dne [datum] vozidlem AUDI, [registrační značka] (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož je vlastníkem a provozovatelem škodu ve výši 57 630 Kč na vozidle Škoda Fabia, [registrační značka] (dále jen„ poškozené vozidlo“), jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení]. Poškozené vznikly náklady v souvislosti s opravou vozidla ve výši 57 630 Kč a za nájem náhradního vozidla ve výši 8 894 Kč. Ke vzniku škody došlo tím, že žalovaný při couvání přehlédl poškozené vozidlo a kolmo vjel do jeho jízdní dráhy, v důsledku čehož došlo ke srážce vozidel. Protože žalovaný nemněl ke dni vzniku škodné události uzavřenou smlouvu o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla, vznikla [obec] kanceláři pojistitelů (dále jen„ ČKP“) povinnost poskytnout poškozenému plnění za škodu způsobenou žalovaným. ČKP zmocnila [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa], aby jménem ČKP vyřídila pojistnou událost. ČKP následně vyplatila poškozenému plnění ve výši 66 524 Kč (57 630 Kč jako náhradu škody a 8 894 Kč jako náhradu za nájem vozidla) a [právnická osoba] uhradila poplatek ve výši 2 420 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. ČKP vzniká na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, nejvýše však 300 000 Kč ČKP dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě jedné třetiny toho, co za něj uhradila, a to ve lhůtě do [datum] ČKP postoupila pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa].

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože k tomu byl soudem vyzván a po celou dobu řízení před soudem zůstal pasivní.

3. Pro úplnost soud uvádí, že společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], kdy na žalobkyni přešlo jmění zanikající společnosti. O procesním nástupnictví rozhodl zdejší soud usnesením ze dne 30. 11. 2022, č. j. 7 C 287/2022 – 31, které nabylo právní moci dne [datum].

4. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. V této věci byli účastníci vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žalobkyně podáním ze dne [datum] sdělila, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř.

5. Soud na základě listin předložených žalobkyní učinil následující skutková zjištění:

6. Žalovaný, coby řidič škodícího vozidla, dne [datum] v 5:15 couval s vozidlem Audi v obci Vliněves na příjezdové cestě k domu [adresa] směrem ke komunikaci č. III/24637, kdy přehlédl poškozené vozidlo jedoucí po komunikaci od Mělníka, vjel kolmo do komunikace, následkem čehož došlo ke střetu levého boku vozidla Audi s přední části poškozeného vozidla. U obou řidičů byla vyloučena přítomnost alkoholu v dechu. K datu nehody nebylo ke škodícímu vozidlu uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla /vizte zápis o dopravní nehodě včetně fotodokumentace na č. l. 15 – 18 spisu/. ČKP zmocnila [právnická osoba] s.r.o. k provedení všech úkonů pro posouzení oprávněnosti nároku a stanovení výše plnění. ČKP se jí za to zavázala zaplatit 2 420 Kč s DPH /vizte plnou moc na č. l. 24 spisu/. Poškozená [jméno] [příjmení], jako nájemce, uzavřela se [právnická osoba] – [právnická osoba], jako pronajímatelem, nájemní smlouvu [číslo] na základě níž bylo poškozené přenecháno k užívání od [datum] do [datum] vozidlo KAROQ STYLE, reg. zn., BAI [číslo] za nájemné ve výši 8 893,50 Kč. Škoda byly [právnická osoba] s.r.o. vyčíslena na celkovou částku 66 524 Kč, a to na základě faktury č. FS20312287 za opravu vozidla znějící na částku ve výši 57 629,66 Kč a faktury č. FS20 [číslo] za nájem vozidla znějící na částku ve výši 8 893,50 Kč. ČKP dne [datum] vyplacena z garančního fondu ČKP [právnická osoba] – [právnická osoba] částku ve výši 66 524 Kč. Odměna ve výši 2 420 Kč včetně DPH za zpracování škodné události byla ČKP vyplacena dne [datum] [právnická osoba] s.r.o. /vizte nájemní smlouvu na č. l. 21 spisu, faktury na č. l. 19 – 20 spisu, zápis o prohlídce vozu na č. l. 19 spisu, nájemní smlouvu na č. l. 21 spisu, likvidační zprávu na č. l. 21 spisu, stanovaní výše škody na č. l. 22 spisu, vyjádření k likvidaci na č. l. 23 spisu, potvrzení o platbě na č. l. 23 – 24, 25 spisu/. ČKP postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 24 928 Kč ve lhůtě do [datum]. Žalovaný byl naposledy vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum] /vizte výzvu k úhradě na č. l. 25 spisu, smlouvu o postoupení pohledávky včetně přílohy na č. l. 27 – 28 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 26 spisu, předžalobní upomínku na č. l. 28 spisu/. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by předmětný dluh uhradil.

7. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

8. Dne [datum] způsobil žalovaný provozem škodícího vozidla škodu na poškozeném vozidle v hodnotě 57 629,66 Kč. Poškozená dále zaplatila za nájem náhradního vozidla částku ve výši 8 893,50 Kč. Žalovaný neměl ke dni způsobení dopravní nehody uzavřenou pojistnou smlouvu o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ke škodícímu vozidlu. ČKP proto vyplatila částku ve výši 57 630 Kč za opravu vozidla, 8 894 Kč za nájem vozidla a 2 420 Kč za zpracování škodné události [právnická osoba] s.r.o. ČKP postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jedné třetiny částky, kterou uhradila, tj. částky ve výši 24 928 Kč.

9. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“) a ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

10. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, 11. Podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. poskytuje [ulice] kancelář pojistitelů z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

12. Podle ust. § 24 odst. 9 věty prvé a druhé zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.

13. Podle ust. § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

14. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

16. Podle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

17. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Na základě hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že pohledávka ČKP za žalovaným z titulu regresního nároku byla postoupena na žalobkyni, čímž je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu. V řízení bylo prokázáno, že došlo ke střetu škodícího vozidla, jehož provozovatele a vlastníkem je žalovaný a poškozeného vozidla. Ke srážce vozidla, které řídil žalobce, a poškozeným vozidlem došlo v důsledku jednání žalovaného, kdy ten při couvání přehlédl jedoucí poškozené vozidlo. V řízení bylo dále prokázáno, že škodící vozidlo nebylo pojištěno pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. ČKP na základě ust. § 24 odst. 2 a odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. poskytla poškozené z garančního fondu plnění ve výši 66 524 Kč a vynaložila náklady ve výši 2 420 Kč v podobě odměny [právnická osoba] s.r.o. za zpracování škodné události způsobené žalovaným. ČKP tak vzniklo právo postihu vůči žalovanému, a to ve výši jedné třetiny toho, co ČKP plnila poškozené včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu. Žalované proto vznikl regresní nárok vůči žalovanému ve výši 22 981,34 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k úhradě předmětného dluhu ve lhůtě do [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, dostal se se splněním své povinnosti do prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

20. O náhradě nákladů řízení rozhod soud podle ust. § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 2 372 Kč. Z této částky 920 Kč představuje zaplacený soudní poplatek, 1 089 Kč představuje náhradu nákladů právního zastoupení za tři úkony právních služeb (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a podání návrhu ve věci samé) po 300 Kč podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (3 × 300 Kč + 21 % DPH) a 363 Kč představuje paušální částku náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právních služeb po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (3 × 100 + 21 % DPH). Při určování výše náhrady nákladů řízení za zastupování advokátem do podání návrhu na zahájení řízení soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech (srovnej např. návrh na zahájení řízení u zdejšího soudu ve věci vedené pod sp. zn. 9 C 81/2019, 16 C 155/2019, 12 C 139/2019, 12 C 93/2019, 16 C 41/2016).

21. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. rozsudku byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.