7 C 287/2023

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Turnovskou ve věci manžela: osobní údaje manžela trvale hlášen ulice a číslo , obec a manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manžela], narozeného [datum], a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v Kralupech nad Vltavou, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) ve spojení s § 1 z. ř. s. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Předmětem řízení byl návrh manžela, podaný ke zdejšímu soudu dne [datum], kterým se domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před MÚ v [obec], z něhož se v roce 2001 narodila dcera [jméno] [celé jméno manželky] a v roce 2003 syn [celé jméno manžela]. V průběhu řízení se manželka k návrhu zcela připojila. Soud ve věci jednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.) a po právní stránce věc posoudil dle ust. § 755 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) o rozvodu manželství. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před MÚ v [obec], manželka jako manželství prvé, manžel jako manželství druhé. Z manželství se dne [datum] narodila dcera [jméno] [celé jméno manželky] a dne [datum] syn [celé jméno manžela], obě děti již nabyly zletilosti. Účastníci řízení učinili nesporným, že příčinou rozvratu jejich manželství byly rozdílné názory na všední záležitosti, včetně trávení volného času, financí apod., což vedlo k odcizení manželů, které se ani přes snahu obou nepodařilo překonat. Dle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Dle § 384 odst. 2 věta prvá z. ř. s. podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Dle § 395 z. ř. s. bylo-li společnému návrhu na rozvod manželství vyhověno, není odvolání přípustné. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 a násl. o. z., a proto manželství účastníků rozvedl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 z. ř. s., kdy nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení ve statusových věcech manželských.